Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А41-33806/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33806/2023
20 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 1 от 17.04.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 19.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Грузовой причал Балаково»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэст Солюшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой причал Балаково»,

о взыскании денежных средств,






УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Бэст Солюшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой причал Балаково» о взыскании задолженности в размере 7 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 210 060,54 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 000 000,00 руб., с 01 мая 2023 года и до полного погашения задолженности; расходов по оплате госпошлины в размере 59 050,00 руб.; почтовых расходов в размере 460,00 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 7 000 000,00 руб., в связи с его оплатой ответчиком.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ в части взыскания суммы основного долга и уточнения в части размера неустойки приняты судом к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой причал Балаково» обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Солюшн» о взыскании неустойки в размере 2 925 000 руб. за период с 25 июня 2022 года по 18 ноября 2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Бэст Солюшн» от искового требования в части взыскания суммы основного долга в размере 7 000 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой причал Балаково» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Солюшн» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 060,54 руб., почтовые расходы в размере 460,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 050 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Бэст Солюшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой причал Балаково» взыскана неустойка в размере 936 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 040 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд произвел зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному иску. С ООО «Бэст Солюшн» в пользу ООО «Грузовой Причал Балаково» взыскано 648 469, 22 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года в обжалуемой части отменено. В удовлетворении встречного иска ООО «Грузовой причал Балаково» к ООО «Бэст Солюшн» о взыскании неустойки в размере 2 925 000,00 рублей за период с 25 июня 2022 года по 18 ноября 2022 года - отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Грузовой причал Балаково» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Солюшн» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, полагая, что он противоречит нормам материального и процессуального права, общество с ограниченной ответственностью «Грузовой причал Балаково» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и оставить решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 без изменений.

Представитель ООО «Грузовой причал Балаково» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Бэст Солюшн» в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор № 01/05/22 от 31 мая 2022 года.

Стоимость работ составила 19 500 000 руб. Местом проведения работ указан следующий адрес: <...>.

Период проведения работ с 08 по 24 июня 2022 года.

С учетом условий Договора Ответчик перечислил в качестве аванса 6 000 000 руб.

18 ноября 2022 года Стороны подписали Акт выполненных работ по Договору № 01/05/22 от 31 мая 2022 года.

Согласованный объем работ выполнен Истцом полностью, а у Ответчика осталась задолженность в размере 13 500 000 рублей.

В связи с неоплатой задолженности Истец обратился к Ответчику и с письменной претензией, направив ее как по почте в РПО 143.00678006391, так и на электронную почту Ответчика. Ответчик получил письменную претензию Истца 21 декабря 2022 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд со встречным иском ООО «Грузовой причал Балаково» указало, что ответчик по встречному иску допустил просрочку выполнения работ: так, в соответствии с пунктом 1.2 Договора срок выполнения работ: с 08 июня 2022 года по 24 июня 2022 года. Акт выполненных работ по Договору подписан Сторонами 18 ноября 2022 года. То есть просрочка сроков выполнения работ составила 150 дней.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несоблюдение Исполнителем срока оказания услуг Исполнитель по требованию Заказчика оплачивает неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просрочки до даты оказания услуг.

В пункте 2 Акта выполненных работ указано, что «сроки проведения судоподъемных работ были изменены по согласованию Сторон ввиду неготовности площадки на берегу для вытаскивания баржи и наличия условий неопределенности при первичном осмотре баржи, засыпанной песком».

Как указал истец по встречному иску, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего: а) о переносе Сторонами сроков выполнения работ с 24 июня 2022 года на 18 ноября 2022 года (дополнительное соглашение между Сторонами, переписку, какое-либо иное подтверждение); б) неисполнения Заказчиком обязанности по подготовке площадки для выполнения работ напротив дебаркадера и буксировки баржи в соответствии с пунктом 4.7 Договора.

Поскольку ответчиком по встречному иску были нарушены сроки выполнения работ, ООО «Грузовой причал Балаково» начислил ответчику по встречному иску неустойку в размере 2 925 000,00 рублей за период с 25 июня 2022 года по 18 ноября 2022 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части, в связи с подтвержденной материалами дела просрочкой оплаты основного долга.

Оценив объем и сложность выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и претензии), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд также пришел к выводу о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По встречному иску суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, поэтому начисление неустойки правомерно в соответствии с пунктом 1.2 спорного договора, что подтверждает удовлетворение встречного иска частично, с учетом моратория.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 716, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, поскольку материалами дела подтверждено, что несвоевременное выполнение работ произошло вследствие просрочка кредитора, в виде неготовности соответствующей площадки для их выполнения.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления в части, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 АПК РФ с возвратом плательщику внесенного обеспечения с депозитного счёта Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А41-33806/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 по делу № А41-33806/23.


Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Московского округа обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой причал Балаково» сумму в размере 302 570 руб. 78 коп., перечисленных платежным поручением от 25.01.2024 № 19.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова