Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А62-8647/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.05.2018 Дело № А62-8647/2016

Резолютивная часть решения изготовлена 16.05.2018

Полный текст решения изготовлен 23.05.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304673123700251; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Продтовары» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.10.2016 в размере 51013,00 рублей,

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 4, паспорт;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 09.12.2014 № 3-2502, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 11.09.2017 № 2-2691, паспорт;

от ФИО3, ООО «Продтовары»: ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ОАО «Жилищник»: ФИО7, представитель по доверенности от 05.04.2018, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 51013,00 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.10.2014 по 31.10.2016.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на то, что спорное нежилое помещение не является частью многоквартирного жилого дома (далее также – МКД), функционально с ним связанного, в связи с чем ответчик не обязан вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества. Кроме того, ответчик указал на самостоятельное несение бремени содержания собственного имущества.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Ссылка ответчика на неподведомственность спора арбитражному суду в связи с тем, что собственником нежилого помещения является ФИО2 как физическое лицо, отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, в том числе при приобретении недвижимого имущества и внесении соответствующих сведений в ЕГРН в части принадлежности имущества.

Ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, имущество с учетом его назначения используется в предпринимательской деятельности, в связи с чем спор рассматривается арбитражным судом по существу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в собственности ответчика находится нежилое помещение, общей площадью 229,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Указанный дом включен в региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 № 1145.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 155, частям 1, 3 статьи 158, статье 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.

Истцом с подтверждением относимыми документами не доказано, что строительство пристроенного помещения осуществлялось вместе с многоквартирным домом (данное обстоятельство должно подтверждаться технической и разрешительной документацией). Представленные в материалы дела документы не подтверждают указанные обстоятельства.

В рамках указанного дела по результатам судебной экспертизы и обследования экспертом установлено следующее.

Территориально нежилые помещения ответчика располагаются в отдельно стоящем одноэтажном здании, выполненном по технологии крупнопанельного домостроения, расположенном перпендикулярно многоквартирному жилому дому № 27, выполненному по технологии крупнопанельного домостроения. Соединением между двумя объектами различного назначения служит одноэтажное пристроенное помещение, установленное на отдельно стоящем бетонном монолитном фундаменте, выполненное по технологии кирпичного домостроения. Вход в нежилые помещения ответчика располагается со стороны улицы Николаева, тогда как вход на лестничные клетки многоквартирного жилого дома организован с дворовой территории.

В составе исследуемых помещений отсутствуют встроенные помещения - т.е. расположенные под квартирами многоквартирного жилого дома и над помещением технического подполья многоквартирного жилого дома.

Нежилые помещения имеют подключения систем жизнеобеспечения к существующим центральным системам коммуникаций города, а именно: холодное водоснабжение нежилых помещений ФИО2, как и всех помещений, находящихся в отдельно стоящем одноэтажном здании, подключены к городской системе водоснабжения - основному подающему трубопроводу на вводе в многоквартирный жилой дом до первого запорного устройства, установленного на элеваторном узле с приборами учета воды и до стояков вышележащих квартир, и проходят по подвалу многоквартирного жилого дома к приборам учета, установленным в одноэтажном здании. Система отопления многоквартирного жилого дома устроена таким образом, что трубы, подающие теплоноситель на квартирные стояки, разведены по техническому подполью, расположенному под многоквартирным жилым домом, стояки проходят непосредственно в вышележащие квартиры. Система отопления нежилых помещений ФИО2, как и всех помещений, находящихся в отдельно стоящем одноэтажном здании, подключена к центральной системе отопления на вводе в многоквартирный жилой дом на подающем и обратном трубопроводе до первого запорного устройства, установленного на элеваторном узле с приборами учета теплоносителя и до стояков вышележащих квартир, и проходят по подвалу многоквартирного жилого дома к элеваторному узлу приборам учета, установленным в одноэтажном здании. Канализационная система нежилых помещений ФИО2, как и всех помещений, находящихся в отдельно стоящем одноэтажном здании сбрасывает канализационные стоки в основную канализационную трубу центральной системы канализации. Наличие коммуникаций газоснабжения в нежилых помещениях ФИО2, как и во всех помещениях, находящихся в отдельно стоящем одноэтажном здании, не выявлено.

На основании проведенного исследования, анализа полученных результатов эксперт пришел к выводу о том, что в нежилых помещениях, являющихся собственностью ответчика, по адресу: <...> общие коммуникации (электроснабжение, водоотведение, газоснабжение, санитарно-техническое или иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирном домом), присоединенные к коммуникациям многоквартирного дома № 27 по ул. Николаева г. Смоленска, отсутствуют.

В ходе проведения экспертных мероприятий, анализируя полученные при этом результаты, а также результаты исследования объектов экспертизы, месторасположение и назначение нежилых помещений ответчика, эксперт пришел к выводу о том, что:

- нежилые помещения ответчика и многоквартирный жилой дом имеют различное назначение;

- нежилые помещения ответчика и многоквартирный жилой дом не имеют неразрывной связи;

- нежилые помещения ответчика и многоквартирный жилой дом не имеют технологической связи между собой, отсутствуют общие системы жизнеобеспечения объектов;

- нежилые помещения ответчика и многоквартирный жилой дом располагаются на различных земельных участках.

На основании вышеизложенного многоквартирный дом и нежилые помещения, принадлежащие ответчику, согласно строительно-техническим нормам и иным требованиям законодательства единым объектом недвижимости не являются.

Между многоквартирным домом и нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику, по адресу: <...> общих ограждающих несущих конструкций, капитальных стен, фундаментов, общих систем жизнеобеспечения не имеется.

Указанные выводы экспертизы допустимыми доказательствами не оспорены, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлялось.

Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года № 37, установлено, что пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену; признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала.

Суд принимает выводы экспертизы, так как они являются ясными и полными, из экспертного заключения следует, что пристройка неразрывно не связана с МКД, соединительная пристройка выполнена из кирпича, архитектурное решение также не предусматривает единство объектов.

Указанные обстоятельства также подтверждены представителем управляющей организации (ОАО «Жилищник») в судебном заседании. Согласно ответам филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Администрации города Смоленска и Управления Росреестра по Смоленской области (т.д. 1, л.д. 76, т.д. 2, л.д. 117, 119) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, сведения об общих коммуникациях у МКД и пристройки отсутствуют.

При этом само по себе присвоение единого адреса дому и нежилому помещению не свидетельствует об их единстве.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 169 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что ответчик не является собственником помещений в МКД, так как нежилое помещение не входит в состав МКД (в силу самостоятельности двух объектов), собственник спорного нежилого помещения должен нести самостоятельно (не в рамках взносов на капитальный ремонт) бремя содержания своего имущества.

В связи с совокупностью указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с отказом в удовлетворении требований 22500,00 руб. расходов на оплату услуг эксперта взыскивается с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673123700251; ИНН <***>) 22500,00 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев