Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А65-40024/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43282/2019

Дело № А65-40024/2017
г. Казань
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Байгузиной Л.С. – Мурсалимова Т.М., доверенность от 15.11.2017, Халитова М.И., доверенность от 15.11.2017

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байгузиной Лейлы Сироджовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-40024/2017

о несостоятельности (банкротстве) Байгузиной Лейлы Сироджовны.

УСТАНОВИЛ:

Байгузина Лейла Сироджовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 гражданка Байгузина Лейла Сироджовна, 02.02.1987 года рождения, место рождения: г.Душанбе Таджикская ССР, адрес: Россия 420000, г.Казань, РТ, ул.Ноксинский спуск, д.1, кв.69 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420111, РТ, г.Казань, ул. Кремлевская, 13) Хафизов Ленар Раянович (420066, РТ, г. Казань, а/я 165).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 02.03.2018 (в печатной версии- 03.03.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 завершена процедура реализации имущества должника, правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неосвобождения должника от исполнения обязательств, Байгузина Л.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требовний кредиторов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что конкурсные кредиторы и финансовый управляющий не возражали против освобождения должника от долгов и материалами дела не доказано предоставление недостоверных сведений должником при оформлении кредитных договоров.

В части завершения процедуры реализации имущества должника судебный акт не обжалуется.

В судебном заседании представители Байгузиной Л.С. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность должника возникла в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам по ПАО «Сбербанк», ООО «Русфинансбанк», ПАО «Акибанк» (2 кредита), ПАО «Росбанк» ( переуступка в пользу ООО «ЭОС», г. Москва).

Согласно ответу приставов на запрос суда (Т.1, л.д. 63,64) на основании судебных актов о взыскании находятся три исполнительных производства в пользу кредитных организаций на сумму 1249715,13 руб.:

1) исполнительные производства в пользу АО «СВЯЗНОЙ БАНК» (Межрайонный отдел СП по особым исполнительным производствам) – 103238,41 руб. (сведения о нем не представлены должником);

2) в Советском РОСП на исполнении находятся два исполнительных производства в пользу кредитных организаций ООО Русфинанс Банк, ПАО АкиБанк. Всего с должника взыскано 174,22 руб.

Остаток задолженности – 1 249 540,91 руб.

В реестр включены требования:

ООО «Русфинанс Банк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Байгузиной Лейлы Сироджовны в размере 294 037,63 руб., в том числе: 52 327,89 руб. текущего долга по кредиту, 230 933,14 руб. долга по погашению кредита (просроченный кредит), 10 776,60 руб. задолженности по государственной пошлине,

ПАО АКИБ «АкиБанк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Байгузиной Лейлы Сироджовны в размере 445 513,88 руб., в том числе: 75 318,18 руб. задолженности по кредитному договору от 18.09.2012, 3 155,55 руб. государственной пошлины, 369 732,82 руб. задолженности по кредитному договору от 20.02.2013, 7 307,33 руб. государственной пошлины.

Процент погашения – 0.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, так как, заключая договоры с кредиторами в 2012, 2013, 2014 году, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении и направленности именно в ущерб кредиторам.

Судами установлено, что должник оплачивал кредиты в сумме, существенно меньше, чем по графику, в последующем платежи прекратились, что подтверждается судебными актами о взыскании в пользу ПАО Акибанк, ПАО Сбербанк, ООО «Русфинансбанк».

Должник с 15.10.2014 (запись № 2 в трудовой книжке) по 26.10.2015 трудовую деятельность не осуществлял, в последующем трудовая деятельность осуществлялась до декабря 2015 года.

Суды пришли к выводу, что само поведение должника по получению кредитных средств, малой доли выплаты при том, что доходы его не подтверждены в действительности, то есть при отсутствии достаточной суммы доходов от осуществления трудовой деятельности и получения от каждого кредитора кредитов свидетельствуют о нарушение принципа добросовестности. При этом отсутствует и какое-либо имущество, реализация которого может пойти на существенное погашение требований кредиторов.

Также судами учтено, что, предоставляя 01.03.2014 анкету заемщика для получения кредита в ООО «Русфинанс Банк» в размере 743 316,90 руб. должник указала сведения не соответствующие действительности, а именно: доход, превышающий доход, документально подтвержденный, сумма ежемесячных платежей по иным кредитным обязательствам в меньшем размере, чем реально должник обязана была выплачивать, недостоверные сведения о наличии недвижимости в собственности.

Между тем, отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества, судами не учтено следующее.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления №25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций, не применяя правила об освобождении Байгузиной Л.С. от исполнения обязательств, исходили из того, что должник при заполнении заявления-анкеты на получения кредита в ООО «РусФинанс Банк» скрыла информацию о наличии кредитных обязательств перед другими банками, а также представила недостоверные сведения о заработной плате, сочтя указанные действия злоупотреблением правом.

Как усматривается из материалов дела, заявление-анкета на получение кредита заполнено не собственноручно Байгузиной Л.С., а машинописным способом работником банка. Должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции в своих возражениях указывала, что не подписывала данную анкету и ходатайствовала о предоставлении оригинала заявления-анкеты. Из указанной анкеты также следует, что, сведения о доходах не подтверждены документально.

Само по себе непредставление достоверной информации о размере заработной платы, о наличии иных кредитных обязательств не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.

Информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк может получить самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях».

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. Банком не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела не следует, что Байгузина Л.С. при оформлении кредитного договора предоставляла в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

При этом судами установлено, что кредитная задолженность должника частично погашалась.

Судами также не учтено, что кредитное обязательство должника перед ООО «Русфинанс Банк» было обеспечено залогом автомобиля, который согласно акту от 30.06.2017, имеющемуся в материалах дела (том 1, л.д. 221) был передан Банку.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению кассационной коллегии, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций, посчитавшими, что в рассматриваемом деле имеются основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты, судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 в части неприменения правил освобождения от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, с принятием в отмененной части нового судебного акта об освобождении Байгузиной Лейлы Сироджовны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А65-40024/2017 отменить в части неприменения правил освобождения от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Освободить Байгузину Лейлу Сироджовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов