Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А45-9982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-9982/2020
г. Новосибирск
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску о защите прав и законных интересов группы лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

к 1. Акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскэнергосбыт Инвест» (ОГРН <***>), г. Москва,

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Инвест» (ОГРН <***>), г. Москва

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии представителей:

ФИО1: ФИО13 - доверенность от 08.06.2020, удостоверение адвоката, паспорт,

АО «Новосибирскэнергосбыт»: 1) ФИО14 – доверенность №2-90 от 25.06.2018, паспорт, ФИО15 – доверенность №2-91 от 25.06.2018, паспорт, ФИО16 – доверенность №12-30 от 10.09.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее – группа лиц, истец) на основании главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскэнергосбыт Инвест» (далее – ООО «Новосибирскэнергосбыт Инвест», ООО «НЭС Инвест», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Инвест» (далее – ООО «Адванс Инвест», ответчик 3) о признании договора займа с процентами от 20.06.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «НЭС Инвест» и ООО «Адванс Инвест» в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» 1 275 000 000 рублей и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 11% годовых, начисленных с 20.06.2018; о признании договора займа с процентами от 01.11.2019 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «НЭС Инвест» и ООО «Адванс Инвест» в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» 850 000 000 рублей и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 11% годовых, начисленных с 01.11.2019.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные сделки являются ничтожными, направлены на вывод денежных средств АО «Новосибирскэнергосбыт» в значительном размере в пользу группы аффилированных лиц на невыгодных условиях, и с последующим использованием корпоративных процедур для проведения дополнительной эмиссии акций без действительного увеличения уставного каптала общества за счет средств самого же общества, что влечет причинение имущественного вреда обществу и его миноритарным акционерам.

АО «Новосибирскэнергосбыт» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спорных договоров недействительными, на недоказанность истцом нарушения его прав оспариваемыми сделками.

ООО «НЭС Инвест» и ООО «Адванс Инвест» в судебное заседание не явились, письменными отзывами по делу поддержали правовую позицию АО «Новосибирскэнергосбыт».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются акционерами АО «Новосибирскэнергосбыт, что подтверждается соответствующими выписками, имеющимися в материалах дела.

Как указывают истцы, им стало известно о совершении АО «Новосибирскэнергосбыт» следующих сделок:

1.Договора займа от 20.06.2018 между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «НЭС Инвест» на следующих условиях: АО «Новосибирскэнергосбыт» (займодавец) передает в собственность ООО «НЭС Инвест» (заемщик) денежные средства в сумме 1 000 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30.06.2020 и уплатить на нее указанные в договоре проценты (процентная ставка за пользование займом 7,5% годовых);

2.Дополнительное соглашение от 01.10.2019 к договору займа от 20.06.2018 между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «НЭС Инвест» на следующих условиях: АО «Новосибирскэнергосбыт» (займодавец) и ООО «НЭС Инвест» (заемщик) договорились изложить пункт 2.2 договора займа с процентами от 20.06.2018 в следующей редакции: «общая сумма займа по настоящему договору устанавливается в размере 1 275 000 000 рублей»; пункт 2.4 договора займа с процентами от 20.06.2019 в следующей редакции: «срок возврата заемщиком всех полученных траншей вместе с начисленными процентами устанавливается не позднее 30.06.2021»;

3.Договор займа от 01.11.2019 между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «НЭС Инвест» на следующих условиях: АО «Новосибирскэнергосбыт» (займодавец) передает в собственность ООО «НЭС Инвест» (заемщик) денежные средства в сумме 850 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30.06.2022 и уплатить на нее указанные в договоре проценты (процентная ставка за пользование займом 7,5% годовых).

При этом истцы ссылаются на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО «НЭС Инвест» является АО «Новосибирскэнергосбыт», т.е. данные лица являются аффилированными лицами.

Как следует из искового заявления, целесообразности выдачи займов АО «Новосибирскэнергосбыт» при наличии собственных неисполненных кредитных и иных обязательств не имеется.

ООО «НЭС Инвест» было создано 04.04.2018, то есть менее 2 лет назад до оспаривания сделок и менее чем за 2 месяца до даты совершения сделок. Уставный капитал ООО «НЭС Инвест» составляет 1 200 000 рублей. Основным видом деятельности является предоставление займов и прочих видов кредитов.

Согласно отчетности ООО «НЭС Инвест» за 2018 год краткосрочные заемные обязательства превысили выручку (18,5 млн. руб. > 18 млн. руб.), то есть организация имеет высокий уровень финансовой зависимости перед заимодавцем.

С учетом вышеизложенного, истцы полагают, что у ООО «НЭС Инвест» заведомо отсутствует возможность исполнить обязательства по возврату займа и уплате процентов даже в столь небольшом размере. При этом, ООО «НЭС Инвест» дальнейшее распоряжение полученными заемными средствами не раскрыто.

Кроме того, истцы указали, что как следует из выписок по счетам ООО «НЭС Инвест», денежные средства, полученные от АО «Новосибирскэнергосбыт», далее были перечислены ООО «Адванс Инвест» на основании договора займа от 21.06.2018 в общей сумме 1 002 000 000 рублей и на основании договора займа от 04.12.2019 в общей сумме 37 215 000 рублей. Суммы возврата займа от ООО «НЭС Инвест» АО «Новосибирскэнергосбыт» идентичны суммам возврата займа от ООО «Адванс Инвест» и произведены в одни и те же даты. При этом, с учетом процентов по договору займа от 21.06.2018, заключенного ООО «НЭС Инвест» и ООО «Адванс Инвест», при сумме займа 1 002 000 000 рублей, ООО «Адванс Инвест» вернуло ООО «НЭС Инвест» 1 148 760 477 рублей (что позволяет сделать вывод о плате за пользование займом в размере 11% годовых).

Как следует из пояснений истцов, ООО «Адванс Инвест» создано 29.05.2018, генеральным директором и единственным участником ООО «Адванс Инвест» является ФИО17 – член Совета директоров АО «Новосибирскэнергосбыт», а также ООО «Адванс Инвест» является акционером АО «Новосибирскэнергосбыт» с 20% голосующих акций, таким образом, АО «Новосибирскэнергосбыт», ООО «НЭС Инвест» и ООО «Адванс Инвест» являются аффилированными лицами.

Истцы полагают, что у АО «Новосибирскэнергосбыт» отсутствует разумный экономический интерес и добросовестные мотивы при совершении оспариваемых сделок. Действия АО «Новосибирскэнергосбыт» направлены на вывод денежных средств в значительном размере в пользу дочернего предприятия на невыгодных условиях, что влечет причинение имущественного вреда обществу и его миноритарным акционерам, заинтересованным в распределении прибыли и получении дивидендов, либо в использовании прибыли для финансирования инвестиционных программ предприятия, либо в использовании денежных средств для целей хозяйственной деятельности и погашения кредиторской задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в защиту прав и законных интересов группы лиц в арбитражный суд с настоящим иском

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными при этом исходит из следующего.

Спорные сделки в соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закона об АО) являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Судом установлено, что АО «Новосибирскэнергосбыт» является контролирующим лицом подконтрольной организации ООО «НЭС Инвест», находящегося под прямым контролем контролирующего лица (100% владение акций), являющихся сторонами в сделках.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об АО одобрение договора займа с процентами от 20.06.2018, дополнительного соглашения от 01.10.2019 к договору займа с процентами от 20.06.2018, заключенных между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «НЭС Инвест» как взаимосвязанных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции общего собрания акционеров, т.к. стоимость отчуждаемого Обществом по договорам займа с процентами имущества составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов Общества. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На внеочередном общем собрании акционеров АО «Новосибирскэнергосбыт», проведенном 10.12.2019, были одобрены следующие сделки, а именно:

-договор займа от 20.06.2018, заключенный между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «НЭС Инвест»;

- дополнительное соглашение от 01.10.2019 к договору займа с процентами от 20.06.2018 между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «НЭС Инвест».

На внеочередном общем собрании акционеров АО «Новосибирскэнергосбыт», проведенном 10.12.2019, также была одобрена следующая сделка:

-договор займа с процентами от 01.11.2019 между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «НЭС Инвест».

По договору займа от 20.06.2018 и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2019 АО «Новосибирскэнергосбыт» был выдан займ ООО «НЭС Инвест» в размере 1 050 000 000рублей.

Как пояснило АО «Новосибирскэнергосбыт» и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, по одобренной сделке - договору займа с процентами от 01.11.2019 между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «НЭС Инвест» договор не заключался, не подписывался, не исполнялся, перечисления по нему не производились.

Подсчет голосов на общем собрании, согласно пункту 1 статьи 62 Закона об АО составлялся Счетной комиссией в лице АО «Новый Регистратор».

Согласно протоколу об итогах голосования, составленному Счетной комиссией, число голосов акционеров проголосовавших «ЗА» и одобривших данные сделки на вышеуказанных условиях составило 99,97% из 100%. Никаких возражений, несогласий, вопросов в период подготовки собрания, ознакомления с материалами, в момент проведения собрания от акционеров не поступало.

Нормы статей 808 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают стороны по условиям выдачи займа и порядку начисления процентов.

Условия договора в части соотношения суммы займа, срока предоставления займа, процентов, не отличаются от обычно применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах, более того, спорный договор беспроцентным не является.

Ссылка истцов на среднюю ставку по кредитам для бизнеса, выдаваемых банками для бизнеса в 2018 году, представляется некорректной, т.к. стороны договора не являются кредитными организациями; основной целью деятельности коммерческих организаций является получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), поэтому стороны вправе заключить любой договор, не противоречащий законодательству, что имело место в настоящем случае.

Доводы истцов об экономической нецелесообразности выдачи займов опровергаются следующим.

Договор денежного займа от 20.06.2018 был заключен с целью получения дополнительного дохода по свободным денежным средствам, имеющимся у АО «Новосибирскэнергосбыт».

Согласно пункту 2.3. договора процентная ставка за пользование денежными средствами составила 7,5%.

Вышеуказанная процентная ставка превышает среднерыночную ставку процентов по депозитам для нефинансовых организаций, к каковым относится АО «Новосибирскэнергосбыт», что подтверждается статистикой публикуемой Центральным Банком Российской Федерации: «Средневзвешенные процентные ставки по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк».

Вопреки доводам истцов, договор займа не являлся убыточным для общества и не влечет иные неблагоприятные последствия для общества и его акционеров.

Судебный контроль, согласно выводам, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3, заключается в том, что суд должен обеспечивать защиту прав и свобод участников сделки на основании исключительно выраженного ими своего волеизъявление на совершение той или иной сделки, а не проверять экономическую целесообразность принимаемых ими решений.

Истцы расширительно толкуют условия договора от 20.06.2018 относительно возможности предоставления новых траншей безотносительно к общей сумме договора.

Согласно пункту 2.6. договора займа от 20.06.2018 общая сумма запрашиваемых заемщиком траншей не может превышать общую сумму займа, установленную пунктом 2.2 договора.

Исходя из буквального толкования данного пункта (статья 431 ГК РФ) расширительного толкования приведенная формулировка не содержит, то есть общая сумма траншей не может превышать общую сумму займа.

Договор денежного займа, заключенный между ответчиками, не является по своей сути кредитной линией, предполагающей возобновляемый лимит, на что ссылаются истцы.

Таким образом, заключенный между ответчиками договор денежного займа от 20.06.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 в соответствии с действующим законодательством не может считаться кредитным договором н содержать условия кредитной линии в виде возобновляемых траншей.

Кроме того, информация по совершенным за 2018 год сделкам в соответствии с действующим законодательством отражена в пункте 1.9. Пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за 2018 год.

Аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухотчетности, должно составляться в случае обязательного аудита. Случаи, когда аудит должен обязательно проводиться, содержатся в части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Согласно аудиторскому заключению, размещенному в соответствии с действующим законодательством на сайте Общества, а также в информационной сети Интерфакс на странице Общества, прилагаемая бухгалтерская отчетность АО «Новосибирскэнергосбыт» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Общества по состоянию на 31.12.2018, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2018 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

Аудиторское заключение подготовлено и предоставлено ООО КК «СИБЭКСПЕРТИЗА», имеющим лицензию на право осуществления работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну: ГТ № 0108027 , регистрационный номер № 3751 от 21.09.2018.

Суд констатирует, что доводы истцов документально не подтверждены, основаны на предположениях, в том числе и довод о невозможности возврата займа, который опровергается фактическим исполнением договора займа с процентами от 20.06.2018 со стороны ООО «НЭС Инвест».

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не доказано, что заключение оспариваемых договоров может повлечь или повлекло неблагоприятные последствия в виде убытков, вывода денежных средств на счета дочернего общества.

Какие-либо основания для оценки договора займа от 01.11.2019 у суда отсутствуют, поскольку правоотношений по нему не возникло, данный договор не был подписан, т.е. не был заключен и, соответственно, денежные средства по нему не передавались.

Данный вывод коррелирует и с теми сведениями, которые содержатся в выписках со счетов ООО «НЭС Инвест», имеющихся в материалах настоящего дела.

Доказательства совершения сделки исключительно с намерением нарушить права и законные интересы истцов, в материалы дела также не представлены.

Наличие заключенного договора займа с аффилированным лицом – ООО «НЭС Инвест», по которому не имеется неисполненных обязательств, не может расцениваться в качестве конфликта интересов АО «Новосибирскэнергосбыт» и миноритарных акционеров.

ООО «Адванс Инвест» не принимало участие в оспариваемых сделках, а правоотношения ООО «НЭС Инвест» и ООО «Адванс Инвест» в рамках заключённых между данными юридическими лицами самостоятельных договоров займа предметом настоящего судебного разбирательства не является.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификации действий сторон при заключении сорной сделки как злоупотребления правом, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, необходимо установить заведомо недобросовестный характер соответствующих действий, или что соответствующие действия были совершены исключительно с намерением причинить вред иным лицам.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны участников сделки и их намерении причинить вред интересам миноритарных акционеров, суду не представлено.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, данных ВС РФ в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами».

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Между тем каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий, материалы дела не содержат.

Заявление истца о притворности сделок АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «НЭС Инвест», прикрывающих единую цепочку сделок, целью которых был вывод денежных средств из АО «Новосибирскэнергобыт» в пользу аффилированных лиц и дальнейшее перенаправление на счета других лиц, входящих в ту же группу, опровергается материалами дела.

Факт совершения и исполнения в полном объеме сторонами договора займа от 20.06.2018 подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела. Со стороны заемщика по спорному договору суммы займа возвращены в полном объеме с начисленными процентами.

Более того, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия – применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова