Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А05-4256/2023

3200/2023-100747(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4256/2023
г. Архангельск
14 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Термоизолстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160028, г.Вологда, Вологодская область, Окружное шоссе, дом 1)

к ответчику – Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165680, с.Ильинско-Подомское Вилегодского района, Архангельская область, ул.Советская, дом 32)

Третье лицо – государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 5 556 993 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 23.09.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термоизолстрой" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 5 556 993 руб. 60 коп. долга за работы по строительству начальной общеобразовательной школы на 320 учащихся в с.Ильнско-Подомское Вилегодского района, выполненные по муниципальному контракту № 2-КА/2019 от 25.11.2019 (акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 42.1, № 42.2, № 42.3 от 30.08.2022).

Определением от 24.05.2023 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно

предмета спора, государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства".

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что работы по спорным актам выполнены с нарушением технологического процесса и не соответствуют проектному решению.

Ответчик и третье лицо, извещенные о рассмотрении дела, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

25 ноября 2019 года между Обществом (подрядчик) и администрацией муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2-КА/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в соответствии с проектной документацией, заданием (приложение № 1 к контракту) и сметной документацией, утвержденной заказчиком (приложение № 2 к контракту), в установленные контрактом сроки выполнить работы по строительству начальной общеобразовательной школы на 320 учащихся в с. Ильинско-Подомское Вилегодского района, сдать работы и их результат, а заказчик обязуется принять работы и оплатить подрядчику обусловленную цену.

В дополнительном соглашении к контракту № 5 от 26.02.2021 стороны изменили наименование заказчика на администрацию Вилегодского муниципального округа Архангельской области.

В пункте 2.1 контракта срок выполнения работ установлен до 31 декабря 2022 года.

Согласно пункту4.1 цена контракта составляет 389 221 000 рублей.

В дополнительном соглашении к контракту № 17 от 16.06.2022 в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и распоряжением Администрации от 10.06.2022 № 279-р стороны пришли к соглашению об изменении существенных условий контракта без изменения его предмета. Данным соглашением в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 30.05.2022 № 29-1-1-2-034144-2022 о проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту цена контракта была увеличена до 526 943 910 рублей. Заказчиком был утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 545 533020 рублей.

Строительство объекта завершено, о чем свидетельствует акт приёмки законченного строительством объекта от 28.12.2022 (л.д. 132-133). Как следует из объяснений представителя Общества, общая стоимость выполненных им и предъявленных заказчику для приёмки и оплаты работ составила 424 273 139,98 рублей, из которых Администрацией было оплачено 401 976 438,78 руб., в связи с чем по контракту сложился долг на сумму 22 296 701 руб. 20 коп.

Задолженность в размере 16 739 707 руб. 60 коп. была взыскана с Администрации в пользу Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской от 29.06.2023 по делу № А05-10967/2022. В рамках настоящего дела Общество взыскивает 5 556 993 руб. 60 коп. долга за работы, выполненные по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 42.1, № 42.2, № 42.3 от 30.08.2022.

Как следует из отметок, проставленных на вышеперечисленных актах приёмки выполненных работ, представители третьего лица, осуществляющего технадзор, отказались принимать работы в полном объёме со ссылкой на то, что они не выполнены, т.к. материал труб не соответствует проектному решению, а также не произведена прорезка рустов затирки поверхности швов, зачистка углов и кромок руста. (л.д. 76-82).

Поскольку Администрация отказалась принимать и оплачивать работы на сумму 5 556 993,60 рублей, а претензию от 07.12.2022 № 1116/1 оставила без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Пункт 2 статьи 740 ГК РФ устанавливает перечень работ, которые являются предметом договора строительного подряда.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его

использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сторонами проведен совместный осмотр результата выполненных работ, про результатам которого составлен акт от 04.07.2023 (л.д. 129-131). В акте зафиксировано, что работы по заделке стыков (рустов) плит перекрытий, предъявленные по акту № 42.2 от 30.08.2022 выполнены, т.к. фактически выполненные работы представлены в виде заделки стыков (рустов) между плитами перекрытий, что зафиксировано на прилагаемых фото.

Также подрядчиком выполнены работы по монтажу внутренней системы отопления, предъявленные к приемке в акте № 42.1 от 30.08.2022, т.к. фактически трубы отопления выполнены из стальных электросварных труб неоцинкованных с масляной окраской на 2 раза. Также выполнены работы по монтажу системы отопления в подвальном помещении, предъявленные по акту № 42.3 от 30.08.2022, которые выполнены из труб стальных водогазопроводных неоцинкованных с изоляцией цилиндрами из минеральной ваты. Результат этих работ зафиксирован на фотографиях, приложенных к акту осмотра от 04.07.2023.

В акте осмотра от 04.07.2023 имеется особое мнение заказчика, который настаивает на том, что указанные работы приёмке и оплате не подлежат. Однако, данная позиция является необоснованной.

Как указывает Общество в письменных пояснениях от 17.07.2023 и это зафиксировано в акте осмотра от 04.07.2023, им выполнены работы по заделке стыков (рустов) плит перекрытий, стоимость которых определена в ЛСР с применением наиболее близкой расценки ТЕР15-02-035-04 "Отделка поверхностей из сборных элементов и плит под окраску и оклейку обоями: потолков из сборных плит", т.к. прямая расценка на такой вид работ как прорезка рустов отсутствует. Указанная расценка включает в себя три вида работ, в том числе прорезку рустов, в связи с чем правомерно применена подрядчиком исходя из единицы измерения 100 кв.м. отделываемой поверхности.

При выполнении работ по монтажу труб отопления подрядчик использовал материалы, предусмотренные проектом 01.2015-АР изм. 2 от 09.08.2022 (лист 5И), стоимость которых учтена в сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Эти обстоятельства Администрацией не оспариваются, а ссылка на первоначальную проектную документацию в данном случае является несостоятельной.

Поскольку суд пришёл к выводу, что Общество выполнило работы, предъявленные к приёмке по актам по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 42.1, № 42.2, № 42.3 от 30.08.2022, и они полностью соответствуют проектной и сметной документации, у Администрации не имелось уважительных причин для отказа в приёмке и оплате работ на сумму 5 556 993 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ

производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд взыскивает с Администрации в пользу Общества 5 556 993 руб. 60 коп. долга за выполненные работы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термоизолстрой" (ОГРН <***>)

5 556 993 руб. 60 коп. долга, а также 50 785 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья А.М. Низовцева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:45:00

Кому выдана Низовцева Анна Михайловна