Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А53-23212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23212/18
29 августа 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-23212/18

по исковому заявлению администрации Цимлянского района к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309617429900015, ИНН <***>)

о взыскании 80 573 руб. 05 коп. неустойки,

в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле,

установил:

администрация Цимлянского района обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о расторжении договора аренды, об обязании передать земельный участок.

В предварительное судебное заседание, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление сторон о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, через канцелярию суда направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 80 573 руб. 05 коп. неустойки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образов в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении от 06.08.2018

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом протокольным определением от 27.08.2018.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.08.2014 между Администраций Цимлянского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 76/14 по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с к/н 61:41:0600007:23, находящийся по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах бывшего к-за "Луч", бр. № 3 , поле II, уч. 26, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 1529700 кв. м. (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка установлен с 14.08.2014 по 13.08.2012 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы за участок составляет 187 722 руб. 6 коп. в год (3.1 договор).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором поквартально:

- первый квартал – до 20.03. текущего года;

- второй квартал – до 20.06. текущего года;

- третий квартал – до 20.09. текущего года;

- четвертый квартал – до 15.11.текущего года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 07 % от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту от 14.08.2014 (л.д. 13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Предметом рассмотрения искового заявления, с учетом уточненных требований, являются требования истца о взыскании 80 573 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.11.2016 по 24.07.2018.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв не направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2018 № 344, истцом уточнены исковые требования.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора из расчета 0, 07 % от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 80 573 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.11.2016 по 30.06.2018.

Проверив расчет истца, суд признал его не верным. С учетом ст. 191, 193 ГК РФ, согласно прилагаемому перерасчету суда сумма пени за период с 16.11.2016 по 30.06.2018 составляет 74 402 руб. 49 коп.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а потому, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорных обязательств суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 74 402 руб. 49 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика в размере 11 792 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309617429900015, ИНН <***>) в пользу администрации Цимлянского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) 74 402 руб. 49 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309617429900015, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 792 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва