Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А55-14109/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7426/2024

Дело № А55-14109/2023
г. Казань
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 25.04.2023 серии 63 АА, № 7720045,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Каппадокия», участвующего в деле, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Каппадокия», Самарская область, г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу № А55-14109/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Курганская область, г. Курган (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Каппадокия» о взыскании 1 062 949 руб. 85 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее по тексту – ООО «МКК «Каппадокия», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 062 949 руб. 85 коп. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А55-14109/2023, исковые требования удовлетворены, с ООО «МКК «Каппадокия» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 062 949 руб. 85 коп. убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам по делу, при этом считает, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то для ее применения необходимо установление совокупности определенных условий, таких как наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий лица, причинившего вред (наличие вины), а также причинно-следственная связь между совершенными действиями лица и возникшим ущербом, однако, Предприниматель документально не доказал, что причиной недостатков (дефектов), зафиксированных в актах приема-передачи (возврата) имущества от 30.09.2022, и необходимость проведения ремонта помещений, явилось ненадлежащее использование арендатором имущества, переданного ему во временное владение и пользование, кроме того, заключение, представленное Предпринимателем в обоснование заявленного им требования, также не свидетельствует о том, что недостатки (дефекты), поименованные в акте осмотра, возникли по вине Общества как арендатора помещения, при этом определить время возникновения механических повреждений не представляется возможным. Визуально осмотр помещения экспертом не проводился; виды и объемы работ, указанные в локальном ресурсном сметном расчете от 10.03.2023 № РС-505, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах от 30.09.2022. Общество также указывает, что заявленная сумма убытков является необоснованно завышенной, а выявленные недостатки имущества подпадают под понятие «естественного износа», что свидетельствует о пригодности возвращенных помещений для дальнейшего использования по целевому назначению без несения каких-либо дополнительных затрат.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просил судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя ИП ФИО1, участвующего в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами двух инстанций, 15.09.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «МКК «Каппадокия» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения за № В-49, согласно условиям которого (и дополнительных соглашений к нему) арендатору во временное владение и пользование была передана часть нежилого помещения площадью 527,9 кв.м., офисы №№ 306.1, 306.3, 306,5, из общей площади нежилого помещения 2271,3 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0631001:218, находящегося на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 150, пом. № н4. Арендная плата и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора.

02.12.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «МКК «Каппадокия» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения за № Л-014, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения площадью 202,5 кв.м., из общей площади нежилого помещения 2274,7 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0631001:220, находящегося на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 150. Арендная плата и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктами 3.7 договоров аренды при расторжении договорных отношений в связи с окончанием срока аренды или при досрочном расторжении договора арендатор обязан передать арендодателю помещение в надлежащим состоянии с учетом нормального износа, а также с учетом произведенных арендатором в помещении неотделимых улучшений в соответствии с условиями настоящего договора. Все созданные арендатором улучшения помещения переходят в собственность арендодателя. При этом стоимость улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежат.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актами приема-передачи нежилых помещений от 15.09.2020 и от 15.12.2021; претензии по состоянию передаваемых во временное владение и пользование помещений со стороны арендатора отсутствуют, при этом сторонами договора указано, что на момент составления актов помещения находятся в удовлетворительном техническом, санитарном, противопожарном состоянии, а также соответствуют требованиям по их эксплуатации.

Впоследствии 30.09.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении договоров аренды от 15.09.2020 № В-49 и от 02.12.2021 № Л-014.

Актами приема-передачи (возврата) от 30.09.2022 арендуемые Обществом помещения возвращены Предпринимателю, при этом сторонами было указано, что помещения нуждаются в проведении ремонтно-восстановительных работ ввиду наличия в них следующих недостатков (дефектов), в частности:

- в помещении площадью 527,9 кв.м. требуется замена люминесцентных ламп в количестве 120 штук, химическая очистка напольного покрытия, ремонт стен (имеются сколы, царапины и отверстия от крепления), замена стеклопакета (один стеклопакет имеет трещину с внутренней стороны, на другом – нарушена солнцезащитная пленка), ремонт/замена железных противопожарных дверей в количестве трех штук, ремонт/замена дверей из МДФ в количестве двух штук, замена плит в подвесных потолках (имеются следы протечки). Кроме того указано об утрате двух пультов ДУ от кондиционеров.

- в помещении площадью 202,5 кв.м. требуется замена люминесцентных ламп в количестве 18 штук, химическая очистка напольного покрытия, а также клининг стен, дверей и окон.

27.10.2022 Предпринимателем в адрес Общества была направлена претензия от 25.10.2022 № 220 о необходимости в срок до 08.11.2022 возместить расходы, понесенные арендодателем, в связи с проведением в помещениях ремонтно-восстановительных работ, согласно прилагаемой калькуляции.

Неисполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3.7 договоров, а также статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, где в обоснование размера причиненного ущерба ИП ФИО1 были представлены следующие документы: локальный ресурсный сметный расчет от 10.03.2023 № РС-505, составленный с использованием специализированного программного обеспечения Estimate 2.0, согласно которому сумма ущерба составила 1 062 949 руб. 85 коп., из них: по договору аренды от 15.09.2020 № В-49 – 988 654 руб. 85 коп., по договору аренды от 02.12.2021 № Л-014 – 74 385 руб., а также заключение общества с ограниченной ответственностью «Паритет» от 30.03.2023 № 07-23-04-312, подтверждающее, что повреждения (эксплуатационные дефекты), отраженные в актах приема-передачи от 30.09.2022, не являются следствием естественного износа помещений; объем работ и затрат, указанный в локальном ресурсном сметном расчете соответствует объему повреждений (дефектов), отраженных в актах приема-передачи (возврата) помещений от 30.09.2022, при этом, стоимость работ и затрат, указанная в локальном ресурсном сметном расчете, соответствуют рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Предпринимателем требование, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из установления факта причинения ответчиком истцу убытков в размере 1 062 949 руб. 85 коп. и наличия причинно-следственной связи между действиями лица, арендуемого нежилые помещения, и суммой причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебных актах первой и апелляционной инстанций, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Правоотношения сторон регулируются нормами Главы 34. Аренда ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судами двух инстанций было установлено, что в связи с возвращением арендатором помещений в ненадлежащем (неудовлетворительном) состоянии, арендодателем были понесены расходы (затраты), связанные с его восстановлением.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Не учитывая правила указанной нормы, ООО «МКК «Каппадокия» ошибочно ссылается на то, что отсутствие в актах приема-передачи помещений от 15.09.2020 и от 15.12.2021 указаний на недостатки, не является достаточным доказательством возникновения дефектов исключительно в период использования имущества арендатором.

По общим правилам, поскольку арендатор принял помещения без каких-либо замечаний по недостаткам, препятствующим целевому использованию имущества, а также при отсутствии с его стороны требований к арендодателю об их устранении, либо расторжении договора, бремя доказывания момента возникновения технических дефектов лежит на ООО «МКК «Каппадокия».

Подписанные сторонами акты от 15.09.2020 и от 15.12.2021 о передаче помещений в пользование ООО «МКК «Каппадокия», в которых отсутствуют отметки о недостатках, выявленных арендатором при осмотре объекта, презюмируют надлежащее исполнение арендодателем принятых на себя обязательств, пока не доказано иное.

Риск последствий неотражения в актах приема-передачи от 15.09.2020 и от 15.12.2021 каких-либо недостатков арендуемых помещений несет арендатор, при этом, в пункте 3 указанных актов стороны зафиксировали, что объекты находятся в удовлетворительном техническом, санитарном и противопожарном состоянии и соответствуют требованиям по их эксплуатации. Арендатор каких-либо замечаний и претензий по состоянию передаваемого в аренду имущества не имеет.

Таким образом, ссылки Общества на то, что все дефекты имели место до передачи помещений в пользование арендатору, не подтверждены документально.

Квалифицирующие признаки договора аренды регламентируют временное владение и пользование (либо временное пользование) объектом аренды, что, как следствие, предполагает физический износ, который происходит вследствие технологических процессов эксплуатации.

В пункте 2 приказа Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 № 404 «Об утверждении Методики определения физического износа гражданских зданий» дано понятие физического износа конструктивного элемента и здания в целом, под которым подразумевается ухудшение технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств) конструктивного элемента и здания в целом, в результате чего происходит соответствующая утрата их стоимости.

В качестве доказательств наличия убытков, причиненных ООО «МКК «Каппадокия», истцом в материалы дела представлены подписанные полномочными представителями сторон без каких-либо возражений акты приема-передачи от 30.09.2022, где отражены все недостатки (дефекты) возвращаемых после расторжения договоров помещений.

Вместе с тем судебные инстанции, обеспечивая правовую оценку представленных в материалы дела доказательств, правомерно сделали вывод, что характер повреждений (недостатков) не может быть отнесен к нормальному износу, зафиксированные в актах недостатки не могли возникнуть при обычном использовании помещений по назначению, определенному в договорах аренды в течение всего срока их действия.

Перечень всех повреждений, имеющихся в помещениях с кадастровыми номерами 63:01:0631001:218, 63:01:0631001:220, отражены в актах приема-передачи (возврата) от 30.09.2022, подписанных и признанных ООО «МКК «Каппадокия».

В этой связи ООО «МКК «Каппадокия» принимая исправные для эксплуатации помещения в аренду, возвратил их арендодателю с повреждениями, которые не относятся к нормальному износу.

В целях определения причин образования недостатков (дефектов), переданного в аренду имущества (естественного физического износа либо неправильной и ненадлежащей эксплуатации помещений) и установления стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3.

В сообщении от 10.01.2024 № 602 эксперт уведомил суд о невозможности дать заключение по делу из-за отсутствия достоверных и полных сведений о состоянии помещений на момент их передачи арендатору, а также в период использования имущества, переданного в аренду.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, отсутствуют. Более того из представленных в материалы дела документов усматривается об образовании дефектов в период пользования Обществом имуществом, переданным ему в аренду, в том числе и из представленного истцом в обоснование заявленного требования экспертного заключения от 30.03.2023 № 07-23-04-312, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, из которого следует, что дефекты, указанные в актах приема-передачи от 30.09.2022, не являются следствием естественного (нормального) износа помещений, объем выполненных истцом работ и произведенных затрат, соответствуют объему работ, отраженных в актах приема-передачи (возврата) имущества.

Следует учитывать, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии (пункт 2 статьи 616 ГК РФ), а собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В этой связи суды двух инстанций оценив перечень недостатков (дефектов) и установив стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения помещения в надлежащее состояние, при этом учитывая пределы нормального износа, правомерно удовлетворили исковое требование.

Обстоятельства, на которые ссылался Предприниматель в обоснование своего требования, не были оспорены Обществом, и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленного требования, в связи с чем, они считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие указанные выводы, суду не представлены.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 612, 622 ГК РФ, суды двух инстанций установив, что арендуемое ответчиком имущество было возвращено арендодателю в ненадлежащем (неудовлетворительном) состоянии, при этом выявленные недостатки не могут относиться к нормальному износу, обосновано пришли к выводу об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А55-14109/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Петрушкин


Судьи Р.А. Вильданов


И.Р. Нагимуллин