Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А12-30937/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-30937/2021

«11» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2022

Полный текст решения изготовлен 11.05.2022

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «ЮТУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к кредитному потребительскому кооперативу «Альтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и об обязании демонтировать рекламный баннер, встречному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к товариществу собственников жилья «ЮТУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о понуждении обеспечить доступ (подъезд транспорта) к месту демонтажа рекламной конструкции

(в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «ЮТУ» (далее – ТСЖ «ЮТУ», товарищество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к кредитному потребительскому кооперативу «Альтернатива» (далее – КПК «Альтернатива», кооператив, ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании задолженности в общем размере 71 500, 00 рублей за период с марта 2020 года по июнь 2021 года включительно, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 3 924, 70 рублей за период с 27.08.2019 по 10.10.2021 года включительно, понесенных судебных расходов в общем размере 32 000, 00 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, просит обязать КПК «Альтернатива» в срок не позднее 20 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать с южной стороны торца дома № 19Д по улице Некрасова в городе Камышине Волгоградской области каркас под рекламный баннер и рекламный баннер размером 115,32 кв.м. (9,3м х 12,4м) с изображением рекламы КПК «Альтернатива».

В последующем ТСЖ «ЮТУ» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать с КПК «Альтернатива» задолженность в общем размере 55 000, 00 рублей за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 3924,70 рублей за период с 27.08.2019 по 10.10.2021 года включительно, понесенные судебные расходы в общем размере 32 000, 00 рублей, а также уплаченную госпошлину в части заявленных требований. Обязать КПК «Альтернатива» в срок не позднее 20 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать с южной стороны торца дома № 19Д по улице Некрасова в городе Камышине Волгоградской области каркас под рекламный баннер и рекламный баннер размером 115,32 кв.м. (9,3м х 12,4м) с изображением рекламы КПК «Альтернатива» и привести южную сторону торца дома № 19Д по улице Некрасова в городе Камышине Волгоградской области в первоначальное состояние. При неисполнении решения суда в части неимущественного требования взыскать с КПК «Альтернатива» судебную неустойку в размере 5 500, 00 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и окончания срока его исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2022 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А12-30937/2021 встречное исковое заявление КПК «Альтернатива» к ТСЖ «ЮТУ» об обязании в срок не позднее 20 дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить свободный и безопасный доступ для подъезда (прохода) специализированного транспорта к месту размещения рекламной конструкции с южной стороны торцевой стены многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а так же о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000, 00 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей.

До принятия решения судом первой инстанции ТСЖ «ЮТУ» на основании статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от иска в части понуждения демонтировать с южной стороны торца дома № 19Д по улице Некрасова в городе Камышине Волгоградской области каркас под рекламный баннер и рекламный баннер размером 115,32 кв.м. (9,3м х 12,4м) с изображением рекламы КПК «Альтернатива» и приведении южной стороны торца дома № 19Д по улице Некрасова в городе Камышине Волгоградской области в первоначальное состояние, а так же взыскания с КПК «Альтернатива» судебной неустойки в размере 5 500, 00 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и окончания срока его исполнения до дня фактического исполнения решения суда, в связи с добровольным исполнением КПК «Альтернатива» требований в указанной части.

Отказ ТСЖ «ЮТУ» от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

ТСЖ ЮТУ» просит взыскать с КПК «Альтернатива» задолженность в размере 55 000, 00 рублей за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 3 924, 70 рублей за период с 27.08.2019 по 10.10.2021 года включительно, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 32 000, 00 рублей и по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции КПК «Альтернатива» так же на основании статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от иска об обязании в срок не позднее 20 дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить свободный и безопасный доступ для подъезда (прохода) специализированного транспорта к месту размещения рекламной конструкции с южной стороны торцевой стены многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в связи с добровольным исполнением требований. Просит взыскать с ТСЖ «ЮТУ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000, 00 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей.

Отказ КПК «Альтернатива» от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании 28.04.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 29.04.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, и в отзывах, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.11.2013 между ТСЖ «ЮТУ» и КПК «Альтернатива» заключен договор аренды, согласно которому товарищество предоставило ответчику во временное владение и пользование часть торцевой стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> для монтажа каркаса под рекламный банер или рекламные банеры, и последующего размещения на нем рекламных банеров, а кооператив обязался выплачивать истцу арендную плату в размере и на условиях, согласованных сторонами договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 размер предоставляемой площади составил 115,32 кв.м. (9,3м х 12,4м) на южной стороне торца дома № 19Д по ул. Некрасова г. Камышина. Банерное место предоставлялось в аренду для размещения ответчиком собственных рекламных материалов (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1.1 передача в аренду имущества осуществлялась по Акту приема-передачи.

14.11.2013 между сторонами подписан Акт приема-передачи имущества, согласно которого Арендодатель (товарищество) сдал, а Арендатор (кооператив) принял во временное владение и пользование имущество - часть торцевой стены многоквартирного жилого дома по адресу: <...> размером 115,32 кв.м, с южной стороны жилого дома.

Согласно пункту 3.1 договора с 14.11.2013 года определен размер арендной платы в размере 5 000 рублей, закреплена обязанность Арендатора уплачивать арендную плату в размере, сроки и порядке, согласованном сторонами в разделе 3 договора (пункт 2.2.2 договора), определен порядок и срок оплаты аренды - ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемый, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 к договору аренды от 14.11.2013 размер платежей по договору увеличен до 7 000 рублей.

В апреле 2017 года стороны путем обмена письмами выразили согласие на снижение арендной платы до 5 500 рублей в месяц, 01 мая 2017 года было подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды от 14.11.2013г.

Обращаясь в суд, товарищество ссылается на то, что 06.07.2020 на заседании правления ТСЖ «ЮТУ» (протокол № 2/20 от 06.07.2020) принято решение об отказе в расторжении договора. Принятие данного решения было сопряжено в первую очередь с тем, что денежные средства по данному договору были учтены в доходной части сметы доходов и расходов ТСЖ и влияли на размер содержания и обслуживания жилья. О данных обстоятельствах сообщено в КПК «Альтернатива».

22.07.2020 на заседании правления вновь рассматривался вопрос о расторжении договора с КПК «Альтернатива» и возможность использования каркаса для размещения рекламных банеров, который КПК «Альтернатива» предлагает оставить в собственность ТСЖ «ЮТУ».

Данные вопросы были обсуждены и принято решение о расторжении договора с 01.09.2020 и о понуждении КПК «Альтернатива» освободить торцевую стену жилого дома № 19Д от рекламного банера и каркаса за свой счет.

В августе 2020 года стороны договорились о расторжении договора с 01.09.2020 (последний день аренды – 31.08.2020). Однако, соглашение о расторжении договора аренды от 14.11.2013 года и Акт приема-передачи арендуемого имущества от 01.09.2020 со стороны ТСЖ «ЮТУ» подписаны не были, поскольку предложенный вариант КПК «Альтернатива» (без демонтажа каркаса и рекламного банера) не соответствовал интересам товарищества.

В соответствии с пунктом 2.2.3 по истечении срока аренды Арендатор обязан передать имущество Арендодателю в надлежащем состоянии по Акту приема- передачи.

Отказ кооператива произвести демонтаж конструкции, вернуть имущество (часть торцевой стены) по акту приема-передачи, и погасить образовавшуюся задолженность, послужил основанием для обращения ТСЖ «ЮТУ» в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме.

В силу положений статей 137, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет ТСЖ, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь названными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за пользование имуществом в заявленный истцом период с сентября 2020 года по июнь 2021 года в размере 55 000, 00 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный товариществом расчет о взыскании с кооператива процентов за пользование чужими денежными средства в размере 3 924, 70 рублей за период с 27.08.2019 по 10.10.2021 года, и признаны верным.

Относительно встречных исковых требований КПК «Альтернатива», суд отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований, кооператив ссылается на то, что исх. №11508 от 23.12.2020 КПК «Альтернатива» направил в адрес ТСЖ «ЮТУ» претензию о необоснованном требовании арендной платы, в связи с тем что Арендатор считает договор расторгнутым с 01.09.2020 по соглашению сторон. При этом пояснил, что снять баннер не представляется возможным, т. к. под ним размещена детская площадка, отсутствует безопасный и удобный доступ для подъезда транспорта, чтобы осуществить снятие конструкции. КПК «Альтернатива» считает договор расторгнутым, не согласно с требованием ТСЖ «ЮТУ» возвратить торцевую стену жилого дома по акту приема-передачи и произвести демонтаж рекламной конструкции по причинам отсутствия удобного и безопасного доступа к торцевой стене (в этом месте размещены детская площадка, газоны, зеленые насаждения), невозможно подъехать специализированному транспорту для осуществления безопасного снятия конструкции со стены.

Судом установлено, что в период нахождения дела в производстве суда, 09.04.2022 КПК «Альтернатива» в добровольном порядке исполнило требования о демонтаже с южной стороны торца дома № 19Д по улице Некрасова в городе Камышине Волгоградской области каркас под рекламный баннер и рекламный баннер размером 115,32 кв.м. (9,3м х 12,4м) с изображением рекламы КПК «Альтернатива» и приведении южной стороны торца дома № 19Д по улице Некрасова в городе Камышине Волгоградской области в первоначальное состояние, в связи с чем, ТСЖ «ЮТУ» отказалось от указанных требований в полном объеме, а также ТСЖ «ЮТУ» отказалось от требования о взыскании с КПК «Альтернатива» судебной неустойки в размере 5 500, 00 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и окончания срока его исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

Подтверждением добровольного исполнения КПК «Альтернатива» требований ТСЖ «ЮТУ» является фотофиксация и копия Акта о проведении демонтажных работ от 09.04.2022.

В рассматриваемом случае, кооператив в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того обстоятельства, что ТСЖ «ЮТУ» чинило какие-либо препятствия в демонтаже спорного банера до обращения в суд, и что демонтаж банера 09.04.2022 является добровольным исполнением ТСЖ «ЮТУ» требований КПК «Альтернатива» после обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на КПК «Альтернатива».

В подтверждения факта несения судебных расходов ТСЖ «ЮТУ» представлена копия квитанции серии АК № 000021 к соглашению от 05.10.2021, заключенному с адвокатом Борисовой Т.Л., на общую сумму 32 000, 00 рублей.

Таким образом, факт оплаты подтвержден документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 1 500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 7 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 50 000 рублей, участие адвоката в суде апелляционной инстанции от 50 000 рублей, а в суде кассационной инстанции от 50 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суд считает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в заявленном размере 32 000, 00 рублей.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 017, 00 рублей исходя из размера заявленных имущественных требований. При этом не оплачена государственная пошлина по требования неимущественного характера в размере 6 000, 00 рублей. Суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу до фактически оплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ товарищества собственников жилья «ЮТУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по первоначальному иску к кредитному потребительскому кооперативу «Альтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части требований о понуждении демонтировать с южной стороны торца дома № 19Д по улице Некрасова в городе Камышине Волгоградской области каркас под рекламный баннер и рекламный баннер размером 115,32 кв.м. (9,3м х 12,4м) с изображением рекламы КПК «Альтернатива» и приведении южной стороны торца дома № 19Д по улице Некрасова в городе Камышине Волгоградской области в первоначальное состояние; а так же взыскания взыскании с КПК «Альтернатива» судебной неустойки в размере 5500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и окончания срока его исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «ЮТУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 55 000, 00 рублей за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 3 924, 70 рублей за период с 27.08.2019 по 10.10.2021 года включительно, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 32 000, 00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 017, 00 рублей.

Принять отказ кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от встречного иска к товариществу собственников жилья «ЮТУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании в срок не позднее 20 дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить свободный и безопасный доступ для подъезда (прохода) специализированного транспорта к месту размещения рекламной конструкции с южной стороны торцевой стены многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.С. Пятернина