Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-96724/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96724/24-62-754
г. Москва
25 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо Ананян Нарек Кароевич (Ростовская обл., р. Мясниковский, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 2 599 542 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО1 (лично), ФИО3 (доверенность от 23.04.2024).

От ответчика – ФИО4 (доверенность от 08.06.2024).

От третьего лица – не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 599 542 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 18.06.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ананян Нарек Кароевич (Ростовская обл., р. Мясниковский, <...>).

Отдельным определением суд в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на надлежащего ФИО5, отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что электронная УПД была подписана ошибочно, встречного предоставления на перечисленные денежные средства истцу предоставлено не было.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) была достигнута устная договоренность на поставку товара на общую сумму 2 555 965,75 руб.

23 января 2024 г. ООО ИП ФИО2 выставил счет в адрес ИП ФИО1 на сумму 2 555 965,75 руб., оплаченный истцом в полном объеме 23.01.2024 г. платежным поручением № 21.

По средствам 1С – ЭДО 26.01.2024 г. ответчиком истцу был направлен УПД № 14/1 от 23.01.2024 г.

Истец настаивает, что указанный УПД был ошибочно подписан специалистом ВЭД при подписании иных документов. Позднее при формировании отчетных документов была обнаружена ошибка (в связи с отсутствием поставки, отсутствием выдачи доверенности на получение товара, отсутствием товаро-транспортных накладных на доставку). Товар на склад истца не поступал. Специалистом ВЭД была написана объяснительная на имя ИП ФИО1,, а также  направлено требование об отзыве и аннулирование подписи на УПД.

27.03.2024 г. Истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия (по электронной почте и почте России), с требованием вернуть денежные средства.

28.03.2024 г. от ИП ФИО2 в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором было указано, что в связи с неисправностью принтера и невозможностью распечатки УПД, между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 было в устной форме заключено соглашение о подписании УПД электронной подписью после приемки товара на склад, так как в соответствии с нормами  Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, признаются равнозначными документам, подписанным собственноручно.

29 января 2024 г. посредством оператора АО «Калуга Астрал» ИП ФИО1 подписал электронной подписью УПД № 14/1 от 23.01.2024 г., что подтверждает факт передачи и приемки товара.

В обоснование своих требований, истец утверждает, что спорный УПД был подписан Специалистом ВЭД ошибочно при подписании иных документов, которая не знала, что товар по данному УПД поставлен не был. При обнаружении ошибки подпись на УПД, была направлена на аннулирование. Более того, никаких договоренностей между Истцом и Ответчиком о подписании УПД в электронном виде уже после получения Товара не было.

В связи с получением ответа от ИП ФИО2 от 28.03.24 г., ИП ФИО1 направил в его адрес уведомление (повторное) с актом о неисполнении обязательств поставщиком от 04.06.24 г.

Посредством электронной почты и почты России (в связи с регистрацией на гос.услугах  ответчика письмо было получено им в день отправления).

Согласно данного уведомления ИП ФИО1 уведомил о том, что:  29.01.24 г. ФИО6 при подписании в системе ЭДО поступивших от контрагентов, была ошибочно подписана УПД, без фактического принятия товара от поставщика.

В последствии, была обнаружена данная ошибка, в силу чего в адрес ответчика было направлено уведомление об отзыве и аннулировании подписанного документа. Составлен акт о непринятии товара.

Претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 28.03.2024г., что подтверждает ответ ответчика от 28.03.2024г. на претензию соответственно требования о возврате денежных средств должны быть исполнены до 04.04.2024г.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что товар был передан истцу по месту фактического нахождения ИП ФИО2, с торгового павильона, расположенного по адресу: Москва, 27 км. Новорижское шоссе, вл. 2, рынок Балтия, павильон д-10. УПД подписаны электронной подписью, направлены посредством ЭДО через оператора «Калуга Астрал», претензий по факту поставки не имелось. Обращение истца в суд является неправомерным.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ)

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

При этом в соответствии с положениями статьи 11 Закона № 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: - квалифицированный сертификат создан и выдан удостоверяющим центром с действительной на день выдачи аккредитацией; - такой сертификат действителен на момент подписания электронного документа или на день проверки действительности сертификата, если момент подписания документа не определен; - владельцу квалифицированного сертификата принадлежит квалифицированная ЭП, с помощью которой подписан документ, и после подписания в документ не вносились изменения.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных Законом № 63-ФЗ, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи.

Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не допускается (часть 2 статьи 10 Закона № 63-ФЗ).

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

УПД подтверждает факт поставки, поскольку фиксирует передачу груза, содержит реквизиты должности лица, получившего груз или уполномоченного на принятие товара от имени покупателя.

При этом, документ подписан через систему ЭДО, посредством ЭЦП, вопреки доводам истца существенным является факт передачи спорного товара ответчиком истцу, а не ошибочность подписания документа, однако безусловных доказательств того, что товар не был получен истцом, и не мог быть передан ответчиком, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд установил, что представленные электронные УПД легитимны и свидетельствует о том, что ответчик выполнил свои обязанности по поставке товара, оснований к возврату суммы предоплаты за него не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении иска отказывает.

Акцессорное требование о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 088,29 руб. за период с 05.04.2024 г. по 16.07.2024 г., также не подлежит удовлетворению как следующее судьбе основному требованию.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 395, 487, 1102 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 47, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  


Судья:

О.Ю. Жежелевская