Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А70-25452/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-25452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РЖДстрой» на решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-25452/2021 по иску Департамента земельных отношений Администрации города Тюмени (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «РЖДстрой» (105005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Тюменской области (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Научно-исследовательский проектный институт» (625007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Главное управление строительства Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «РЖДстрой» ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом.

Суд установил:

Департамент земельных отношений Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее - ответчик, Общество, АО «РЖДстрой») о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123, самовольной постройкой, обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123 с адресным описанием: <...>, 9-ти этажный жилой дом ГП-235 в мкр «Восточный-2».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - третье лицо, Департамент имущественных отношений), Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее - третье лицо, ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации»), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Научно-исследовательский проектный институт» (далее - третье лицо, ООО «Западно-Сибирский Научно-исследовательский проектный институт»), Главное управление строительства Тюменской области (далее - третье лицо, Управление строительства).

Решением от 09.11.2022 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123, признан самовольной постройкой; суд обязал АО «РЖДстрой» в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:123, с адресным описанием: <...>, 9-ти этажный жилой дом ГП-235 в мкр. «Восточный-2»; взыскал с АО «РЖДстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «РЖДстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано следующее: суды необоснованно и незаконно отклонили в качестве доказательств заключение специалистов ООО «Гильдия Экспертов» от 20.07.2022 № 19/22, а также заключение специалистов ООО «Гильдия Экспертов» от 25.07.2022 № 20/22 (рецензию на экспертизу); заключение комиссии экспертов от 23.05.2022 № А-090/2022, выполненное ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», является ненадлежащим доказательство по делу, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы; строящееся здание изначально запроектировано шире границ земельного участка, между тем, Администрация, выдав разрешение на строительство, одобрило размещение объекта в параметрах и границах указанных в разрешении на строительство и проектной документации, в том числе на земельных участках, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предъявления иска; Администрация не обладает правами на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432002:118, который принадлежит на праве собственности собственникам МКД, кроме того, между АО «РЖДстрой» и Департаментом имущественных отношений продолжаются арендные отношения; снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании представитель поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432002:123 с адресным описанием: г. Тюмень, жилой район «Восточный-2», площадью 4140 кв. м, с разрешенным использованием - для строительства жилого дома по ГП-235 передан Департаментом имущественных отношений АО «РЖДстрой» по договору аренды от 08.09.2006 № 23-26/14, сроком по 24.10.2017.

Управление строительства провело внеплановую выездную проверку объекта, расположенного по адресу: <...>, «9-ти этажный жилой дом Гп-235 в мкр. «Восточный-2» г. Тюмени».

В ходе проверки установлено следующее:

- строительно-монтажные работы на момент осмотра не производятся (разрешение на строительство от 18.10.2017 № 72-3044-819-2017, сроком действия до 18.04.2021, выдано АО «РЖД строй);

- не представлены общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ (общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекту капитального строительства);

- не представлена исполнительная документации в объеме, необходимом для проведения оценки соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности (Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отображающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ);

- установлены нарушения требований проектной документации (проект: шифр 20-16-05-0373), Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

1. Конструкция наружных стен выполнена из сплошной кладки с многорядной перевязкой с использованием пенополистирола в качестве утеплителя, при требовании проектной документации - наружные стены надземных этажей: внутренний слой наружных стен - из кирпича керамического пустотелого, толщина слоя - 510 мм; слой утеплителя - из минераловатных плит общей толщиной 120 мм; облицовочный слой - система декоративной штукатурки (проект: шифр 20-16-05-0373-КР л.1; 20-16-05-0373- КР.ПЗ л.9).

2. При устройстве стен с вентиляционными каналами применен кирпич керамический пустотелый, при требовании проектной документации - кирпич керамический полнотелый. Вентиляционные каналы не очищены от остатков раствора, допущено попадание его и других посторонних предметов в каналы, не выполнена расшифровка швов (проект: шифр 20-16-05-0373-КР л.1; 20-16-05-0373-КР.ПЗ л.9).

3. Установление нарушения при устройстве опорных подушей под ребрами лестничных площадок (присутствуют отклонения фактического положения смонтированных конструкций от проектного; частичное отсутствие опорных подушек под ребрами лестничных площадок) проект: шифр 20-16-05-0373-КР л.30).

4. Ограждения балконов секции в осях I-II, секции в осях I-II (фасад I-V), секции в осях I-II, секции в осях II-III, секции в осях IV-V (фасад V-I) не соответствуют требованиям проектной документации (проект: шифр 20-16-05-0373-КР л. 39, л. 48; 20-16-05-0373-АР л.9, л.8).

Кроме того, кадастровым инженером подготовлена схема организации земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, жилой район «Восточный-2», с кадастровым номером 72:23:0432002:123, на котором расположен объект незавершенного строительства, согласно которому контур границ обследуемого здания частично совпадает с объектом незавершенного строительства, установленным на учет в ЕГРН с кадастровым номером 72:23:0432002:23914.

В части границ смежного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:116 контур здания выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 72623:0432002:123 с допущенной погрешностью до 0,1 м (10 см).

В части границ смежного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:118 контур здания выходит за границу земельного участка 72:23:0432002:123 на величину от 0,59 м до 0,66 м.

Истец указал, что по результатам проверки составлен акт от 18.11.2021 № 1618к, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123 выявлена самовольная постройка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 158, 222, 432, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), Закона № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, а также Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458, от 22.05.2018 № 18-КГ18-54, Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, выводами судебной экспертизы от 23.05.2022 № А-090/2022, согласно которой спорный объект не соответствует проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, установив, что: спорный объект выходит за границу земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства, размещенного за границами земельного участка не выдавалось; строительство объекта до 2009 года велось без государственного строительного надзора, до 18.10.2017 без разрешения на строительство, до 27.12.2016 без положительного заключения экспертизы проектной документации; представленное ответчиком заключение от 30.06.2020 № 105/20-0, с учетом отсутствия мероприятий по консервации объекта не отражает актуального состояния объекта, пришел к выводу, что ответчиком при строительстве спорного объекта нарушены строительные нормы и правила, имеется угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из приведенной нормы права, в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки. При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Иными словами, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

При этом снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора от 16.11.2022).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В свою очередь в пункте 11 Обзора от 16.11.2022 приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.

В силу абзаца третьего пункта 22 Постановления № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Судами по материалам дела установлено, что 20.01.2022 АО «РЖДстрой» уведомлено об одностороннем отказе от договора аренды от 08.09.2006 № 23-26/14 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:123 в порядке статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с даты уведомления, указанный договор аренды земельного участка прекратил свое действие, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика прав на земельный участок, на котором находится спорный объект, а Департамент, представляя интересы собственника земельного участка, обладает соответствующими полномочиями по обращению в суд с иском о защите нарушенных прав.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что строительство спорного объекта велось: до 2009 года - без государственного строительного надзора, до 18.10.2017 года - без разрешения на строительство и до 27.12.2016 - без положительного заключения экспертизы проектной документации; надлежащие меры по консервации объекта незавершенного строительства застройщиком не предпринимались.

18.10.2017 Администрацией города Тюмени, на основании проектной документации, на которую застройщиком получено положительное заключение, АО «РЖДстрой» выдано разрешение на строительство № 72-304-819-2017 на строительство жилого дома ГП-235 в мкр. Восточный-2 (сроком действия до 18.04.2021).

Также материалами дела подтверждено, что спорный объект выходит за границу земельного участка и не соответствует проектной документации.

АО «РЖДстрой» представило в материалы дела о заключение ООО «Гильдия Экспертов» от 30.06.2020 № 105/20-О, в котором отражена оценка технического состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства: «9-ти этажного жилого дома ГП-235 в мкр. «Восточный-2», ул. Широтная, 211 города Тюмени».

Так, ограниченно-работоспособное техническое состояние - категория технического состояния конструкций или здания в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости), (стр. 7 заключения).

По результатам технического обследования установлено фактическое техническое состояние строительных конструкций здания: категория технического состояния фундаментов оценивается как ограниченно работоспособное, по причине выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций (стр. 10 заключения); категория технического состояния несущих стен оценивается как ограниченно работоспособное, но причине недостаточной несущей способности (стр. 11 заключения); категория технического состояния плит перекрытий оценивается как ограниченно работоспособное, по причине выявленных дефектов и повреждений (стр. 13 заключения).

В заключении от 30.06.2020 № 105/20-О указано, что выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций образовались из-за отсутствия мероприятий по консервации здания, обеспечивающих прочность, устойчивость и сохранность основных строительных конструкций (пункт 4.2 заключения, стр. 14); уровень грунтовых вод установился выше низа подошвы ленточного фундамент на 150-200 мм, дренажная система для отвода воды по периметру здания отсутствует.

Специалист и конструктор пришли к выводу, что для дальнейшей безопасной эксплуатации строительных конструкций объекта незавершенного строительства: «9-ти этажного жилого дома ГП-235 в мкр. «Восточный-2» ул. Широтная, 211 города Тюмени», необходимо выполнить следующие мероприятия:

- выполнить гидроизоляцию фундаментов и фундаментных стен, соприкасающихся с грунтом, по специально разработанному комплекту рабочей документации;

- выполнить понижение уровня грунтовых вод по периметру здания для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации строительных конструкций. Все работы выполнять по специально разработанному комплекту рабочей документации;

- выполнить ремонт и усиление сборных железобетонных размороженных плит перекрытий. Ремонт плит выполнять специализированными ремонтными составами. Усиление плит выполнять композитным углеволокном. Все работы выполнять по специально разработанному комплекту рабочей документации;

- выполнить инженерно-геологические изыскания площадки строительства для сбора необходимых данных для дальнейшего проектирования и строительства объекта;

- при дальнейшем проектировании объекта, необходимо учитывать фактическую несущую способность несущих кирпичных стен, фундаментов и грунтов основания, для принятия решений по их усилению либо разгрузке существующих конструкций.

- не допускать действий или бездействий, способных привести к снижению несущей способности строительных конструкций или изменению воздействий на них. (стр. 14-15 заключения).

Учитывая выводы, изложенные в заключении от 30.06.2020 № 105/20-О, ответчик настаивает на том, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям. Выявленные дефекты и повреждения являются устранимыми.

Определением от 14.04.2022 Арбитражный суд Тюменской области назначил по делу экспертизу, производство которой поручил ООО «Арбитр» Центр Независимых экспертиз», экспертам ФИО3 и ФИО4, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли объект, расположенный по адресу: <...>, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу?

2. Представляет ли объект, расположенный по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе, исходя из функционального назначения объекта?

Согласно заключению комиссии экспертов от 23.05.2022 № А-090/2022 по результатам судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на 1 вопрос: объект, расположенный по адресу: <...>, не соответствует проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Ответ на 2 вопрос: на момент производства судебной экспертизы функциональное назначение объекта многоквартирный многоэтажный жилой дом. Согласно требованиям СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»: 4.3 при проектировании и строительстве жилого здания должны быть обеспечены условия для жизнедеятельности маломобильных групп населения, доступность участка, здания и квартир для инвалидов и пожилых людей, пользующихся креслами-колясками, инвалидов с полной потерей зрения и (или) слуха (далее - МГН), если размещение квартир для семей с инвалидами в данном жилом здании установлено в задании на проектирование.

На момент производства натурного обследования доступ в помещения жилого дома для маломобильных граждан невозможен даже в случае устройства пандусов при входе в подъезды или выполнения планировки территории до отметки, позволяющей обеспечить доступ без устройства пандусов: отсутствуют предусмотренные проектной документацией проемы в лифтовые шахты на отметке минус 1,050.

По совокупности выявленных дефектов экспертами определена категория технического состояния несущих конструкций незаконченного строительством жилого дома как ограниченно-работоспособное состояние. Ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Исходя из указанного, эксперты пришли к выводу, что объект, расположенный по адресу: <...>, представляет угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе, исходя из функционального назначения объекта.

Согласно заключению комиссии экспертов от 23.05.2022 № А-090/2022:

- категория технического состояния ростверка определена в соответствии с СП13-102-2003 как ограниченно-работоспособное состояние (стр. 52 заключения);

- категория технического состояния стен подвала определена в соответствии с СП13-102-2003 как ограниченно-работоспособное состояние (стр. 53 заключения);

- категория технического состояния кирпичной кладки цокольной части стен до отметки 0,000 определена в соответствии с СП13-102-2003 как недопустимое состояние (стр. 53 заключения);

- категория технического состояния наружных стен определена в соответствии с СП13-102-2003 как ограниченно-работоспособное состояние (стр. 54 заключения);

- категория технического состояния кирпичной кладки внутренних стен определена в соответствии с СП13-102-2003 как недопустимое состояние (стр. 55 заключения);

- категория технического состояния кирпичной кладки перемычек определена в соответствии с СП13-102-2003 как недопустимое состояние (стр. 55 заключения);

- категория технического состояния кирпичной кладки лифтовых шахт и стен с вентканалами определена в соответствии с СП13-102-2003 как недопустимое состояние (стр. 56 заключения);

- категория технического состояния перемычек из арматурных стержней определена в соответствии с СП13-102-2003 как ограниченно-работоспособное состояние (стр. 56 заключения);

- категория технического состояния перекрытий определена в соответствии с СП13-102-2003 как ограниченно-работоспособное состояние (стр. 56 заключения).

.
Кроме того, при исследовании по соответствию объекта требованиям обеспечения доступа для ММГН экспертами установлено, что не выполнено устройство проёмов в шахты лифтов с отметки минус 1,050 (проем для обеспечения доступа в лифт ММГН), предусмотренных проектной документацией, что послужило невозможным для доступа в помещения жилого дома, даже в случае устройства пандусов при входе в подъезды или выполнения перепланировки территории.

Оценив в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, экспертные заключения и заключение судебной экспертизы, а также данные в судебном заседании пояснения экспертов, установив по совокупности, что: спорный объект незавершенного строительства расположен за пределами границ земельного участка, предоставленного ответчику; возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; не соответствует проектной документации; строительство спорного объекта велось: до 2009 года - без государственного строительного надзора, до 18.10.2017 года - без разрешения на строительство и до 27.12.2016 - без положительного заключения экспертизы проектной документации; надлежащие меры по консервации объекта незавершенного строительства застройщиком не предпринимались; в настоящее время незавершенный строительством объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что вследствие выявленных дефектов несущих строительных конструкций спорного здания, существенных для устойчивости спорного объекта, использование объекта, в том числе для целей завершения строительства, невозможно, поскольку указанное создают угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь в том числе выводами, изложенными в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, правомерно пришли к выводу о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки и о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования о ее сносе.

Суды нижестоящих инстанций признали заключение комиссии экспертов по форме и содержанию соответствующим требованиям действующего законодательства, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неясностей в выводах экспертов не установили; признали квалификацию экспертов подтвержденной соответствующими документами, приложенными к экспертным заключения; пришли к выводу о том, что заключение комиссии экспертов от 23.05.2022 № А-090/2022 соответствует требованиям, предъявляемым законом, по указанным выше основаниям.

С учетом замечаний ответчика к вышеуказанному экспертному заключению, рецензии, подготовленной ООО «Гильдия Экспертов», письменных пояснений экспертов, суд опросил в судебном заседании экспертов ФИО3 и ФИО4, которые представив подробное сравнение редакций использованных нормативных документов, пояснили, что все пункты ссылочных нормативных документов, указанных в заключении, не претерпели изменений. Эксперты сочли возможным сослаться на действующие на момент производства экспертизы нормативные документы по следующим основаниям: на момент производства экспертизы объект не завершен строительством; изменения в указанных пунктах нормативных документов отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что отступления от норм и правил являются несущественными, не влияют на несущую способность здания, являются устранимыми, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции на основании выявленных заключением недостатков и определенным состоянием технических конструкций спорного объекта как ограниченно-работоспособного и недопустимого (согласно СП13-102-2003).

На основании представленных доказательств и законодательно установленных правил и определений суды пришли к мотивированным выводам о том, что вследствие выявленных дефектов несущих строительных конструкций спорного здания, существенных для устойчивости спорного объекта, использование объекта невозможно, поскольку указанное создают угрозу жизни и здоровью граждан; правомерно учли, что не выполнено устройство проемов в шахты лифтов с отметки минус 1,050 (проем для обеспечения доступа в лифт ММГН), предусмотренных проектной документацией, что создает в настоящее время невозможность для доступа в помещения жилого дома, даже в случае устройства пандусов при входе в подъезды или выполнения перепланировки территории, малобильных групп граждан.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, выводы судов о невозможности приведения спорного объекта в соответствие с действующими нормами градостроительных и строительных норм и правил соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иного из материалов настоящего дела судом округа не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект расположен за пределами границ земельного участка, предоставленного ответчику, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не соответствует проектной документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Доводы кассатора, направленные на критику экспертного заключения, и оспаривающего отказ в проведении по делу повторной экспертизы, отклоняются судом округа как необоснованные.

Заключение эксперта признано судами первой и апелляционной инстанций надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем установленным АПК РФ. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами эксперта, в частности, с выводом о наличии сохранением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, со ссылкой на представленные в материалы дела заключение и рецензию экспертизы, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

При этом суд округа не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что в любом случае сохранение в настоящее время спорного объекта, расположенного за пределами границ земельного участка, предоставленного ответчику, возведенного с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не соответствующего проектной документации, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, находящихся в нем или на смежных земельных участках.

На основании изложенного, учитывая, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, соблюдения градостроительных норм, угрожает жизни и здоровью людей, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, сделали верный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, материалам дела подтверждено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, допущенные нарушения не являются устранимыми (пункты 7, 8 Обзора от 16.11.2022).

Иного кассатором по материалам настоящего дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся исключительно к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда округа не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда округа от 26.04.2023 приостановлено исполнение решения от 09.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Соответственно, исполнение судебных актов подлежит возобновлению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25452/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 09.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 26.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.В. Щанкина


СудьиТ.А. Зиновьева


ФИО1