Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А60-43219/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43219/2017
27 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

о взыскании денежных средств в размере 111 600 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 27.08.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 111 600 руб. 00 коп., в том числе 15 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, 92 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.04.2017 по 26.04.2017, а также финансовой санкции в размере 4 600 руб. 00 коп. за период с 04.04.2017 по 26.04.2017. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 348 руб. 00 коп. – по уплате госпошлины. 

Определением от 23.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

Определением от 16.10.2017 на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 30.11.2017.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований, ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить расходы на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя. Отзыв приобщён к материалам дела.

Определением от 07.12.2017 судебное разбирательство дела назначено на 20.12.2017.

 От истца поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного  происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05.03.2017 по адресу Свердловская обл., автодорога ст. Глубокое - п. Бобровский, 5 км, с участием транспортных средств ВАЗ 2140, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3 и Audi A8L, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4, автомобиль Audi A8L, гос.рег.знак <***> получил механические повреждения. Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД от 05.03.2017, представленной в материалы дела.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

 14.03.2017 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, представив все необходимые документы.


Письмом от 20.03.2017 страховщик направил уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Поскольку страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, третье лицо обратилось к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 217 от 05.04.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м Audi A8L, гос.рег.знак <***> с учетом износа составляет 463 400 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 руб.

Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, 19.04.2017 ФИО4 вручила ответчику претензию с требованием:

-        выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.,

-        выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме;

-        возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.;

-        выплатить финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа за период с 04.04.2017 по день направления мотивированного отказа или выплаты страхового возмещения.

26.04.2017 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчиком не были возмещены расходы за независимую автоэкспертизу в размере 15 000 руб., а также не выплачена неустойка и финансовая санкция в добровольном порядке.

Размер неустойки за период с 04.04.2017 по 26.04.2017 составил 92 000 руб. 00 коп.

Размер финансовой санкции за период с 04.04.2017 по 26.04.2017 составил 4 600 руб. 00 коп.

28.06.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права (цессии) № 55, согласно условиям которого к истцу перешло право требования с ответчика полного возмещения убытков по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу, принадлежащему на праве собственности ФИО4 (автомобиль Audi A8L, гос.рег.знак <***> VIN <***>), в результате ДТП, имевшему место 05.03.2017 по адресу: Свердловская область, автодорога ст. Глубокое - п. Бобровский, 5 км, с участием транспортных средств ВАЗ 2140, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3 и Audi A8L, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4, включая право требования возмещения убытков, возникших в связи с проведением независимой автоэкспертизы, а также право требования законной неустойки и финансовой  санкции  в  соответствии  с  положениями  Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

03.07.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием:

-        возместить расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.;

-        выплатить неустойку в размере 92 000 руб. 00 коп. за период с 04.04.2017 по 26.04.2017;

-        выплатить финансовую санкцию в размере 4 600 руб. 00 коп. за период с 04.04.2017 по 26.04.2017.

Ответчиком требования, указанные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. 382, 390) ГК РФ.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Возражая на заявленные исковые требования о взыскании неустойки, ответчик полагает, что им не нарушены сроки, предусмотренные для выплаты страхового возмещения.

В подтверждение своей позиции ответчик указывает, что 20.03.2017 направил потерпевшему уведомление о продлении сроков выплаты страхового возмещения, ссылаясь на п. 4.19 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако доказательств вручения потерпевшему данного уведомления, возможность направления которого действующим законодательством вообще не предусмотрена, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в п. 4.19 Правил предусмотрены конкретные случаи, когда страховщик вправе самостоятельно запрашивать необходимые ему документы, ни один из которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Также ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства от 20.03.2017, что не является доказательством соблюдения обязательств ответчика, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку экспертиза была проведена 05.04.2017, т.е. по истечении 20-дневного срока.

 В связи с изложенным, суд делает вывод о том, что ответчиком не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения  подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил неустойку. Расчёт проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено ни одного  доказательства несоразмерности заявленной неустойки, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, его отклонил.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 92 000 руб. 00 коп. за период с 04.04.2017 по 26.04.2017 за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца о возмещении 15 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта ответчик также возражает, полагает, что рассматриваемые услуги эксперта завышены, действия истца направлены на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Потерпевший, право которого было нарушено в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, самостоятельно организуя экспертизу, не обязан подыскивать экспертную организацию с наименьшей стоимостью услуг. Потерпевший, выбирая того или иного эксперта, прежде всего руководствовался наличием опыта, квалификации и рекомендаций у специалиста. Если бы страховщик своевременно выплатил страховое возмещение, у потерпевшего не возникло бы необходимости прибегать к услугам эксперта-техника.

  Суд полагает, что потерпевший действовал добросовестно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком не доказано.

Также ответчик полагает, что потерпевшим нарушены предписания абз. 2 п. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», предписывающего в письменном виде заблаговременно уведомить о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Однако в правилах говорится о необходимости обязательного извещения страховой компании только при организации повторной экспертизы. В рассматриваемом же случае экспертиза была первоначальной, поскольку в установленный законом срок ответчик не воспользовался своим правом на организацию экспертизы.

Более того, право самостоятельно обратиться за независимой экспертизой в случае не проведения независимой технической экспертизы страховщиком в предусмотренный законом срок установлено абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, при подаче потерпевшим заявления о наступлении страхового случая ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, акт осмотра представлен в материалы дела.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о возмещении убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Возражая на требования истца о взыскании финансовой санкции, ответчик указывает, что оснований для ее начисления нет. Финансовая санкция выплачивается в случае не направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. В то время как потерпевшему было направлено уведомление о продлении сроков выплаты страхового возмещения. Также ответчик полагает, что финансовая санкция подлежит выплате потерпевшему, а не истцу.

 Суд полагает, что требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным, поскольку в установленный законом срок ответчик выплаты потерпевшему не произвел, мотивированного отказа не направил, а направление уведомления о продлении сроков выплаты страхового возмещения, на которое ссылается ответчик, законом не предусмотрено. Что касается мнения ответчика о том, что право на финансовую санкцию имеет только потерпевший, то данная позиция является неверной, поскольку по договору уступки права требования, признанному судом заключённым,  потерпевший уступил истцу, в том числе, и право на получение финансовой санкции.

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции в размере 4 600 руб. 00 коп. за период с 04.04.2017 по 26.04.2017. также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждён надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.   

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. завышенным и несоответствующим принципу разумности. В подтверждение своей позиции ответчик приводит следующие доводы: споры о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю широко распространены, в подготовке документов по данной категории дел используются типовые формы, что не требует от исполнителя больших временных затрат и высокой профессиональной квалификации.  

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

Заявленные к взысканию расходы являются завышенными, поскольку спор при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлял особой сложности, не потребовал от представителя заявителя значительных временных затрат, дело является типовым, имеющим обширную судебную практику. 

Таким образом, учитывая фактический объём услуг представителя истца, категорию спора, обеспечение явки представителя в предварительное и основное судебные заседания, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Данная сумма в полной мере соответствует критерию разумности и не может быть признана чрезмерной.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 111 600 руб. 00 коп., в том числе 15 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, 92 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.04.2017 по 26.04.2017, а также финансовой санкции в размере 4 600 руб. 00 коп. за период с 04.04.2017 по 26.04.2017.

3. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  4 348  руб. 00  коп., 10 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         Т.А. Дёмина