Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А65-19704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19704/2017

Дата принятия решения – 15 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными требований, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 07.12.2016,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.07.2017,

в отсутствие третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сетевая компания», г. Казань, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, (ответчик, налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №№ 908861, 720383, 720679, 721133, 721135, 721134, 721754, 721756, 721755, 721765, 721769, 721758, 721759, 721764, 721761, 721763, 721760, 721757, 966406, 966428, 966500, 966499, 966578, 966580, 966579, 966587, 966588, 966582, 966586, 966585, 966584, 966581.

Определениями суда от 11.07.2017 и от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан и ПАО «Татфондбанк».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств от них не поступило.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета пеней. Судом в отсутствие возражений заявителя ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал относительно требований заявителя, пояснил обстоятельства по делу, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Как следует из заявления и материалов дела, налоговым органом обществу направлены 32 требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.02.2017, 13.03.2017, 27.04.2017 (далее – требования). Апелляционная жалоба на данные требования, направленная обществом в Управление ФНС России по Республике Татарстан, решением последнего от 14.06.2017 № 2.14-0-18/017240@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными требованиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Судом из материалов дела установлено, что основанием для направления спорных требований послужил вывод налогового органа о ненадлежащем исполнении обществом своей обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 4 квартал 2016 года платежными поручениями от 09.12.2016 через ПАО «Татфондбанк» (третье лицо по делу).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пеней и направлению указанных требований, поскольку заявитель своевременно перечислил в бюджет суммы НДФЛ, что данная обязанность была им исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его расчетном счете в банке имелось достаточное количество денежных средств для исполнения платежных поручений, что обязанность по перечислению налога у него возникла в связи с выплатой заработной платы. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя; заявитель не обладал и не мог обладать достоверной информацией о проблематичности банка по состоянию на 09.12.2017. Следовательно, как указывает заявитель, поскольку у него отсутствовала просрочка по перечислению налога налога, выставление налоговым органом требований на уплату налога и пени не соответствует нормам НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что обществу при направлении в банк спорных платежных поручений было известно о наличии проблем банка и неисполнении им своих обязательств, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, не оценена негативная динамика финансового положения банка и риски неисполнения им платежных поручений. Ответчик также указывает, что у заявителя была возможность оплатить налоги через другой расчетный счет, так как у налогоплательщика на 09.12.2017 имелось более 7 открытых расчетных счетов в иных банках.

Суд находит позицию заявителя обоснованной, доводы ответчика подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Как следует из заявления и материалов дела, обществом открыт расчетный счет <***> в ПАО «Татфондбанк» (Банк, третье лицо по делу).

Судом установлено, что общество платежными поручениями от 09.12.2016 №№ 50161, 50166, 50165, 50153, 50155, 50190, 50154, 50157, 50158, 50163, 50164, 50160, 50161, 50167, 50169, 50168, 50162, 50159, 50166, 50165, 50155, 50156, 50190, 50154, 50157, 50158, 50163, 50164, 50160, 50160, 50167, 50168, 50162, 50159 через ПАО «Татфондбанк» через свое обособленное подразделение (филиал «Буинские электрические сети») указанными выше платежными поручениями уплатило 09.12.2016 суммы налога на доходы с физических лиц (НДФЛ) с выплаченных работникам заработной платы. указанные в оспариваемых требованиях налогового органа. Банком с расчетного счета общества денежные средства по указанным платежным поручениям от 09.12.2016 списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Судом из выписки по расчетному счету истца в банке установлено, что на дату предъявления указанных платежных поручений к исполнению в банке на расчетном счете истца имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты налоговых платежей по предъявленным платежным поручениям. Денежные средства в сумме 20 798 832,59 руб. для расчетов по заработной плате поступили на расчетный счет филиала от головной организации – заявителя с расчетного счета последнего в ПАО «Акибанк», что подтверждается письмом данного банка (т.2 л.д.1). Фактическое зачисление указанных денежных средств подтверждается также фактом списания Банком в этот же день 09.12.2016 соответствующих сумм с расчетного счета истца, в том числе, на выплату заработной платы работникам, подтверждается конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» (т.2 л.д.5-14), получение заработной платы работниками налоговым органом не оспаривается.

Спорные платежи банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.

Таким образом, наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежных поручений от 09.12.2016, в том числе на уплату спорных платежей, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика, что на дату формирования платежных поручений на перечисление НДФЛ обществу было известно о высокой степени вероятности того, что денежные средства, списанные с расчетного счета общества на основании этих платежных поручений не поступят в бюджетную систему, суд признает необоснованным, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено. К тому же доказательств того, что на дату перечисления НДФЛ по спорным платежным поручениям у общества имелись неоплаченные платежные поручения, помещенные в картотеку к корреспондентскому счету Банка, в материалы дела не представлено, об их наличии налоговым оранном не заявлено.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Суд также отмечает, что на дату перечисления НДФЛ за ноябрь 2016 года соответствующая обязанность у общества как налогового агента возникла в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с выплатой заработной платы работникам. Данное обстоятельство, а также правильность оформления платежных документов ответчиком также не оспариваются. Более того, оспариваемые требования выставлены обществу именно на суммы, соответствующие перечисленным по спорным платежным поручениям.

Довод ответчика, что у истца помимо расчетного счета в ПАО «Татфондбанк» имеются иные открытые расчетные счета, судом признается необоснованным, поскольку из действия общества по предъявлению платежных поручений для уплаты налоговых обязательств именно в банке ПАО «Татфондбанк» были обусловлены тем, что именно через данный расчетный счет производились вышеуказанные платежи. Судом принимается пояснение представителя заявителя, что выплаты заработной платы работникам филиала «Буинские электрические сети» и всех обязательных отчислений с заработной платы вплоть до декабря 2016 года производились через расчетный счет в ПАО «Татфондбанк» в г. Буинске – по месту нахождения филиала. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк платежных поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного денежного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате налоговых платежей по указанным платежным поручениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 № 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате НДФЛ.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя документально подтвержден. В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на дату направления в банк платежных поручений от 09.12.2016 на перечисление НДФЛ, так и на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, равно как и осведомленности заявителя о нестабильном положении банка не представлено, а также, что ранее через расчетный счет в ПАО «Татфондбанк» заявитель уплату обязательных платежей не производил, а перечисление НДФЛ в рассматриваемом случае направлено не на исполнение обязанности по перечислению налога в бюджетную систему, а вследствие недобросовестного поведения заявителя.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения Банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, непоступление в бюджет уплаченных обществом обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность общества по уплате налога (НДФЛ) за 4 квартал (ноябрь) 2016 года считается исполненной с момента предъявления в банк платежных поручений от 09.12.2016 на перечисление НДФЛ.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом из материалов дела установлено, что оспариваемыми требованиями налоговым органом обществу предложено уплатить НДФЛ, обязанность по уплате которого по спорным платежным поручениям от 09.12.2016 не признана налоговым органом, и соответствующие суммы пени по данному налогу. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием задолженности по НДФЛ в последующие периоды, поскольку в последующие периоды все начисленные суммы налога уплачены своевременно (т.т.2,3), а также подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании.

С учетом изложенного, учитывая, что судом обязанность общества по уплате по уплате налога (НДФЛ) за 4 квартал 2016 года признается исполненной, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя задолженности по НДФЛ за данный период по спорным платежным поручениям от 09.12.2016, в связи с чем направление заявителю налоговым органом требований об уплате налога, уже уплаченного заявителем, а также начисленных на данные суммы налога пени, свидетельствует о фактически повторном взыскании налоговым органом ранее уплаченных заявителем сумм налога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые требования №908861 по состоянию на 07.02.2017, №№ 720383, 720679, 721133, 721135, 721134, 721754, 721756, 721755, 721765, 721769, 721758, 721759, 721764, 721761, 721763, 721760, 721757 по состоянию на 13.03.2017 и №№ 966406, 966428, 966500, 966499, 966578, 966580, 966579, 966587, 966588, 966582, 966586, 966585, 966584, 966581 по состоянию на 27.04.2017 не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявление общества подлежит удовлетворению.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей):

по состоянию на 07.02.2017 № 908861,

по состоянию на 13.03.2017 №№ 720383, 720679, 721133, 721135, 721134, 721754, 721756, 721755, 721765, 721769, 721758, 721759, 721764, 721761, 721763, 721760, 721757,

по состоянию на 27.04.2017 №№ 966406, 966428, 966500, 966499, 966578, 966580, 966579, 966587, 966588, 966582, 966586, 966585, 966584, 966581.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Сетевая компания».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 96 000 (девяносто шесть тысяч) руб. в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов