Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-185881/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-185881/17

62-1702

19 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479)

к ООО «Энергоресурс» (ОГРН <***>)

о взыскании 64 953 251,11 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 (дов. от 27.01.2017), ФИО3 (дов. от 22.12.2016)

От ответчика – ФИО4 (дов. от 22.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Федеральной службы исполнения наказаний обратилась в суд с иском к ООО «Энергоресурс» о взыскании 64 953 251,11 руб., в качестве неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара по государственному контракту от 28.04.2016 г. № 2016.87430.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств о государственному контракту от 28.04.2016 г. № 2016.87430.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требований, устно пояснил, что была проверка счетной платы и прокуратуры, в связи с чем, пени были пересчитаны и подан соответствующий иск в суд, первоначально суммы пени были списаны, однако по результатов проверок счетно-ревизионными органами, был подан иск в суд.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил свой контррасчет.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральной службой исполнения наказаний (Государственный заказчик) и ООО «Энергоресурс» (Поставщик) заключен государственный контракт от 28.04.2016 № 2016.87430 на поставку сахара-песка (далее - Товар) со сроком исполнения «в течение 20 рабочих дней с даты заключения Контракта».

В соответствии с пп. 2.3.4, и. 5.2 Контракта, ведомостью поставки (Приложение №1 к Контракту), отгрузочной разнарядкой (Приложение № 2 к Контракту) Поставщик принял обязательство поставить грузополучателю Государственного заказчика Товар в количестве 7863,814 тонн на сумму 399 747 548 (триста девяносто девять миллионов семьсот сорок семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 11 копеек (с учетом дополнительных соглашений к Контракту от 22.07.2016 № 34юр-16, от 05.08.2016 № 40юр-16). В соответствии с и. 6.6. Контракта моментом исполнения обязательств Поставщика по Контракту считается момент подписания Грузополучателем без замечаний Акта приема-передачи Товара (Приложение № 3 к Контракту).

Согласно актов приема-передачи Товара, подписанных в ходе исполнения Контракта, Поставщик допустил просрочку исполнения обязательств по поставке Товара.

В соответствии с п. 9.5 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе в случае нарушения срока поставки Товара по Контракту, просрочки исполнения гарантийных обязательств, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно расчету истца пени, подлежащих уплате за просрочку поставки Товара, составляет 64 953 251 руб. 11 коп.

Поскольку Контрактом предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (п. 12.2 Контракта), 30.08.2017 за № исх-07-57805 в адрес Поставщика была направлена претензия, в которой Государственный заказчик просил в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 64 953 251 руб. 11 коп., однако Поставщик претензию не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для или муниципальных нужд осуществляется на основе или муниципального контракта на поставку товаров для или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащей исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка предусмотрена договором.

Согласно п. 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае нарушения срока поставки товара по контракту, просрочки исполнения гарантийных обязательств поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом но не менее чем одна трехсотая действующий на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных поставщиком. Размер пени определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где Ц – цена контракта; В – стоимость фактическим исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта приема-передачи товара (приложение № 3), в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки, определяющий по формуле: С – Сцб х ДП, где Сцб – размер савки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП –количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К =ДП/ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракт (количество дней).

При К, равно 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки принимается равным 0,01 савки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом, обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассматривая возражения ответчика, приходит к следующему:

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения и снижение суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О. Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки по несвоевременной поставке товара, принимая во внимание отсутствие доказательств негативных последствий такой просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором штраф является явно чрезмерной, при этом суд учитывает, тем самым, суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив ее до 32.476.625 руб. 55 коп.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме неустойки 32.476.625 руб. 55 коп.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 525 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, юр. адрес: 432001, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. карла Маркса, д. 13А. стр. 1) в пользу Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, юр. адрес: 119991, <...>) 32 476 625 (тридцать два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 55 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, юр. адрес: 432001, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. карла Маркса, д. 13А. стр. 1) в доход федерального бюджета 185 383 (сто восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят три) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская