Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А75-12991/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12991/2024
09 августа 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-12991/2024 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН <***> от 14.10.2016, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рингер» (ОГРН <***> от 17.10.2013, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, Западный промышленный узел, панель 20) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № Д-25 от 01.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2 по доверенности от 03.04.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (онлайн),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рингер» (далее – Общество, ООО «ЧОО «Рингер», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 86ЛРР031180624000072 от 18.06.2024.

Требования мотивированы нарушением Обществом требований части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвржденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившиеся в оказании охранных услуг гражданином, не имеющим правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, чем допустило грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО «ЧОО «Рингер» в отзыве просило отказать в удовлетворении требований; в случае удовлетворения переквалифицировать нарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначить меру ответственности в виде предупреждения.

Определением суда от 25.07.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 06.08.2024 в 10 час. 15 мин.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда от 03.05.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от представителя ООО «ЧОО «Рингер» ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание обеспечена явка представителя административного органа непосредственно в здание арбитражного суда, представителя Общества, участие которого осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленное требование, представитель Общества поддержал доводы отзыва с дополнениями.

Заслушав представителей административного органа и лица, привлекаемого к ответственности,, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ЧОО «Рингер» является деятельность охранных служб, в том числе частных. Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании выданной 08.08.2014 лицензии Л056-00106-86/00026860.

22.05.2024 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> Октября, д. 11 А, в ходе комиссионного обследования организаций отдыха и оздоровления детей, на основании обращения департамента образования администрации города Нижневартвоска от 17.05.2024, при проверке объекта МАДОУ г. Нижневартовска «ДШИ № 1», охрану которого осуществляет ООО ЧОО «Рингер», был выявлен сотрудник ООО «ЧОО «Рингер» ФИО3, который 22.05.2024 с 07 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. включительно по адресу: <...> Октября, д. 11 А осуществлял охрану объекта МАДОУ г. Нижневартовска «ДШИ № 1», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 11 А, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

Усмотрев в действиях ООО «ЧОО «Рингер» признаки нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил в отношении общества в присутствии его законного представителя протокол об административном правонарушении № 86ЛРР031180624000072 от 18.06.2024.

У представителя Общества отобраны объяснения, согласно которым заместитель генерального директора ФИО4 не знал о том, что на объекте охраны находился посторонний человек, так как контроль за данным объектом по вставлению сотрудников отвечает начальник охраны.

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Рингер» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частная охранная деятельность подлежит лицензированию (пункт 32 часть 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ).

Специальным законом, определяющим, орган, осуществляющий лицензионный контроль за частной охранной деятельностью, особенности организации и осуществления такого контроля, а также особенности лицензирования, является Закон РФ № 2487-1 (далее – Закон № 2487-1).

В силу части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны, в том числе в целях обеспечения порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей (часть 5 статьи 3 Закона № 2487-1).

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (часть 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1).

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение № 498).

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг частной охранной деятельности является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 - 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «ЧОО «Рингер» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного ООО «ЧОО «Рингер» подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.06.2024; объяснениями ФИО3, журналом приема и сдачи дежурства поста, рапортом.

Таким образом, оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, относится к грубым лицензионным требованиям.

Управлением установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ООО ЧОО «Рингер» допустило до выполнения охранных функций объекта охраны гражданина ФИО3, не имеющего правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

Вопреки доводам общества, факт правонарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы Общества о том, что по выявленному правонарушению к административной ответственности подлежит привлечению должностное, а не юридическое лица, подлежат отклонению.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от ответственности юридическое лицо. При этом юридическое лицо не доказало, что предприняло все возможные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения требований технических регламентов. Поэтому за данное административное правонарушение юридическое лицо привлекается к административной ответственности в не зависимости от наличия виновного должностного лица.

При полном и всестороннем рассмотрении дела Управлением установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но с его стороны не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Ответственным за выявленное нарушение является Общество.

Доводы Общества о нарушении административным органом процедуры проведения проверки судом отклоняются.

Как указывает Управление, в данном случае Управление исполняло свои обязанности в рамках полномочий, предусмотренных пунктами 3, 20, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ».

Войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

Управление не проводило в отношении Общества плановую проверку, проверка затрагивала лагерь с дневным пребыванием детей «Югорские самоцветы» МАУДО г. Нижневартовска «ДШИ № 1», а не Общество и проверка поста охраны являлась одним из критериев подлежащей оценке.

В связи с изложенным оснований для составления акта проверки не имелось, так же как и уведомления о самой проверке поста охраны.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, Управление не проводило в отношении Общества внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом № 395 от 30.11.2019, следовательно, необходимость соблюдения требований процедуры проведения внеплановой проверки отсутствовала.

С учетом изложенного, фактическая проверка организационно-хозяйственной деятельности Общества не проводилась, а выезд осуществлен исключительно по существу обращения, не выходя за рамки проверки доводов подателя обращения.

Информация, полученная по итогам рассмотрения обращения, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные доказательства, подтверждающие событие и состав административного правонарушения.

Судом также отклонены доводы ООО «ЧОО «Рингер» о необходимости переквалификации совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выражена в оказании охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника.

Совершенное правонарушение согласно подпункту «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» относится к грубым нарушениям при осуществлении частной охранной деятельности, что подразумевает под собой то, что такое нарушение лицензионных требований может повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Общества к административной ответственности административным органом не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах заявленное требование о привлечении Общества к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения малозначительным.

Суд также не находит возможности замены в рассматриваемом случае административного наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом установлено наличие в действиях Общества угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, в настоящем случае не усматривается оснований для вывода о наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ) внесены изменения в КоАП РФ, в частности, с 06.04.2022 введена в действие статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом на основании открытых данных Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства установлено, что ООО «Югра-Безопасность» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория малое предприятие), следовательно, административный штраф подлежит назначению ООО «Югра-Безопасность» как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от 4 000 до 8 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом изложенного, учитывая, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ООО «ЧОО «Рингер» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рингер» (ОГРН <***> от 17.10.2013, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, Западный промышленный узел, панель 20) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, л/с: <***>, КПП: 860101001, ИНН: <***>, ОКТМО: 71875000, номер счета получателя: 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск, БИК: 007162163, кор.счет: 40102810245370000007, КБК: 18011601141010001140, УИН: 18011686240618000724.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяЮ.П. Чемова