Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А72-9727/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

19.12.2022 Дело №А72-9727/2022


Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Димитровград Ульяновской обл.

к обществу с ограниченной ответственностью «Страндартэлектромонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 54 243 руб. 23 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность;

от муниципального казенного учреждения "Городские дороги" – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Страндартэлектромонтаж» - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области о взыскании 54 243 руб. 23 коп. – денежные средства в счёт возмещения причинённого ущерба, а также 2 170 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Определением от 07.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 15.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО « Страндартэлектромонтаж», МКУ « Городские дороги».

Определением от 17.11.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО « Страндартэлектромонтаж», МКУ « Городские дороги».

Общество с ограниченной ответственностью «Страндартэлектромонтаж» явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Страндартэлектромонтаж» в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области возражал против исковых требований, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель муниципального казенного учреждения "Городские дороги" поддержал доводы, изложенные ранее.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2022 до 16 час. 30 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно искового заявления, ООО «Энергомодуль» на основании договора аренды имущества, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии в городе Димитровграде Ульяновской области №06-15/ДС от 04.12.2015 принадлежат две кабельные линий электропередач: КЛ-0,4 кВ ф.№4 «Московская, 44, 46» от ЗТП №161*2x400 кВА и КЛ-0,4 кВ ф. <***> «Московская, 44, 46» от ЗТП №161/2*400 кВА от ТП-161 до ВРУ жилых домов в <...>.

06.12.2021 года в результате установки железобетонной опоры по адресу: <...> (в районе детской площадки) было повреждено имущество (кабельная линия) принадлежащее ООО « Энергомодуль».

По факту повреждения имущества ООО « Энергомодуль» был составлен Акт о причинении вреда №б/н от 06 декабря 2022 года. Акт был подписан представителем Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области.

ООО «Энергомодуль» был произведен сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных линий составляет 54 243 руб. 23 коп.

29 апреля 2022 года истец в адрес ответчика Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области направил претензию с требованием возместить ущерб причиненный имуществу ООО «Энергомодуль».

Поскольку ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

От Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против исковых требований по следующим основаниям.

Комитет указал, что 06.12.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Страндартэлектромонтаж» проводились работы по установке световой опоры в <...>, д. 46 на основании муниципального контракта от 11.01.2021 № 4ГД/21-ЭА, заключенного с МКУ «Городские дороги». Повреждение кабелей линий электропередач произошли в результате действий ООО «Страндартэлектромонтаж».

ФИО4, подписавший акт об обнаружении повреждения от имени Комитета является начальником топливно-энергетического отдела, 06.12.2021 при производстве работ не присутствовал, а копия акта от 06.12.2021, приложенная к претензии, не соответствует акту, представленному под подпись ФИО6 06.12.2021, соответственно, основанием к возложению ответственности за поврежденное имущество истца являться не может.

МКУ «Городские дороги» в материалы дела представило отзыв на исковое заявление в котором учреждение возражало против исковых требований по следующим основаниям. 11.01.2021 между МКУ «Городские дороги» и ООО «Стандартэлектромонтаж» (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен Муниципальный контракт № 4 ГД/21-ЭА на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию сетей уличного освещения города Димитровграда Ульяновской области.

06.12.2021 ООО « Стандартэлектромонтаж» проводились работы по установке световых опор по адресу: <...>, д.46, во время которых были повреждены два кабеля линий электропередач.

На основании изложенного, МКУ «Городские дороги» считает, что по предъявленному истцом иску ООО «Энергомодуль» к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу города Димитровграда Ульяновской области о возмещении причиненного ущерба, Комитет по жилищно-коммунальному комплексу города Димитровграда Ульяновской области является не надлежащим ответчиком. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред), а вина в нарушении обязательства (в причинении вреда) предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Обществом с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» исковые требования заявлены к трем ответчикам: к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области, к муниципальному казенному учреждению "Городские дороги", к обществу с ограниченной ответственностью « Страндартэлектромонтаж». Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что ООО «Энергомодуль» на основании договора аренды имущества, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии в городе Димитровграде Ульяновской области №06-15/ДС от 04.12.2015 принадлежат две кабельные линий электропередач: КЛ-0,4 кВ ф.№4 «Московская, 44, 46» от ЗТП №161*2x400 кВА и КЛ-0,4 кВ ф. <***> «Московская, 44, 46» от ЗТП №161/2*400 кВА от ТП-161 до ВРУ жилых домов в <...>.

19.10.2021 Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Страндартэлектромонтаж» о проведении работ по установке световых опор по ряду адресов, в том числе по пр. Автостроитедей, за домом № 39 – 2 шт. СВ-110.

11.01.2021 между муниципальным казенным учреждением "Городские дороги" и обществом с ограниченной ответственностью «Страндартэлектромонтаж» был заключен муниципальный контракт № 4ГД/21-ЭА на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию сетей уличного освещения города Димитровграда Ульяновской области.

В соответствии с разделом 2 пункта 2.1.16 муниципального контракта подрядчик обязан при выполнении работ не допускать повреждения инженерных коммуникаций. В случае повреждения инженерных коммуникаций при производстве работ подрядчик обязан устранить данные повреждения за счет собственных средств.

Согласно разделу 7 пункта 7.1 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 10.12.2021 и Локальной смете № ЛС-2971/2 обществом с ограниченной ответственностью « Страндартэлектромонтаж» была произведена установка железобетонных опор для совместной подвески проводов.

06.12.2021 ООО «Стандартэлектромонтаж» во время проведения работ по установке световых опор по адресу: <...>, д.46, были повреждены два кабеля линий электропередач.

Факт повреждения кабелей линий электропередач в результате установки железобетонных опор подтверждается Актом о причинении вреда от 06.12.2021.

09.11.2022 сторонами был составлен Акт осмотра (при участии истца и Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области), согласно которому между домом № 39 по пр-ту Автостроителей и спортивной площадкой расположен тротуар, целостность которого нарушена в результате ремонта. Сторонами установлено, что это является местом повреждения кабеля.

На основании вышеизложенного в совокупности установленных по делу обстоятельств, суд признает надлежащим ответчиком общество с ограниченной ответственностью «Стандартэлектромонтаж», так как именно виновные действия указанного ответчика явились причиной понесенных истцом убытков. Доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных линий составляет 54 243 руб. 23 коп.

Проверив представленный расчет, суд признал его ошибочным в силу следующего.

Истцом в состав затрат включены средства на оплату труда. Вместе с тем, затраты труда работников не подлежат включению в размер причиненного ущерба, поскольку сотрудники, проводившие восстановительный ремонт являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать ему заработную плату.

Так, согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Факт выполнения работниками истца незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не лишает истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.

Также из расчета подлежат исключению накладные расходы, ровно как и расходы на ФОТ, поскольку не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурностроительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 N 1470/пр.

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится к строительной деятельности.

Кроме того, истцом заявило требование о взыскании в составе убытков сметной прибыли. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами, в этой связи суд не усматривает правовых оснований для ее взыскания в качестве убытков.

Ни статья 15 ГК РФ, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержат указаний на возможность включения в состав убытков сумм расходов с учетом НДС. К реальному ущербу прежде всего относятся расходы, возникшие из гражданско-правовых отношений. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется (п. 3 ст. 2 ГК РФ). НДС является предметом рассмотрения налогового законодательства, поэтому его возмещение гражданским законодательством регулироваться не может. В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Таким образом, правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела истец представил локальную смету № 1 от 13.12.2022 (справочный расчет), согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденных линий, за вычетом оплаты труда, ФОТ, накладных расходов, сметной прибыли, НДС составляет 46 202 руб. 69 коп.

Расчет убытков истца, представленный справочный расчет ответчиками не оспорен.

Справочный расчет истца судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требование истца частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страндартэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» подлежит взысканию ущерб в размере 46 202 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части убытков следует отказать.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области и к муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" следует отказать.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 170 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Страндартэлектромонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страндартэлектромонтаж» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (ИНН <***>) 46 202 руб. 69 коп. - ущерб; 1 848 руб. 00 коп. – государственную пошлину, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Энергомодуль» к муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" и к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.



СудьяМ.В. Страдымова