Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А12-25177/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело № А12-25177/2017

« 16 » октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области;

муниципальное учреждение коммунально-дорожного хозяйства, строительства, ремонта и содержания

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.01.2017;

от Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области: ФИО2, доверенность от 11.01.2016 №3;

от муниципального учреждения коммунально-дорожного хозяйства, строительства, ремонта и содержания: ФИО3, доверенность от 02.10.2017 №2576/03

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (далее – заявитель, ООО «Тацинское ДСУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просит:

- признать недействительным Решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 03.05.2017 (исх. № 06-13/2758 от 10.05.2017) по делу № 17-06\03-135 по аукциону 0129200005317000313 в части признания не соответствующими требованиям, установленным в техническом задании, сведений, представленных ООО «Тацинское ДСУ» по пункту «Плита перекрытия».

- признать недействительным решение УФАС по Волгоградской области от 03.05.2017 (исх. № 06-13/2758 от 10.05.2017) по делу № 17-06\03-135 по аукциону 0129200005317000313 в части признания обоснованными действий аукционной комиссии Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области при проведении аукциона в отклонении заявки к участию в аукционе ООО «Тацинское ДСУ» по пункту «Плита перекрытия».

- признать недействительным решение УФАС по Волгоградской области от 03.05.2017 (исх. № 06-13/2758 от 10.05.2017) по делу № 17-06\03-135 по аукциону 0129200005317000313 в части невыдачи аукционной комиссии Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области предписания по аукциону.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, муниципальное учреждение коммунально-дорожного хозяйства, строительства, ремонта и содержания.

В судебном заседании УФАС по Волгоградской области возражает против удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представлен отзыв и дополнение к отзыву.

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области просит отказать в удовлетворении требований заявителя, представлен отзыв.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного хозяйства, строительства, ремонта и содержания поддерживает позицию антимонопольного органа, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба ООО «Тацинское ДСУ» вх. № 3841 на действия аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме «Выполнение работ по объекту: "Ремонт Наб. 62 Армии (от ул. Краснознаменской до дороги к паромной переправе) в Центральном районе Волгограда" (номер извещения 0129200005317000313). Согласно доводам жалобы, аукционная комиссия необоснованно отказала Обществу в допуске к участию в электронном аукционе.

Решением УФАС по Волгоградской области от 03.05.2017 г. по делу № 17-06/08-135 по аукциону 0129200005317000313:

- жалоба ООО «Тацинское ДСУ» на действия аукционной комиссии Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области при проведении аукциона в электронной форме «Выполнение работ по объекту: "Ремонт Наб. 62 Армии (от ул. Краснознаменской до дороги к паромной переправе) в Центральном районе Волгограда" (номер извещения 0129200005317000313) признана частично обоснованной в части довода о неправомерном отказе заявителю в допуске к участию в закупке по пункту «Плита перекрытия».

- в действиях аукционной комиссии Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области признано нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Полагая, что решение (в части) антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2017 Уполномоченным органом публично объявлено о проведении аукциона в электронной форме «Выполнение работ по объекту: "Ремонт Наб. 62 Армии (от ул. Краснознаменской до дороги к паромной переправе) в Центральном районе Волгограда" (номер извещения 0129200005317000313), начальная (максимальная) цена контракта - 126 958 288 ,00 рублей, для нужд Заказчика, посредством размещения извещения о проведении указанного аукциона в электронной форме на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС).

Согласно протоколу № 03-19.1ЭА рассмотрения заявок (первых частей) на участие в аукционе в электронной форме от 21.04.2017 заявка ООО «Тацинское ДСУ» (заявка № 5) подлежит отклонению по следующим основаниям:

Заявка подлежит отклонению:

1)на основании п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, ипп.2 п.5.1.4. Раздела 1 "Общие условия проведения электронного аукциона"документации об аукционе, так как представленная участником закупки информацияне соответствует требованиям, предусмотренными п.З ч.З ст.66 закона №44-ФЗ, п.25Раздела 2 "Информационная карта электронного аукциона" и Раздела 3 «Техническоезадание», а именно:

Так, в пункте «Плита перекрытия» Приложения № 1 к Разделу 3 «Техническое задание» Заказчику требовалось: «На поверхности изделий должно отсутствовать обнажение арматуры, за исключением арматурных выпусков», участник закупки предложил «На поверхности изделий отсутствует обнажение арматуры. Арматурные выпуски отсутствуют»;

2)на основании п.1 ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ ипп.1 п.5.1.4 Раздела 1 "Общие условия проведения электронного аукциона",Приложения №1 к Разделу 2. «Информационная карта электронного аукциона»Инструкция по заполнению заявок на участие в аукционе документации обэлектронном аукционе, так как участником закупки не представлена информация,предусмотренная в п.3 ч.3 ст.66 Закона № 44-ФЗ и пп.1 п.25 Раздела 2 "Информационная карта электронного аукциона": заявка не содержит конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в Разделе 3 "Техническое задание" документации об аукционе, а именно:

В заявке участника отсутствует характеристика: «Дополнительно в условное обозначение люка вводится обозначение инженерных сетей, для которых предназначен люк».

УФАС по Волгоградской области пришло к выводу о том, что аукционная комиссия Уполномоченного органа обоснованно отклонила первую часть заявки ООО «Тацинское ДСУ» по пункту «Плита перекрытия».

Пунктом 25 Раздела 2 «Информационная карта закупки» документации об электронном аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, следующие сведения: согласие участника аукциона на выполнение работы (в произвольной форме) на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в Разделе 3 Техническое задание документации, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно Разделу 3 документации об электронном аукционе «Техническое задание» заказчику требовалось, в том числе: плита перекрытия. Железобетонная конструкция, изготовляемая из тяжелого бетона, предварительно напряженной или без предварительно напряженной арматуры, предназначенные для устройства круглых колодцев подземных трубопроводов. Размеры, мм: 700x1160x150x150. Класс бетона по прочности на сжатие: не ниже В15. В бетоне изделий должны отсутствовать трещины, за исключением поперечных трещин от обжатия бетона в предварительно напряженных железобетонных изделиях. На лицевых поверхностях изделий должны отсутствовать жировые и ржавые пятна. На поверхности изделий должно отсутствовать обнажение арматуры, за исключением арматурных выпусков. Плита перекрытия должна соответствовать ГОСТ 8020 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия», ГОСТ 13015 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения».

Из представленных документов следует, что ООО «Тацинское ДСУ» в заявке указало: плита перекрытия. Железобетонная конструкция, изготовляемая из тяжелого бетона, без предварительно напряженной арматуры, предназначенная для устройства круглых колодцев подземных трубопроводов. Размеры, мм: 700x1160x150x150. Класс бетона по прочности на сжатие: В15. В бетоне изделий трещины отсутствуют. На лицевых поверхностях изделий отсутствуют жировые и ржавые пятна. На поверхности изделий отсутствует обнажение арматуры. Арматурные выпуски отсутствуют. Плита перекрытия соответствует ГОСТ 8020 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия», ГОСТ 13015 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки заявителя соответствующей.

ООО «Тацинское ДСУ» предоставило сведения, не соответствующие требованиям, установленным в техническом задании. УФАС по Волгоградской области правомерно указало, что отказ в допуске ООО «Тацинское ДСУ» к участию в электронном аукционе по данному пункту обоснован.

Согласно Приложению №1 к Разделу 2 «Информационная карта электронного аукциона» «Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе» (далее - инструкция по заполнению заявки) участник аукциона заполняет заявку в соответствии с порядком, определенным в Регламенте участия в электронных аукционах и инструкции для работы на www.etp-ets.ru, требованиями Закона, а также требованиями настоящей документации.

Согласно инструкции по заполнению заявки при указании в требованиях к товарам параметров эквивалентности с использованием союза «или», «либо», участник предлагает товар, сочетающий в себе только одну характеристику из разделенных данными союзами, за исключением случаев, когда данные союзы являются частью наименования параметра.

То есть альтернативный выбор между различными вариантами исполнения обозначается в технической части документации союзами «или» и «либо». Однако спорная характеристика «На поверхности изделий должно отсутствовать обнажение арматуры, за исключением арматурных выпусков» не содержит указанных союзов, следовательно, участники должны воспроизвести ее в своей заявке в неизменном виде.

Согласно инструкции по заполнению заявки при подаче предложения в отношении требуемых характеристик применяемых товаров, участниками должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования параметров), соответствующие установленным Заказчиком.

Анализ первой части заявки ООО «Тацинское ДСУ» показал, что им предложен товар с характеристикой: «На поверхности изделий отсутствует обнажение арматуры. Арматурные выпуски отсутствуют», т.е. с измененным наименованием показателя, что противоречит положениям инструкции по заполнению заявки.

Ни нормы Закона о контрактной системе, ни положения аукционной документации не предполагают возможность изменения показателей, установленных заказчиком в технической части документации, на этапе формирования участником заявки, в связи с чем у участника не было оснований для указания в своей заявке показателя иного, чем он указан в разделе аукционной документации «Техническое задание».

Довод заявителя о том, что изменение показателя связано с тем, что им предложена характеристика товара «Железобетонная конструкция, изготовляемая из тяжелого бетона, без предварительно напряженной арматуры», противоречащая формулировке показателя, указанной в техническом задании не принимается судом, поскольку после утверждения документации об аукционе аукционная комиссия не вправе подвергать сомнению положения документации и обязана рассмотреть информацию о конкретных показателях товара на соответствие их аукционной документации. Из Закона о контрактной системе следует разграничение полномочий лиц, разрабатывающих документацию об аукционе, и членов аукционной комиссии.

Решение УФАС от 03.05.2017 г. по делу № 17-06/08-135 содержит указание на положения документации, положения заявки и основания отказа в допуске к участию в аукционе, указанные в протоколе рассмотрения первых частей заявок. Закон № 44-ФЗ не предусматривает возможность изменения показателей, установленных заказчиком в технической части документации, на этапе формирования участником заявки.

Однозначных доказательств того, что данная характеристика не могла быть представлена в соответствии с положениями инструкции по заполнению заявки (то есть без изменения), обществом при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что УФАС по Волгоградской области правомерно вынесено оспариваемое в части решение.

Заявителем, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое в части решение нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом вышеизложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 03.05.2017 г. по делу № 17-06/08-135 в части в части признания не соответствующими требованиям, установленным в техническом задании, сведений, представленных ООО «Тацинское ДСУ» по пункту «Плита перекрытия», в части признания обоснованными действий аукционной комиссии Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области при проведении аукциона в отклонении заявки к участию в аукционе ООО «Тацинское ДСУ» по пункту «Плита перекрытия», в части невыдачи аукционной комиссии Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области предписания по аукциону.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Стрельникова Н.В.