Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А55-35212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-634/2024

Дело № А55-35212/2022
г. Казань
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Королевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб- конференции представителей:

ФИО1 – лично (паспорт),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025

по делу № А55-35212/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Прогресс», с участием третьих лиц: ФИО4, финансового управляющего ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Визит консалдинг», общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр», финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Прогресс» (далее – ООО «ПКФ «Прогресс», ответчик) о взыскании 816 604, 50 руб. задолженности, образовавшуюся по актам приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПКФ «Прогресс» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 816 604, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 10.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ «Прогресс» в пользу в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 816 604, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 решение от 04.10.2024 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ «Прогресс» в пользу в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 85 114, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Заявленное ФИО1 ходатайство о привлечении ее к участию в споре в качестве третьего лица, судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку полномочиями на осуществление указанных процессуальных действий суд округа в силу части 2 статьи 284, 286 АПК РФ не обладает.

Заявленное ИП ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с отзывами, направленными в суд кассационной инстанции третьими лицами, рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия

не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Милана Инженеринг» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор от 01.02.2014 № 13-2013, согласно условиям которого покупателю в собственность была предоставлена БСУ «СМ-20С2» летнего исполнения в соответствующей с пунктом 1 договора комплектацией.

Между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.10.2020, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование производственный комплекс оборудования – БСУ «СМ-20С2», расположенный на арендуемом ИП ФИО2 у ООО «Визит Консалтинг» земельном участке с кадастровым номером 63:01:0613002:944 по договору аренды от 01.10.2018 № 01/10-2018, а именно по адресу: <...>, при этом стороны определили, что предмет аренды может быть сдан в субаренду третьим лицам с предварительным уведомлением арендодателя (пункт 1.4 договора).

Право на использование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0613002:944 у ООО «Визит Консалтинг» основано на договоре аренды от 01.08.2018 № 54/18А, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (арендодатель, далее по тексту – ООО «Сити-Центр»), по условиям которого в пользование арендатора предоставлена часть земельного участка под организацию производства бетонных блоков (БСУ), в пункте 3.2.13 договора предусмотрен запрет на заключение иных сделок арендатора с участком без письменного согласия ООО «Сити-Центр».

По соглашению сторон от 30.04.2023 договор аренды земельного участка от 01.08.2018 за № 54/18А расторгнут.

Впоследствии между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ПКФ «Прогресс» (арендатор) заключен договор аренды производственного комплекса оборудования и автоматического программного обеспечения от 01.03.2021 – «СМ-20С2» (далее – ПКО) со сроком действия до 31.12.2021, при этом использование ПКО арендатор обязуется производить на территории земельного участка, принадлежащего арендатору на правах аренды по договору. Учитывая специфику объекта аренды и его размещение на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 63:01:0613002:944 стороны определи, что передача ПКО осуществляется путем предоставления арендатору технической документации в течение 10 дней с момента подписания договора.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2024 по делу № А55-39927/2023 возбуждено производство по заявлению о признании ООО «ПКФ «Прогресс» несостоятельным (банкротом).

В рамках другого дела № А55-34153/2023 принято к производству исковое заявление ООО «Визит Консалтинг» к ООО «ПКФ «Прогресс» о взыскании задолженности, образовавшейся по договору аренды земельного участка от 30.06.2021 № 01/07-2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды от 01.03.2021 послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендным платежам на общую сумму 902 072 руб., в качестве материально-правового требования ИП ФИО2 представлены: договор аренды оборудования от 01.03.2021, универсальный передаточный документ от 01.04.2022 за № 11 об аренде нежилого помещения, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2021 за №№ 1, 2, от 31.05.2021 за №№ 3, 4, от 30.06.2021 за №№ 5, 6, 7, от 30.09.2021 б/н об оказании исполнителем (ИП ФИО2)

заказчику (ООО «ПКФ «Прогресс») услуг, а также акт от 04.04.2022 за № 12, где заказчиком услуг выступает ИП ФИО2

В последующем при новом рассмотрении дела ИП ФИО2 уточнены исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО «ПКФ «Прогресс» задолженность в размере 816 604, 50 руб., образовавшуюся по актам приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оказанных ответчику услуг в сумме заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, в порядке апелляционного производства, признал эти выводы ошибочными, отменил решение суда первой инстанции, требование ИП ФИО2 квалифицировал в качестве подлежащего частичному удовлетворению, признав документально подтвержденным выполнение работ по актам б/н от 30.09.2021 на 200 192 руб., б/н от 29.10.2021 на 70 550 руб., б/н от 30.11.2021 на 14 917 руб. - всего на 285 659 руб., за вычетом произведенного ответчиком частичной оплаты по платежному поручению от 27.05.2021 на сумму 31 000 руб., УПД от 01.04.2022 № 11 на сумму 58 491 руб., актом выполненных работ от 04.04.2022 № 12 на сумму 111 024 руб.

При этом, усмотрев признаки мнимости сделки, апелляционный суд признал акты оказанных услуг от 30.04.2021 на 140 800 руб., от 30.04.2021 на 120 000 руб., от 31.05.2021 на 121 600 руб., от 31.05.2021 на 120 000 руб., от 30.06.2021 на 134 400 руб., от 30.06.2021 на 120 000 руб., 30.06.2021 на 60 127 руб. недействительными сделками, подписанными в отсутствие фактических оснований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии извещения третьих лиц о процессе в суде апелляционной инстанции является необоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Привлеченные к участию в деле третьи лица были извещены судом первой инстанции, участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции, переход суда апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции не обязывает суд вновь известить указанных лиц о рассмотрении дела в апелляционном суде. В такой ситуации лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать движение дела, в том числе в суде апелляционной инстанции. Информация о движении дела была надлежащим образом размещена на сайте картотеки арбитражных дел, следовательно, жалоба в части отсутствия уведомления является необоснованной.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для перехода суда апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде

первой инстанции, не принимается во внимание, поскольку переход судом апелляционной инстанции обусловлен исполнением поручения суда кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что перехода суда апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

При рассмотрении спора в суде сторонам предоставлялись равные возможности предоставления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. Нарушение судом принципов состязательности, равенства и равноправия сторон не нашло подтверждения в условиях кассации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А55-35212/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин