Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А60-14415/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ



Екатеринбург

18 июня 2019 года Дело №А60-14415/2019


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица без самостоятельных требований ФИО1 (<...>) о взыскании 117 878, 47 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 17.05.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 20.05.2019г. ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 117 878 руб. 47 коп. за период с 12.05.2019г. по 03.05.2017г.

Определением суда от 28.03.2019г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что свои обязательства выполнил надлежащим образом и в установленные сроки. Также ответчик пояснят, что истец злоупотребляет своими правами, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истцом представлены возражения, пояснив, что злоупотребление отсутствует; ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит. Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 года в 19:30 возле дома №50 по ул. Сулимова в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1

Виновным в данном ДТП, согласно справке о ДТП, является ФИО2

В результате произошедшего события ФИО1 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Мазда.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №0711059795.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №0356753838.

12.04.2016 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Частична выплата в сумме 22800 руб. осуществлена 27.04.2016 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №10 Ленинского района города Екатеринбурга с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 33019,18 руб., штраф в сумме 1 000 руб., расходы на оценку в сумме 7000 руб., моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между ФИО1 и ООО «Дизельтехника» 28.11.2018г. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, возникших в результате ДТП 11.04.2016г. (п. 1.1 договора).

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 117 878 руб. 47 коп. за период с 12.05.2019г. по 03.05.2017г.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по делу №2-536/2016 от 05.08.2016г. со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 33019,18 руб., штраф в сумме 1 000 руб., расходы на оценку в сумме 7000 руб., моральный вред в сумме 300 руб.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный как транспортному средству, так моральный вред собственнику. Нарушенное право потерпевшего восстановлено путем взыскания судом указанных сумм и их дальнейшей оплатой ответчиком.

Как было указано ранее, согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Суд полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью иска является не восстановление нарушенного права, поскольку как указано ранее потерпевший восстановил нарушенное право, предъявляя иск в суд, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки.

Учитывая, что право требования приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, заявленные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, почтовые расходы) на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Т.В. Чукавина