Решение от 28 апреля 2019 г. по делу № А67-9984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                          Дело № А67-9984/2018

29.04.2019

23.04.2019 объявлена резолютивная часть решения

Судья Арбитражный суд Томской области Г.Д. Павлов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асиновский завод МДФ» (ИНН <***> ОГРН1127025000145) к заместителю руководителя Сибирского управления Ростехнадзора по Томской области о признании недействительным решения, выразившегося в письме от 04.06.2018 № 4-04-13/4573,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Асиновский завод МДФ» (далее по тексту – ООО «Асиновский завод МДФ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к заместителю руководителя Сибирского управления Ростехнадзора по Томской области (административный орган, Ростехнадзор) о признании недействительным решения, выразившегося в письме (уведомлении) от 04.06.2018 № 4-04-13/4573 об отказе в предоставлении лицензии, определением суда судебное заседание отложено на 23.04.2019.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, указал, что решение (уведомление) Ростехнадзора об отказе в выдаче лицензии, не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку: - обществом представлены в административный орган все необходимые документы, установленные законом для получения лицензии, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям; - административным органом не запрошены в порядке межведомственного взаимодействия документы о собственности на здание. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, которое влечет нарушение прав и законных интересов заявителя и препятствует получению лицензии на осуществление деятельности: «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности».

Представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве поддержала, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, в частности,  что оспариваемое решение от 04.06.2018 № 4-04-13/4573 является законным и обоснованным, общество, как соискатель лицензии не в полном объёме выполнило требования, установленные Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности, утвержденные Постановление Правительства РФ от 10.06.2013 №492,  в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя, отсутствуют.

Заслушав представителей заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Асиовский завод МДФ» 29.03.2018 обратилось в Ростехнадзор с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности: эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

На основании указанного заявления и в соответствии с распоряжениями от 03.04.2018 № 4-04-06/110 и от 11.04.2018 N 04-34-06/126 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная и внеплановая выездная проверка (соответственно) с целью оценки полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах на предоставление лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".  По результатам внеплановой документарной проверки вынесен акт от 04.04.2018 № 04-Т-208/010.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки, проведенной при участии уполномоченного представителя ООО «Асиновский завод МДФ» ФИО3 составлен акт от 25.05.2018 № 08-Т. Согласно которому установлено несоответствие соискателя лицензии (ООО «Асиновский завод МДФ») лицензионным требованиям, а именно: - не представлены документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании здания энергетической установки;  - не представлены документы, подтверждающие ввод опасного производственного объекта «Площадка участка термо – масляной котельной», расположенного в <...> в эксплуатацию или наличие положительного заключение экспертизы промышленной безопасности здания энергетический установки (котельной); - руководство (инструкция) по эксплуатации и техническому обслуживанию парового котла Е-30-1,6-200Р УКД 621.18:006.359 изготовителя ООО «Сибирский энергетический центр» не содержит сведений о перечне критических отказов, критериях предельных состояний, сведений о квалификации обслуживающего персонала, местонахождении и контактной информации изготовителя, импортера.

По результатам проверки в адрес ООО "Асиновский завод МДФ" направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии от 04.06.2018 №4-04-13/4573.

Согласно вышеназванному уведомлению причиной отказа послужило нарушение соискателем лицензии п. 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение N 492 от 10.06.2013), ч. 2 ст. 6, с. 4 ст. 8, ч. 1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасным производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пп. «о» п. 218, п. 408, п. 410 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 №116, выразившееся в не представлении документов, подтверждающих наличие права собственности или иное установленное законом основание на здание энергетической установки, в не представлении  документов, подтверждающих ввод опасного производственного объекта «Площадка участка термо – масляной котельной», расположенного в <...> в эксплуатацию или наличие положительного заключение экспертизы промышленной безопасности здания энергетический установки (котельной); - в отсутствии в Руководстве (инструкции) по эксплуатации и техническому обслуживанию парового котла Е-30-1,6-200Р УКД 621.18:006.359 изготовителя ООО «Сибирский энергетический центр» сведений о перечне критических отказов, критериях предельных состояний, сведений о квалификации обслуживающего персонала, местонахождении и контактной информации изготовителя, импортера.

Признание незаконным решения (уведомления) Ростехнадзора от 04.06.2018 № 4-04-13/4573,  является предметом требований ООО «Асиновский завод МДФ»  по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 названного кодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 указанной статьи).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьями 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определено, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к этому закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 данного приложения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Факт того, что «Площадка участка термо – масляной котельной», рег. №А62-06287-0001, расположенная в здании по адресу: <...> является опасным производственным объектом и эксплуатируется ООО «Асиновский завод МДФ» ни заявителем, ни ответчиком в ходе судебного заседания, не оспаривается. В связи с чем, на «Асиновский завод МДФ» как на лицо, непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, возлагается обязанность выполнять возложенные на него законом требования промышленной безопасности при их эксплуатации.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон №99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492), эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

Пунктом 4 Положения № 492 установлено, что лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности (далее - лицензия) являются, в том числе: а) наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах;

б) наличие документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, или внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, а также на здания и сооружения на объектах (далее - положительное заключение экспертизы промышленной безопасности) в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

в) соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах, обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и статьей 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Пунктом 7 Положения о лицензировании № 492 также установлено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", документы (копии документов), указанные в подпунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также: а) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), на (в) которых размещаются объекты, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях).

Следуя положениям этих норм, на соискателя лицензии возложена обязанность предоставить заявление с соответствующим законодательству пакетом документов, который в том числе включает в себя документы о праве собственности либо об ином законном основании на здания, строения, земельные участки, в (на) которых располагается опасный производственный объект, а также не только документы о вводе в эксплуатация опасного производственного объекта, но и о вводе в эксплуатацию здания (сооружения), в которых располагается опасный объект, что обусловлено повышенными требованиями, предъявляемыми в совокупности к объекту промышленной опасности и месту его расположения в целях обеспечения безопасности при его дальнейшей эксплуатации лицензиатом.

Учитывая то обстоятельство, что спорный опасный производственный объект «Площадка участка термо – масляной котельной», рег. №А62-06287-0001, находится в здании по адресу: <...>, у Общества существует обязанность по предоставлению соответствующих правоустанавливающих документов на здание, в котором располагается объект повышенной опасности и документов о вводе в его эксплуатацию (положительное заключение промышленной безопасности).

Из материалов дела следует, что ООО «Асиновский завод МДФ» в составе лицензионных материалов в административный орган представлены: договор аренды части земельного участка № 18DMAK/ZTD002RF от 19.01.2018, заключенный между АО «Рускитинвест» и ООО «Асиновский завод МДФ», договор поставки товара № 15DMAM/GOS010RF от 20.05.2015, заключенного между поставщиком ООО «НПП «Сибирский энергетический центр» и ООО «Асиновский завод МДФ», о поставке Котла Е-30-1,6-200Р и котельного оборудования (система сгорания, термомасляная система, паровой котел и система водоснабжения, система дымоотвода и вентиляции), приказ № 16/0606 от 07.12.2016 «О вводе в эксплуатацию оборудования под давлением» (паровой котел, зав. № 001, главный паропровод котла, трубопровод подачи пара на деаэратор), приказ № 17/174 от 17.08.2017 «О вводе в эксплуатацию оборудования под давлением» (паровой коллектор зав. № 001), акт № 1 от 01.12.2016 проверки готовности оборудования к пуску в работу, проверки организации надзора за его эксплуатацией (Котел Е-30-1;6- 200Р), акт № 2 от 01.12.2016 проверки готовности оборудования к пуску в работу, проверки организации надзора за его эксплуатацией (главный паропровод котла Е-30-1,6-200Р), акт № 3 от 01.12.2016 проверки готовности оборудования к пуску в работу, проверки организации надзора за его эксплуатацией (трубопровод подачи пара на деаэратор), акт № 4 от 10.08.2017 проверки готовности оборудования к пуску в работу, проверки организации надзора за его эксплуатацией (паровой коллектор зав.№001), положительное заключение негосударственной экспертизы № 32-2-1-3- 0012-17 от 14.06.2017 Объекта капитального строительства «Реконструкция завода ДВП-2 с организацией производства древесноволокнистых плит средней плотности (ДВП СП). Первый пусковой комплекс» (ООО Негосударственная Экспертиза «Брянский Центр Стоимостного Инжиниринга), то есть среди представленных документов на соискание лицензии, документы о праве собственности общества либо об ином законном основании на здания, строения, в  которых располагается опасный производственный объект, а также документы о вводе в эксплуатацию здания (сооружения) ОПО не представлены, требования, установленные пп. «а», «б» пункта 4 Положения № 492 применительно к необходимым для представления документам в полной мере соискателем лицензии, не исполнены.

Факт не представления обществом с заявлением от получении лицензии,  документов о праве собственности общества либо об ином законном основании на здания, строения, в  которых располагается опасный производственный объект, а также документов о вводе в эксплуатацию здания (сооружения) ОПО, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В ходе проведения проверки лицензионных материалов на запрос Сибирского управления Ростехнадзора № 4-34-09/3326 от26.04.2018 Администрацией Асиновского района Томской области представлено разрешение на строительство № 70-Ru 70502101-24-2013 от 19.04.2013 (с изменениями от 28.09.2017) и пояснения о том, что разрешение на ввод  в эксплуатацию энергетической установки (котельной) ООО «Асиновскийзавод МДФ», расположенной по адресу 634041,Томская область, Асиновскийрайон, <...>, не выдавалось.

Согласно разрешению на строительство № 70-Ru 70502101-24-2013 от 19.04.2013 (сизменениями от 28.09.2017) имеется информация о наименовании объектакапитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, всоответствии с проектной документацией - энергетическая установка. Иззаключения негосударственной экспертизы № 32-2-1-3-0012-17 от 14.06.2017 следует, что в состав энергетической установки входит здание энергетической установки - сразмерами в осях 45x45 м. Указанные обстоятельства, проанализированные в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными положениями законодательства о лицензировании, также подтверждают необходимость представления обществом спорных документов (на здание ОПО) в административный орган для получения лицензии, отсутствие которых фактически исключает получение лицензии на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Договор аренды, договор поставки, технические паспорта на оборудование, акты проверки готовности оборудования к пуску в работу, проверки организации надзора за его эксплуатацией и иная исполнительная документация, представленная обществом с заявлением о получении лицензии в административный орган, не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих право собственности (или иное законное основание) общества на объект, в котором располагается ОПО, а также о вводе в его эксплуатацию (положительное заключение промышленной безопасности), поскольку указанные документы являются обязательной технической документацией, прилагаемой к оборудованию, о готовности оборудования к эксплуатации, а также правоустанавливающими документами на земельный участок.

Ссылка общества на договор безвозмездного пользования от 09.01.2018 также не принимается судом,  поскольку при обращении обществом в административный орган в составе лицензионных материалов, указанного договора не имелось, что подтверждается материалами лицензионного дела. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представитель Общества в судебном заседании пояснил, что обществом принимаются меры по получению свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о неисполнении в полной мере соискателем лицензии требований, установленных к перечню необходимых документов, представляемых последним для получения  лицензии в административный орган.

Также одним из оснований для отказа в выдаче лицензии послужило  то обстоятельство, что руководство (инструкция) по эксплуатации и техническому обслуживанию парового котла Е-30-1,6-200Р УКД 621.18:006.359 изготовителя ООО «Сибирский энергетический центр»,  не содержит сведений о перечне критических отказов, критериях предельных состояний, сведений о квалификации обслуживающего персонала, местонахождении и контактной информации изготовителя, импортера, указанное обстоятельство отказа в выдаче лицензии судом оценено, признано правомерным,  исходя из следующего.

Как указывалось выше, в  пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности содержится следующее лицензионное требование к соискателю лицензии: соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах, обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связиположений Федерального закона "О техническом регулировании", со статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасныхпроизводственных объектов" и статьей 46 Федерального закона "О техническомрегулировании".

Как следует из материалов дела, в составе опасного производственного объекта «Площадка участка термо-масляной котельной», рег.№ А62-06287-0001 эксплуатируется: - котел Е-30-1,6-200Р, зав. № 001, уч. № 2620 (сертификат соответствия №ТС RU C-RU.HO12.B.00435 серия RU № 0168057), год изготовления -2015, завод-изготовитель - ООО «НПП «Сибирский энергетический центр» (633010, НСО, <...>); - главный паропровод котла Е-30-1,6-200Р, зав. № 001 (декларация соответствия ТС № RU Д-RU.HO12.A.05471 от 2.,12.2015, год изготовления - декабрь 2015); - трубопровод подачи пара на деаэратор, зав. № 001, уч. 612№ (декларация соответствия ТС № RU Д-RU.HO12.A.05472 от 21.12.2015), год изготовления 2015); - Коллектор для распределения пара, зав. № 001, уч.№ 646 (сертификат соответствия № ТС RU C-RU.HO12.A.01026 серия RU № 017392, год изготовления - декабрь 2015).

Согласно п. 27 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (TP ТС 032/2013) руководство (инструкция) по эксплуатации включает в себя:  а)  сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) оборудования; б)      указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту оборудования; в)        указания по использованию оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации оборудования (включая ввод в эксплуатацию, применение по назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, транспортирование, упаковку, консервацию и условия хранения); г) назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей;  д)  перечень критических отказов, возможные ошибочные персонала, которые приводят к инциденту или аварии; е)         действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии; ж) критерии предельных состояний; з)        указания по выводу из эксплуатации и утилизации; и)            сведения о квалификации обслуживающего персонала; к)   наименование,   местонахождение   и   контактную изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера.

Вместе с тем, обществом в ноябре 2016 года проведена комиссионная проверка оборудования с участием представителя Ростехнадзора, по результатам которой составлен акт № 1 от 01.12.2016 проверки готовности оборудования к пуску в работу, проверки организации надзора за его эксплуатацией  (котел Е30-1,6-200Р) проведена в ноябре 2016.

В соответствии с п. 207 Федеральных норм и правил промышленной   безопасности   "Правила   промышленной опасных    производственных    объектов,    на    которых оборудование, работающее под избыточным давлением" при проведении проверки готовности оборудования к пуску в работу должно контролироваться его фактическое состояние и соответствие представленной проектной и технической документации, в том числе:  а) наличие документации изготовителя оборудования и ее соответствие требованиям технических регламентов и настоящих ФНП; документации, удостоверяющей качество монтажа (полноту и качество работ по ремонту или реконструкции); документации, подтверждающей приемку оборудования после окончания пусконаладочных работ (в случае необходимости их проведения); документации, подтверждающей соответствие оборудования требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ; б) наличие положительных результатов технического освидетельствования; в) наличие документации по результатам пусконаладочных испытаний и комплексного опробования оборудования (в случаях, установленных проектом и руководством (инструкцией) по эксплуатации); г)           наличие, соответствие проекту и исправность арматуры, контрольно-

измерительных приборов, приборов безопасности и технологических защит; д) правильность установки, размещения, обвязки оборудования и их соответствие требованиям промышленной безопасности, указан для проектной документации и руководства (инструкции) по эксплуатации изготовителя оборудования; е)            исправность питательных устройств котла и их соответствие проекту; ж)   соответствие водно-химического режима котла требованиям настоящих ФНП.

Указанный п. 207 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", предусматривающий оценку документации завода изготовителя требованиям технического регламента, приведен в редакции, введенной в действие с 26 июня 2018 года приказом Ростехнадзора от 12.12.20 L 7 № 539.

Ранее, до внесения изменений п. 207 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" таких требований по оценке документации не содержал.

Следовательно, при подготовке Акта № 1 от 01.12.2016 проверки готовности оборудования к пуску в работу, проверки организации надзора за его эксплуатацией (Котел Е-30-1,6-200Р), комиссией был сделан вывод только по оценке соответствия оборудования требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (TP ТС 032/2013).


Доводы заявителя о нарушениях процедуры проведения проверки административным органом,  в частности о необходимости межведомственного запроса в Росреестр в ЕГРП о правах общества, а также о приостановлении предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности, судом оценены, с учетом норм Положения о лицензировании №492, п. 36 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по представлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности от 11.08.2015 № 305,  не принимаются, поскольку основанием для запроса в орган Росреестра для получения Выписки из ЕГРП, является указание соискателем лицензии в заявлении сведений о зарегистрированных правах в ЕГРП, при этом само по себе право собственности – учредителя общества - АО «РусКитИнвест» зарегистрированное за последним в ЕГРП, отношения  к процедуре лицензирования фактически не имеет. Оснований для приостановления  услуги по лицензированию, исходя из совокупного анализа, представленных с заявлением документов и п.  36, 37  Административного регламента на момент проведения документарной проверки у административного органа, не имелось, доказательства с должной достоверностью, свидетельствующие об обратном в материалах дела, отсутствуют.  Процедура проведения проверки административным органом соблюдена, общество о проведении проверки уведомлено, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности актом проверки от 25.05.2018, который составлен при участии уполномоченного представителя ООО «Асиновский завод МДФ» ФИО3, что подтверждается наличием подписи ФИО3 в копии распоряжения от 11.04.2018, акте проверки от 25.05.2018. Иные доводы заявителя с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не имеют правового значения для настоящего дела.

Таким образом, с учетом того, что Ростехнадзором в порядке, предусмотренном ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ представлены доказательства в обоснование правомерности принятия обжалуемого решения  от 04.06.2018, при этом ООО «Асиновский завод МДФ» не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что оспариваемый акт нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, и соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований  заявителя у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                       Г.Д. Павлов