Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А56-130971/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июня 2019 года

Дело №

А56-130971/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества «Трест механизации строительных работ» Лукиновой К.А. (доверенность от 24.08.2018),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-130971/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс плюс», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 1-3, литера Р, помещение 19-Н, ИНН 7801526790 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мосина Александра Сергеевича (далее - судебный пристав) о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2018 по исполнительному производству № 2948/18/78022-ИП от 14.02.2018; о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2018 по исполнительному производству № 2948/18/78022-ИП от 14.02.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Трест механизации строительных работ» (далее - АО «Трест механизации строительных работ»).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель АО «Трест механизации строительных работ» просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 14.02.2018 судебным приставом на основании исполнительного листа серии ФС № 021847323, выданного 02.02.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56273/2016, возбуждено исполнительное производство № 2948/18/78022-ИП о взыскании с АО «Трест механизации строительных работ» (взыскатель) в пользу Общества (должник) 16 091 697,49 руб. долга. Должнику установлено, что требование подлежит исполнению в течение 5 дней.

Ввиду неисполнения должником требования в установленный срок 09.10.2018 судебным приставом осуществлен арест судна «РБ-52» (буксирный теплоход, регистровый номер 229819), предварительная оценка без учета НДС - 1 500 000 руб. Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2018 указанное судно передано на ответственное хранение генеральному директору взыскателя без права пользования.

Считая действия по наложению ареста, а также сам акт о наложении ареста от 09.10.2018 незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае суды константировали, что арест судебным приставом был применен именно для обеспечения сохранности имущества, для ограничения эксплуатации данного имущества во избежание ухудшения его технического состояния и уменьшения его стоимости в этой связи при последующей реализации, в целях предотвращения его выбытия и повторного розыска силами судебного пристава.

Частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3).

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Таким образом, суды обоснованно сочли, что у судебного пристава отсутствует обязанность производить оценку имущества на момент вынесения постановления о наложении ареста.

Также суды указали, что механизм предварительной оценки в законе не прописан, установление размера предварительной оценки отдано законодателем на внутреннее усмотрение судебного пристава.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В данном случае суды не приняли во внимание довод Общества о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом уже было ранее арестовано имущество, совокупная стоимость которого превосходит в несколько раз остаток задолженности по исполнительному производству.

В данном случае суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о наложении ареста от 28.08.2018, от 06.09.2018 и от 21.08.2018, в связи с чем установили, что согласно предварительной оценке судебного пристава имущество должника арестовано ранее на сумму 11 055 000 руб. с учетом оспариваемого акта о наложении ареста от 09.10.2018 всего имущества должника арестовано согласно предварительно оценке на сумму 12 555 000 руб.

Также суды установили сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу со стороны Общества в пользу должника составляет 15 841 369,16 руб. (остаток на октябрь 2018 года).

Ввиду изложенного оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А56-130971/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин



Судьи



О.А. Алешкевич


В.М. Толкунов