Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А75-12235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12235/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2022 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 (судьи Брежнева О.Ю., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-12235/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрубопроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должнико о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой».

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Администрации города Нижневартовска, принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2018 в отношении ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 в отношении ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2021 конкурсный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» утвержден ФИО10.

Конкурсный управляющий ФИО9 08.05.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, требование конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой», производство по заявлению приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие объяснений конкурсных управляющих ФИО9 и ФИО10 относительно того, как отсутствие документации существенно повлияло на проведение процедур банкротства и формирование конкурсной массы. По мнению кассатора, конкурсными управляющими должника не подтверждено наличие причинно-следственной связи между отсутствием конкретной документации и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. В материалах дела не содержится доказательств того, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы должника. Судами не приняты во внимание обстоятельства передачи 15.03.2019 конкурсному управляющему ФИО9 всей сохранившейся у ФИО1 в копиях и на компьютере необходимой для формирования конкурсной массы должника документации, позволяющей определить основные активы должника и их идентификацию.

С позиции кассатора, судами немотивированно не приняты во внимание доказательства передачи ФИО1 конкурсному управляющему активов должника. Ссылка конкурсного управляющего на перечень непереданных документов является необоснованной, поскольку данные документы не применялись в делопроизводстве должника, в связи с чем объективно не существовали и не могли быть переданы ФИО1 После вступления ФИО6 в должность руководителя должника общество стало отвечать признакам недостаточности имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой».

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, руководителем должника в период с 23.03.2016 по 25.04.2018 являлась ФИО1, в период с 25.04.2018 по 25.02.2019 – ФИО6, в период с 25.02.2019 до введения конкурсного производства – вновь ФИО1

Акционерами ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» являлись ФИО4 (100 %), а с 23.03.2018 владельцем 50 % акций являлся ФИО5, что установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2019 по делу № А75-19502/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Указанным определением сделка по списанию ценных бумаг (акций) ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» в количестве 500 штук ФИО4 в пользу ФИО5 признана недействительной.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылается на то, что ФИО1 и ФИО6 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» несостоятельным (банкротом), ФИО1 и ФИО4 не исполнена обязанность по передаче документов должника, кроме того совершены сделки по выводу активов должника и искажена бухгалтерская отчетность должника, ФИО1 осуществлялись действия по снятию с учета движимого имущества, принадлежащего должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 по статьям 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении требований в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд исходил из непредставления конкурсным управляющим убедительных доказательств того, что причинами, приведшими к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлись неправомерные действия (бездействие) указанных ответчиков. Указал на отсутствие у ФИО4, являющейся акционером должника, обязанности по хранению документов и соответственно их передачи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов.

Из материалов дела следует, что последним руководителем должника до назначения судом конкурсного управляющего являлась ФИО1

Конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019.

В рассматриваемом случае суды сделали правильный вывод о том, что обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, возложенная на руководителя должника, возникла у ФИО1 06.03.2019 и должна была быть исполнена не позднее 11.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы согласно перечню, изложенному в резолютивной части. В дальнейшем, 25.08.2020 выдан исполнительный лист.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Суды верно установили отсутствие в материалах дела доказательств передачи конкурсному управляющему истребованных определением суда от 27.08.2019 документов.

Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса на 31.12.2017, балансовая стоимость активов должника составила 70 303 000 руб., из них: нематериальные активы - 49 110 000 руб., запасы - 5 435 000 руб., дебиторская задолженность - 15 757 000 руб., резервный капитал - 18 685 000 руб.

В свою очередь, нематериальные активы, запасы, документы по дебиторской задолженности не переданы конкурсному управляющему.

Суды верно исходили из того, что в отсутствие бухгалтерской документации у конкурсного управляющего отсутствует возможность взыскать дебиторскую задолженность, проанализировать сделки должника, установить наличие либо отсутствие нематериальных активов, резервного капитала и запасов. В отсутствие первичных бухгалтерских документов, в частности, договоров с контрагентами, которыми оформлялись сделки должника, актов сверок отношений, конкурсный управляющий не имеет возможности определить состав таких контрагентов, установить их адреса, наличие и размер задолженности, направить претензию о погашении дебиторской задолженности. В материалы дела не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему первичной документации, сопровождающей хозяйственную деятельность должника показатели, отраженные в бухгалтерских балансах.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 Постановления № 53). В связи с этим законодателем установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием контролирующего лица в части передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется ответ отдела Гостехнадзора города Мегиона от 01.04.2019 № 47/01/04-20, в соответствии с которым в период с 2017 года по апрель 2018 года с учета с должника снято 53 транспортных средства, все заявления подписаны ФИО1

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2018 № 1 полуприцепа ТСП 94162-0000012, 2006 года выпуска, VIN <***>, судом установлено, что в ответ на запрос суда Управлением Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представлен ответ от 14.09.2021 № 3/5/3-3-34016 с приложением копии договора от 30.03.2018 № 051-117-034 купли-продажи транспортного средства полуприцепа ТСП 94162-0000012, 2006 года выпуска, VIN <***>, заключенного между должником в лице генерального директора ФИО1, действующей на основании устава, и ФИО12.

Также, в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ФИО13 судом установлено, что в ответ на запрос суда Управлением Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представлен ответ от 24.09.2021 № 3/5/3-3-35406 с приложением копий договоров от 30.03.2018 № 051-117-043, от 30.03.2018 № 051-117-035, от 30.03.2018 № 051-117-060, от 30.03.2018 № 051-117-036, купли-продажи спорных транспортных средств, заключенных между ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО14

При этом, на основании договоров между ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» в лице ФИО1 и ФИО14 транспортные средства были только сняты с учета.

Ссылка ФИО1 на неисполнение договоров в связи с отсутствием оплаты отклонена, поскольку из договоров, заключенных с ФИО14, следует, что расчеты производятся в момент подписания договора.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что договоры с ФИО14 заключались ФИО1 формально с целью вывода актива из имущественной сферы должника.

В последствии техника ставилась на учет за иными лица (ФИО11 и ФИО13 на основании иных договоров, подписанных в первом случае 07.05.2018 от имени генерального директора ФИО9, что явно не может соответствовать действительности с учетом того, что ФИО9 являлся конкурсным управляющим в период с 06.03.2019 по 19.01.2021, генеральным директором должника никогда не являлся).

В случае со сделками, заключенными с ФИО13, договоры от должника подписаны ФИО6, при этом в договоре от 07.05.2018 купли-продажи транспортного средства УРАЛ-ИВЕКО 63391, 2006 года выпуска (VIN <***>) несмотря на указание в договоре на директора - ФИО6, договор подписан от имени ФИО1

При этом кроме карточек подписей в банках в распоряжении суда отсутствуют иные документы, подтверждающие фактическое осуществление ФИО6 своих обязанностей.

Приведенные эпизоды с учетом фактических обстоятельств настоящего спора также позволили судам сделать вывод о том, со стороны ФИО1 не подтвержден факт передачи документов ФИО6 в период после 25.04.2018 и до 25.02.2019, все имеющиеся документы, связанные с распоряжением имуществом, должника подписаны ФИО1, при этом надлежащим образом не обосновано наличие у ФИО1 оригиналов паспортов транспортных средств на часть техники и иных документов, переданных конкурсному управляющему, с учетом ссылки на непередачу документов ФИО6

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате непредставления первичных документов конкурсный управляющий не смог надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника, провести работу по инвентаризации и реализации имущества должника с целью формирования конкурсной массы и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при верном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы относительно неправильной оценки доказательств, входящих в предмет рассматриваемого дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с установленными обстоятельствами и не соответствуют указанным нормам материального права, касающимся оснований привлечения к ответственности ответчика.

Доводы кассационной жалобы о передаче ФИО1 активов должника на сумму 58 444 176,67 руб., а также о том, что резервный капитал в сумме 18 685 000 руб. не является активом должника, не опровергают выводы суда о непередаче конкурсному управляющему нематериальных активов в размере 49 110 000 руб., запасов - 5 435 000 руб., дебиторской задолженности - 15 757 000 руб.

В свою очередь, нематериальные активы, запасы, документы по дебиторской задолженности не переданы конкурсному управляющему.

Также суды оценили доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что ФИО6 не передал документы ФИО1

Суды верно указали, что со стороны ФИО1 не подтвержден факт передачи документов ФИО6 в период после 25.04.2018 и до 25.02.2019, все имеющиеся документы, связанные с распоряжением имуществом, должника подписаны ФИО1, при этом надлежащим образом не обосновано наличие у ФИО1 оригиналов паспортов транспортных средств на часть техники и иных документов, переданных конкурсному управляющему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А75-12235/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи Е.А. Куклева


ФИО15