Решение от 30 января 2025 г. по делу № А06-8639/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8639/2024
г. Астрахань
31 января 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Прокофьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Муниципального образования «Город Астрахань», в лице Администрации МО «Город Астрахань», за счет казны МО «Город Астрахань» убытков в размере 666 050 руб. за период с 01 ноября 2023 по 31 мая 2024.

Третьи лица: Финансово-казначейское Управление Администрации муниципального образования "Городской округ Город Астрахань", Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования "Город Астрахань".

при участии:

от истца – ИП ФИО1, лично (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)   к Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» о взыскании с Муниципального образования «Город Астрахань», в лице Администрации МО «Город Астрахань», за счет казны МО «Город Астрахань» убытков в размере 666 050 рублей  за период с 01 ноября  2023 года по 31 мая 2024 года.

В предварительное судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Суд, с учетом мнения истца, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.

ИП ФИО1 уточненные  заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения № 34, общей площадью 162,3 кв.м., расположенного по адресу <...> литера А на основании договора купли-продажи № 283/ПП от 26.03.2012, заключенного с Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани, зарегистрированного по праву собственности 25.12.2012.

Строение № 15/6 литер А по адресу г. Астрахань, ул. Кирова/Ахматовская представляет собой двухэтажное кирпичное здание, сложное в плане, с внутренним двором ив входами со стороны ул. ФИО2 и ул. Ахматовская, построенное в середине 19 века. Со стороны главных фасадов по ул. ФИО2 и ул. Ахматовской на первом этаже расположены торговые помещения. Второй этаж используется под жилые помещения, вход в которые организован с внутренней дворовой территории. Собственником жилого помещения, расположенного над нежилым помещением № 34, является МО «город Астрахань».

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.02.2015г., установлено, что произошло затопление помещения 34 литер «А», расположенного на первом этаже в результате того, что устройства инженерных сетей канализации (ВК) выполнялось какой-либо проектной и разрешительной документации, с отклонениями от строительных норм и правил, не специализированными организациями, о чем свидетельствуют обратные уклоны, отсутствие на трубопроводе ревизии (специального отверстия) для прочистки забившейся канализации. Обратные уклоны свидетельствуют о возможных разрывах уплотнительных сальников в местах раструбных соединений и соответственно протечках. Администрацией г. Астрахани были допущены положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, она обязана устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем демонтажа инженерных сетей канализации в комнате № 13 и общем коридоре квартиры № 13.

Согласно техническому заключению № 04-тз от 15.11.2016 следует, что в результате проведенного обследования причин затопления нежилого помещения № 34 первого этажа, расположенного по адресу <...> литера А выявлено: в результате устройства инженерных сетей канализации и водопровода 2-го этажа, которые выполнялись без разработки проектно-сметной документации, их строительство производилось с отклонением от строительных норм и правил, неспециализированными организациями, о чем свидетельствуют обратные уклоны трубопроводов канализации и отсутствие ревизии для прочистки забившейся канализации; трубы канализации 2-го этажа проложены под полом коридора, не соблюдены строительные нормы и правила, а также произошли возможные разрывы уплотнительных сальников в местах раструбных соединений, и соответственно возникли протечки канализации, что затрудняет эксплуатацию сетей канализации. В здании не проводился капитальный ремонт продолжительное время, поэтому возможно, что деревянные конструкции 2-го этажа утратили технические характеристики (несущая способность). В результате протечки канализации и водопровода с августа 2014г. повреждены несущие конструкции перекрытия 2-го этажа. Дальнейшие протечки повлекут за собой возможное обрушение перекрытия 2-го этажа и создадут аварийную ситуацию.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2019 г, по делу № А06-297/2019 г., которое было оставлено без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 г. суд обязал администрацию МО «Город Астрахань» провести ремонтные работы по замене междуэтажного перекрытия над нежилым помещением № 34, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО1 в расположенном на первом этаже здания-памятника культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, сер. 19 века», находящегося по адресу; г. Астрахань, ул. Кирова/Ахматовская, д. 15/6 литера А.

Указанным судебным актом установлен факт залива помещения № 34, находящегося на первом этаже здания, канализационными водами в связи незаконной установкой канализационной системы в квартирах на втором этаже. Согласно доводам истца в результате постоянных протечек повреждено междуэтажное перекрытие между I и 2 этажом, а именно имеются следы гнили, провисания перекрытия, сквозные дыры, через которые виден потолок второго этажа. При таких условиях, суд по указанному делу, пришел к выводу, что истец не может использовать помещение магазина по назначению, не может произвести ремонт в помещении, то есть нарушено его право на осуществление предпринимательской деятельности.

Судом также установлено, что Муниципальное образование «Город Астрахань» является виновным лицом в повреждении межэтажного перекрытия. Истец в соответствии со статьей 304 ГКРФ вправе предъявлять требования об устранении нарушения своих прав непосредственно к виновному лицу. Суть восстановления прав ИП ФИО1 состоит в том, что после замены перекрытия, прекратятся протечки в помещение, принадлежащее предпринимателю, что сделает возможным проведение ремонта в помещении и возобновление работы магазина «Мода детям».

В соответствие со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов ее деятельности является производство и розничная торговля детской одеждой в специализированных магазинах.

В помещении № 34 первого этажа, расположенного по адресу <...> литера А, находился магазин по продаже товаров для детей «Мода детям» - школьная форма и повседневная одежда и обувь, который она не может использовать по назначению в связи с тем, что в результате протечки канализации и водопровода с августа 2014 г. по настоящее время повреждены несущие конструкции перекрытия 2-го этажа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 для продолжения своей предпринимательской деятельности вынуждена арендовать другое нежилое помещение.

Из-за того, что принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности помещение № 34, общей площадью 162,3 кв.м. по указанному выше адресу она по вине администрации г. Астрахани не имеет возможности использовать по прямому назначению как магазин детской одежды, она вынуждена с января 2018 г. арендовать другое нежилое помещение, чтобы сохранить свой бизнес по реализации товаров для детей, в том числе товаров собственного производства.

Согласно Договору аренды нежилых помещений, заключенному 14.11.2017 г. между ООО ПКФ «Кооп-Центр» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) последняя приняла в аренду нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в нежилом здании по адресу: <...>/ФИО2, 7/14, общей площадью 162 кв. м. в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (п. 1.1 Договора от 14.11.2017 г.)

В соответствии с п. 1.2 Договора помещение используется арендатором в целях размещения магазина детских товаров. Сдача помещения в аренду не влечет передачу права собственности, а также права выкупа.

В соответствии с п. 3.1 Договора ежемесячный размер арендной платы по Договору составляет 95 150 руб. 00 коп. без НДС. Арендная плата начисляется с 01.01.2018 г. (п.3.2 Договора).

За период с 01 ноября по 31 декабря 2023 г. ИП ФИО1 оплатила за аренду нежилого помещения, расположенного в <...>/ФИО2, 7/14, общей площадью 162 кв. м., используемого под магазин детских товаров 190 300 рублей.

С 20.09.2024 по 08.11.2024 ИП ФИО1 уплатила за аренду вышеуказанного нежилого помещения, за период январь, февраль, март, апрель, май 2024 года 475 750 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку Администрация Муниципального образования «Город Астрахань» по настоящее время не провела ремонтные работы по замене междуэтажного перекрытия над нежилым помещением № 34, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 и расположенном на первом этаже здания-памятника культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, сер. XIX в», находящегося по адресу: <...>/ ул. Ахматовская, 15/6 литера А, собственник вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ответчиком неисполнением своих обязанностей.

Аналогичная позиция выражена судом при рассмотрении дел №№ А06-12282/2018, А06-15446/2019, А06-11133/2020, А06-9153/2021, А06-7951/2022, А06-4178/2023 и А06-698/2024 по спорам между этими же лицами о взыскании убытков за предшествующие периоды.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленные требования ответчиком не оспорены, возражений (отзыв) на заявление не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6 709 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71 от 20.08.2024 и № 81 от 13.09.2024.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ИП ФИО1 с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в размере 6 709 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Городской округ город  Астрахань» в лице Администрации муниципального образования « Городской округ город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в размере 666 050 рублей., 6 709 рублей – расходы по уплате государственной пошлины,

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Т.А. Ковальчук