Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А45-14332/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14332/2020
г. Новосибирск
13 августа 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киттранслес» (650056, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318547600017054, ИНН <***>, г.Новосибисрк)

о взыскании 249 277 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киттранслес» (далее – ООО «Киттранслес», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 236 000 рублей неосновательного обогащения, 13 277 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определение о принятии искового заявления, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц возращено органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно поэтому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

07.08.2020 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.08.2020 от истца поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 ООО «Киттранслес» был направлен запрос о предоставлении документов и информации ИП ФИО1, а именно: в отношении договора №01/09/18 от 01.09.2018 (по уборке прилегающих территорий на путях базы отстоя ст. Болотная), заключенного между ООО «Киттранслес» и ИП ФИО1, с приложенными документами, подтверждающими исполнение настоящего договора.

Истец указывает, что данный запрос был направлен ввиду того, что с 16.05.2019 на основании решения общего собрания участников ООО «Киттранслес» на должность директора был назначен ФИО2, ранее функции единолично исполнительного органа исполнял ФИО3

В период исполнения ФИО2 функций единоличного исполнительного органа была проведена оплата по договору № 01/09/18 от 01.09.2018 (по уборке прилегающей территории на путях базы отстоя, ст. Болотная), что подтверждается платежным поручением № 22 от 31.05.2019.

Также истец указал, что согласно актам приема - передачи документов данный договор не передавался директору ФИО2 директором ФИО3

Протоколом от 11.08.2019 на должность директора ООО «Киттранслес» с 12.08.2019 года назначена ФИО4, данные в ЕГРЮЛ внесены 20.08.2019.

Договор, как указывает истец, в адрес ООО «Киттранслес» ответчиком по запросу не представлен, также не представлены документы об исполнении вышеуказанного договора.

В связи с чем, 30.03.2020 года ООО «Киттранслес» была направлена претензия ответчику, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Киттранслес» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 236 000 рублей неосновательного обогащения, 13 277 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием документов и законных оснований для перечисления указанной суммы.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом сделан вывод о существовании задолженности ИП ФИО1 исходя из оплаты по платежному поручению № 22 от 31.05.2019 по договору № 01/09/18 от 01.09.2018 (по уборке прилегающей территории на путях базы отстоя, ст. Болотная), и отсутствия сведений о договоре № 01/09/18 от 01.09.2018, однако доказательств, которые в совокупности подтверждали бы факт неосновательного обогащения, суду не представлено.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в данном случае договора № 01/09/18 от 01.09.2018, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Неисполнение бывшим единоличным исполнительным органом своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации Общества новому директору, не может влечь негативных последствий для контрагентов ООО «Киттранслес», исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец не обосновал, какое нарушенное право подлежит защите в рамках настоящего спора. Обращение истца в суд основано на предположении истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Доказательств ошибочности перечисления спорной суммы в рамках заключенных договоров истцом не представлено.

Поскольку спорный платеж осуществлялся со ссылкой на заключенный договор № 01/09/18 от 01.09.2018 (по уборке прилегающих территорий на путях базы отстоя ст. Болотная), исключается также сам факт ошибочности перечисления.

Представленное истцом платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № ВАС-11524/12.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С требованием о признании договора № 01/09/18 от 01.09.2018 (по уборке прилегающих территорий на путях базы отстоя ст. Болотная) ничтожным, истец не обращался.

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а непредставление ответчиком доказательств существования правоотношений с истцом не может расцениваться как признание исковых требований и служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А27-24192/2019, ООО «Киттранслес» обращалось к ФИО2 с требованиями о взыскании убытков и обязании передать документы, где основанием иска, в том числе, являлся спорный договор.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2020 по делу №А45-24192/2019, вступившим в законную силу, установлено, что суд не находит оснований расценивать оплаченные 236 000 рублей по платежному поручению №22 от 31.05.2019, как оплату за выполненные работы по договору №01/09/18 от 01.09.218 (по уборке прилегающих территории на путях базы отстоя, ст. Болотная), как убытки ООО «Киттранслес», поскольку уборка прилегающей территории являлась обязанностью субарендатора в рамках договора субаренды частей земельного участка № ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 (пункты 5.4.2, 5.4.3, 5.4.14), исполнение которой в течение действия договора должно быть обеспечено Обществом.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья М.И. Мартынова