Решение от 25 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212068/2025-104-1216
г. Москва
26 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕМПАРТНЕРС" (119415, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 41, СТР. 1, ПОМЕЩ. 263, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКАПОЛ" (606000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ДЗЕРЖИНСК, Г ДЗЕРЖИНСК, УЛ ЛЕРМОНТОВА, Д. 28К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 10.06.2024 г., диплом

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕМПАРТНЕРС» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКАПОЛ» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании неустойки в размере 743 213,06 руб. по договору от 29.09.2022 № 16490-1 по состоянию на дату полной оплаты долга 14.08.2025, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Представители ответчика в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что поставленный по приложениям от 13.12.2024 № 2-11, № 2-12 и № 2-13 товар отплачен ответчиком полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2025, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, просит снизить размер неустойки до 212 491,66 руб.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 29.09.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 16490-1, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его цену (п. 1.1).

Наименование товара, цена товара, показатели качества товара, ассортимент и количество товара, тара и упаковка, порядок и сроки поставки и оплаты товара определяются Приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Между сторонами были подписаны Приложения от 13.12.2024 № 2-11 на поставку товара на сумму 6 760 000,32 руб., от 07.02.2025 № 2-12 на поставку товара на сумму 3 436 000,08 руб. и № 2-13 на поставку товара на сумму 3 450 000 руб. В Приложениях сторонами согласован порядок оплаты – 100% отсрочка 30 дней от даты товарной накладной.

Истец по товарным накладным от 28.01.2025 № 1/28/7 3 380 000,16 руб., от 30.01.2025 № 1/30/5 на сумму 3 380 000,16 руб., от 05.03.2025 № 3/05/15 на сумму 3 437 062,50 руб., от 13.03.2025 № 3/13/10 на сумму 3 427 410,08 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 13 624 472,90 руб.

Товарные накладные подписаны посредством подписания их электронными подписями сторон.

В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» субъекты, желающие использовать электронную подпись, могут получить сертификаты ключей проверки электронной цифровой подписи в любом удостоверяющем центре.

Факт поставки товара по вышеуказанным Приложениям также подтверждается ответчиком.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности по вышеуказанным Приложениям составляла 727 410,08 руб.

Ответчик по платежным поручениям от 13.08.2025 № 2765 на сумму 200 000 руб., от 14.08.2025 № 2789 на сумму 527 410,08 руб. перечислил истцу денежные средства на сумму 727 410,08 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой, в связи с чем, должен уплатить истцу неустойку в размере 743 213,06 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В Приложении от 13.12.2024 № 2-11 сторонами согласованно, что в случае нарушения покупателем оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В Приложениях от 07.02.2025 № 2-12 и № 2-13 сторонами согласованно, что в случае нарушения покупателем оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 10.4 договора в случае возникновения противоречий между положениями Приложений и положениями основной части договора, преимущество отдается положениям Приложений.

Как следует из материалов дела, поставленный товар по товарной накладной от 28.01.2025 № 1/28/7 должен быть оплачен не позднее 27.02.2025, по товарной накладной от 30.01.2025 № 1/30/5 – не позднее 01.03.2025, по товарной накладной от 05.03.2025 № 3/05/15 – не позднее 04.04.2025, по товарной накладной от 13.03.2025 № 3/13/10 – не позднее 12.04.2025.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил поставленный товар с просрочкой.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,

что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Уточненный расчет неустойки произведён истцом с учетом возражений отзыва ответчика о необходимости начисления неустойки с учетом ст. 193 ГК РФ о правилах оплаты при попадании последнего дня оплаты на выходной день.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 743 213,06 руб.

Ответчик не согласен с применениями к нему мерами ответственности по договору, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная договором неустойка является завышенной и просит снизить неустойку до 212 491,66 руб.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Заключая с истцом договор с приложениями, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки в случае просрочки обязательства.

Кроме того, как пояснил истец, увеличение размера неустойки в Приложениях от 07.02.2025 № 2-12 и № 2-13 до 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки обусловлено тем, что ответчик начал нарушать свои договорные обязательства по оплате и поэтому дальнейшее сотрудничество истец счел возможным при условии повышения неустойки. На что ответчик согласился, однако вновь допустил нарушения, в связи с чем истец категорически возражает против снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКАПОЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕМПАРТНЕРС" неустойку в размере 743 213 (семьсот сорок три тысячи двести тринадцать) рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 003 (шестьдесят девять тысяч три) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина