Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А40-18457/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18457/22-37-124
г. Москва
30 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"АРТСТРОЙ-МСК" (105066, ГОРОД МОСКВА, ДОБРОСЛОБОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ

7/1, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ V, ЭТАЖ 3, ОГРН: 1177746048347, Дата

присвоения ОГРН: 23.01.2017, ИНН: 9701061720)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21,

СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:

7705031674)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи

недвижимого имущества


При участии:

от истца – Пыжикова Д.В., по доверенности от 25.03.2022;

от ответчика – Григорьев Р.Р., по доверенности от 23.03.2022 № 33-Д-275/22.

от АНО «Центр экспертизы «Болари» - эксперт Исаев А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ-МСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 30.06.2022г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием урегулировать разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ-МСК» и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 7/1, стр. 3, общей площадью 46,8 кв. м., изложив п.3.1 договора в следующей редакции:

п.3.1. Цена Объекта составляет 5 717 000 (пять миллионов семьсот семнадцать тысяч) рублей в соответствии с заключением эксперта от 21 июня 2022 года, выполненным экспертом АНО «Центр экспертизы «Болари» Исаевым А.Г. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года по делу № А40-18457/22-37-124, является окончательной, согласованной сторонами Договора, и изменению не подлежит.

Расчеты, отраженные в Отчете, выполнены в полном соответствии с оценочной методологией, с учетом всех факторов, оказывающих влияние на стоимость Объекта, в том числе фактора общего технического состояния здания, в котором расположен Объект, а рыночная стоимость Объекта соответствует уровню цен, сложившемуся в соответствующем сегменте рынка по состоянию на дату проведения оценки.

В случае изменения в результате проведенной перепланировки площади Объекта, находящегося в залоге у Продавца, в том числе в части уменьшения, или произведенных Покупателем неотделимых улучшений Объекта, в том числе до даты заключения Договора, цена Объекта (п. 3.1 Договора), согласованная Сторонами, пересмотру не подлежит.

НДС в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

изложив п.3.4 договора в следующей редакции:

п.3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (п. 1.7).

Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора.

Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 68 059 (шестьдесят восемь тысяч пятьдесят девять) руб. 53 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены Объекта (п. 3.1 Договора).

Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора до дня оплаты основного долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ при поступлении оплаты по Договору производится зачисление денежных средств в первую очередь в счет оплаты процентов за предоставленную рассрочку, в оставшейся части - в счет оплаты основного долга.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 445, 446 ГК РФ, на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законом города Москвы от 29.09.2021 № 18 «О внесении изменения в статью 12 Закона города Москвы от 17.12.2008г. № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы» установлена дополнительная мера поддержки московских предпринимателей.

Для предпринимателей, арендующих недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности г. Москвы, увеличен с 5 до 7 лет срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на выкуп.

Изменения распространяются на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров купли-продажи арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества.

Истец поддержал уточненные требования.

Ответчик против иска возражал.

Эксперт Исаев А.Г. ответил на заданные вопросы.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «АРТСТРОЙ-МСК» был заключен договор № 00-00161/17 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 46,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 7/1, стр. 3.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «АРТСТРОЙ-МСК» отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 №209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

ООО «АРТСТРОЙ-МСК» полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 08.11.2021г. обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.

Истцом от ответчика был получен ответ с проектом договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 10 627 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 08.12.2021 № М1047-21, выполненным ООО «Оценка и Консалтинг» и экспертным заключением от 13.12.2021 № 460/1204-21, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков».

Посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, истец обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилых помещений.

Согласно выполненному ООО «ОЦЕНКА-ПРАВО» по заказу истца отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость спорного нежилого помещения составляет 4 034 194 руб. 00 коп.

12.01.2022г. истец подписал указанный договор с протоколом разногласий и передал в Департамент городского имущества города Москвы.

Департамент рассмотрел протокол разногласий в установленный законом срок и отказал в предоставлении госуслуги.

ООО «АРТСТРОЙ-МСК» полагая, что Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить договор купли-продажи имущества по цене, предложенной обществом (с учетом протокола разногласий), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, как участник гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ критериям. Истец является субъектом малого предпринимательства; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.08.2008.

Согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Закона № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности:

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, данная норма права предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью субъекта РФ, в связи с чем, в данном случае, стоимость испрашиваемого имущества, по которой истец просит заключить договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением суда от 31.05.2022г. было назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр экспертизы «Болари» Исаеву Александру Геннадьевичу.

Экспертом Исаевым А.Г. даны ответы на вопросы:

По вопросу № 1:

Соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 18.12.2021 № M1047-21, с кадастровым номером 77:01:0003017:3906, общей площадью 46,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 7/1, стр. 3, выполненный ООО «Оценка и Консалтинг», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности?

Ответ:

Отчет об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 08.12.2021 № М1047-21, с кадастровым номером 77:01:0003017:3906, общей площадью 46,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 7/1, стр. 3, выполненный ООО «Оценка и Консалтинг», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

По вопросу № 2:

Если отчет об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 08.12.2021 № М1047-21, с кадастровым номером 77:010003017:3906, общей площадью 46,8 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 7/1, стр. 3, выполненный ООО «Оценка и Консалтинг», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, повлияло ли это на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003017:3906, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 7/1, стр. 3 по состоянию и в ценах на 08.11.2021?

Ответ:

Нарушения в Отчете повлияли на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003017:3906, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 7/1, стр. 3 по состоянию и в ценах на 08.11.2021.

По вопросу № 3:

Если повлияло, то какова рыночная стоимость объекта недвижимости, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003017:3906, общей площадью 46,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 7/1, стр. 3 по состоянию и в ценах на 08.11.2021?

Ответ:

Рыночная стоимость объекта недвижимости, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003017:3906, общей площадью 46,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 7/1, стр. 3 по состоянию и в ценах на 08.11.2021, составляет: 5 717 000 (пять миллионов семьсот семнадцать тысяч) руб.

Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для допроса.

Суд вызвал в судебное заседание 23.08.2022 эксперта Исаева А.Г.

В судебном заседании 23.08.2022 эксперт Исаев А.Г. был допрошен судом.

Вопросы ответчика и ответы эксперта приобщены к материалам дела.

1. Вопрос Эксперту: в связи с чем рассчитанное значение ставки аренды для объекта исследования в рамках доходного подхода ниже средних рыночных значений и не соответствует действительной картине рынка недвижимости города Москвы?

Ответ: Итоговая ставка аренды -11 921 - входит в диапазон ставок аренды по району (диапазон от 8 400 до 63 600 р./кв.в. м год). Ставка аренды не должна быть средней, так как не все объекты в округе сдаются по 1 ставке, что очевидно, тем более объект расположен за пределами Садового кольца, ближе к окраине округа (Басманный район).

Например, согласно данным analytics.bm.media/edition4827/article4983.html ставки относительно кольцевого расположения отличаются. Эти данные были приведены в Заключении, но почему то на них не обратили внимание.

Также указано, что есть предложение в аренду по другой ставке, однако это ПРЕДЛОЖЕНИЕ, а не ЦЕНА СДЕЛКИ, и итоговая ставка аренды может быть другой. К тому же, приведено объявление актуальное на декабрь - дату после даты оценки 08.11.21г.

Эксперт в Заключении так же использовал данные объявления в здании, в котором расположен объект исследования.

Замечания не обоснованы и могут ввести в заблуждение стороны процесса.

Требование п. 5 ФСО № 3 о том, что «...информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов...» НЕ НАРУШЕНО.

Требование п. 22 «б» ФСО № 7 о том, что «...в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам...» НЕ НАРУШЕНО.

2. Вопрос Эксперту: в связи с чем значение недозагрузки, использованное в расчетах Экспертом, не учитывает локальные характеристики местоположения и класс объекта исследования?

Ответ: В заключении Эксперт использует значение недозагрузки для офисов класса С. Тот источник (Colliers), который предлагает сторона процесса, не относится к объекту исследования - классу С, не может быть использован.

Требование п. 5 ФСО № 3 о том, что «...информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов...» НЕ НАРУШЕНО.

3. Вопрос Эксперту: в связи с чем уменьшается удельная стоимость аналогов и при этом Экспертом не приводятся аргументы и источник, на основании которого уменьшаются удельные стоимости?

Ответ: На стр. 54 Заключения в СНОСКЕ указано всё, что необходимо для понимания, что происходит со ставками, чтобы привести их к единому уровню. При внимательном изучении Заключения данные вопросы бы не возникли. Корректировка на НДС не прописывается, так как размер корректировки на НДС очевиден всем взрослым людям, которые участвуют в процессе.

Требование п. 5 ФСО № 3 о том, что «...информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов...» НЕ НАРУШЕНО.

4. Вопрос Эксперту: в связи с чем в Заключении не представлены результаты фотофиксации состояния отделки объекта исследования?

Ответ: Эксперт использовал данные фотоматериалов, которые имеются в материалах дела, а осмотр не состоялся, так как никто, кроме Эксперта, не явился на осмотр, а у Эксперта доступ в помещение отсутствовал, что указано в тесте Заключения. В Заключении приведены общие фотографии здания.

Фотографии есть в Отчёте М 1047-21, поэтому их наличия было достаточно.

Требование п. 5 ФСО № 3 о том, что «...информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов...» НЕ НАРУШЕНО.

5. Вопрос Эксперту: в связи с чем Эксперт корректирует удельные цены объектов- аналогов на величину НДС?

Ответ: Сторона процесса путает цели Экспертизы и цели истца, ни о какой кадастровой стоимости речи не идёт, цель определения стоимости - для заключения договора купли-продажи и продажи на торгах. В разделе допущений Эксперт указывает, что рыночная стоимость определяется без учета НДС с учетом цели оценки. Все ссылки на кадастровую стоимость в данном процессе не имеют силы.

Требования п. 5 ФСО № 3 о том, что «...содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов...» НЕ НАРУШЕНЫ.

Требования п. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ о том, что «...Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных...», а также требования Федеральных стандартов оценки, регулирующих оценочную деятельность в Российской Федерации НЕ НАРУШЕНЫ.

Представители истца и ответчика пояснили, что вопросов к эксперту не имеют.

Оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное Заключение эксперта АНО «Центр экспертизы «Болари» Исаева А.Г. от 21 июня 2021 года по делу № А40-18457/22-37-124, суд пришел к выводу о том, что определенная заключением экспертизы рыночная стоимость спорного помещения в размере 5 717 000 руб. 00 коп. является достоверной.

По мнению суда, вывод о величине рыночной стоимости объекта экспертизы сформирован экспертом на основании проведенного полного, всестороннего, научно-обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной ст. 55 АПК РФ и ст. 16 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, но между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании изложенного, суд считает возможным урегулировать разногласия между ООО «АРТСТРОЙ-МСК» и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 7/1, стр. 3, общей площадью 46,8 кв. м., изложив абзац первый п.3.1 договора в следующей редакции:

«п.3.1. Цена Объекта составляет 5 717 000 руб. 00 коп. в соответствии с Заключением эксперта Исаева А.Г. АНО «Центр экспертизы «Болари» от 21 июня 2021 года, является окончательной, согласованной сторонами Договора, и изменению не подлежит.»

Изложив абзац третий п.3.4 договора в следующей редакции:

«Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 68 059 руб. 53 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.»

Расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб. и госпошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 217, 421, 445, 446 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.


Урегулировать разногласия, возникшие между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ-МСК" (ОГРН: 1177746048347, ИНН: 9701061720) и ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 7/1, стр. 3, общей площадью 46,8 кв. м., изложив абзац первый п.3.1 договора в следующей редакции:

«п.3.1. Цена Объекта составляет 5 717 000 руб. 00 коп. в соответствии с Заключением эксперта Исаева А.Г. АНО «Центр экспертизы «Болари» от 21 июня 2021 года, является окончательной, согласованной сторонами Договора, и изменению не подлежит.»

Изложив абзац третий п.3.4 договора в следующей редакции:

«Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 68 059 руб. 53 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.»


Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ-МСК" (105066, ГОРОД МОСКВА, ДОБРОСЛОБОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7/1, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ V, ЭТАЖ 3, ОГРН: 1177746048347, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2017, ИНН: 9701061720) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.


Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ-МСК" (105066, ГОРОД МОСКВА, ДОБРОСЛОБОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7/1, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ V, ЭТАЖ 3, ОГРН: 1177746048347, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2017, ИНН: 9701061720) 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной оценочной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова