Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А56-42706/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42706/2024
11 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Мото» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2023, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2012, ИНН: <***>)

2. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр развития и поддержки предпринимательства» (197022, <...>, литер А, помещ. 4-Н офис 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2010, ИНН: <***>)

о признании решения незаконным,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мото» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном пунктом 6 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (РГИС № 10780) части 2 «Прочие торговые объекты» схемы размещения НТО, по адресу: <...>., уч. 11 (северо-восточнее д. 15, лит. А по ул. Токарева), выраженный в Уведомлении № 05-26-5291/24-0-0 от 12.02.2024; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, решения о заключении с ООО «МОТО» договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном пунктом 6 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (РГИС № 10780) части 2 «Прочие торговые объекты» схемы размещения НТО, по адресу: <...>., уч. 11 (северо-восточнее д. 15, лит. А по ул. Токарева).

В настоящем судебном заседании явку обеспечили представители заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные третьи лица не явились, СПб ГБУ «Центр развития и поддержки предпринимательства» направил отзыв.

Заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо возражало по доводам письменных позиций.

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мото» обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о принятии решения на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной Распоряжением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга № 2624-р от 09.07.2015 г., по адресу: <...>., уч. 11 (северо-восточнее д. 15, лит. А по ул. Токарева).

Уведомлением от 12.02.2024 № 05-26-5291/24-0-0 Комитет отказал в заключении договора, сославшись на основания, предусмотренные пп. 1 ч. 3 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» и указал, что цель использования нестационарного торгового объекта, указанная в заявке, не соответствует цели, указанной в схеме размещения нестационарных торговых объектов в месте, определенном пунктом 6 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (РГИС № 10780) части 2 «Прочие торговые объекты» схемы, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р.

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 (далее по тексту – Закон № 165-27) Правительство Санкт-Петербурга принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных схемой, с хозяйствующим субъектом при наличии хотя бы одного из следующих оснований: место размещения НТО, указанное в заявке хозяйствующего субъекта о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона (далее - заявка), не соответствует, положениям статьи 1 настоящего Закона Санкт-Петербурга; размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаям, указанным в пункте 1 настоящей статьи; наличие договора на размещение НТО в указанном в заявке месте, определенном схемой, заключенного с иным хозяйствующим субъектом.

В абзаце 1 статьи 1 Закона № 165-27 указано, что размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и договором на размещение НТО.

По смыслу статьи 2 Закона № 165-27 предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой, производится на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных этим Законом, без проведения торгов.

Из уведомления Комитета следует, что в заключении договора отказано в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговым объектов»; действующей редакцией схемы участок предусмотрен для целей реализации Специальной программы Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность по реализации периодической печатной продукции в Санкт-Петербурге.

При этом статья 6 Закона № 165-27 не содержит такого основания для отказа в заключении договора, как отнесение участка действующей редакцией Схемы для целей реализации Специальной программы «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность по реализации периодической печатной продукции в Санкт-Петербурге».

На момент обращения общества с ограниченной ответственностью «Мото» с заявлением земельный участок по адресу: <...>., уч. 11 (северо-восточнее д. 15, лит. А по ул. Токарева) был включен в схему размещения НТО. В настоящее время указанный земельный участок продолжает быть включенным в схему размещения НТО. Место размещения НТО также соответствует положениям ст. 1 Закона № 165-27.

Довод заинтересованного лица относительно формального включения участков в схему размещения НТО для целей последующего размещения на участке НТО за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и предоставления в НТО оборудованных торговых мест судом отклоняется как не относящийся к предмету спора, не свидетельствует о правомерности основания отказа обществу с ограниченной ответственностью «Мото» по основаниям подпункта 1 пункта 3 статьи 6 Закона № 165-27.

Доводы Комитета, обоснованные ссылками на специальную программу подлежат отклонению. Обстоятельство, когда торговые объекты по реализации печатной продукции будут предоставляться в ином порядке, не свидетельствует, что испрашиваемый обществом земельный участок фактически не может использоваться под размещение НТО по реализации печатной продукции в настоящее время.

Указанное в заявке общества место в настоящее время не исключено из схемы, сведения о заключении с иным хозяйствующим субъектом договора на размещение НТО в спорном месте Комитет не представил.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В связи с изложенным, требования общества об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, решения о заключении с ООО «МОТО» договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном пунктом 6 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (РГИС № 10780) части 2 «Прочие торговые объекты» схемы размещения НТО, по адресу: <...>., уч. 11 (северо-восточнее д. 15, лит. А по ул. Токарева) также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Мото» (ИНН: <***>) в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном пунктом 6 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (РГИС № 10780) части 2 «Прочие торговые объекты» схемы размещения НТО, по адресу: <...>., уч. 11 (северо-восточнее д. 15, лит. А по ул. Токарева), выраженный в Уведомлении № 05-26-5291/24-0-0 от 12.02.2024

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, решения о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Мото» (ИНН: <***>) договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном пунктом 6 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Павильоны, киоски» (РГИС № 10780) части 2 «Прочие торговые объекты» схемы размещения НТО, по адресу: <...>., уч. 11 (северо-восточнее д. 15, лит. А по ул. Токарева).

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мото» (ИНН: <***>) 3 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.