Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А55-29280/2021

120%

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29280/2021
08 ноября 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 24,31 октября 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Рось"к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" Третьи лица:1. Департамент градостроительства г.о. Самара 2. ПАО «Россетти Волга» в лице Самарского филиала

о взыскании

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.01.2023, диплом; ФИО4, доверенность от 11.01.2021, диплом

от ответчика – ФИО5, доверенность от 01.03.2021, диплом

от третьего лица - не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рось" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" расходов и убытков, понесенных в результате повреждения кабельной линии в размере в размере 8 189 538 руб. 02 коп.

Определением от 28.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Ассоциации судебных экспертов (<...>), эксперту ФИО6.

Определением от 13.12.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.07.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Союз строительных экспертов», эксперту ФИО7.

Определением от 05.09.2023 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец с учетом выводов экспертного заключения в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рось" (ИНН <***>) убытки в общей сумме 3 993 378 руб. 15 коп., в том числе: 447 004 руб. 57 коп. – аварийное восстановление последствий аварии 04.12.20204; 2 846 938 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - стоимость восстановления кабельной линии до первоначальных проектных характеристик; 370 262 руб. 18 коп. – недополученная арендная плата и 329 173 руб. – восстановление работоспособности тепловых завес здания ТРК «ELRIO», вышедших из строя в связи с длительным отсутствием электроснабжения здании.

Ходатайство Истца судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Иск следует считать заявленным в сумме 3 993 378 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2023 до 16.00. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Рось» (далее - ООО «Рось», истец) на основании архитектурно-планировочного задания на проектирование электроснабжения объекта от 30 марта 2016 года № АПЗ-73, проекта шифр 02/2016-ЭС «Питающие кабельные линии 6 кВ от Подстанции 110/6 кВ «Томашев Колок» до ТП1 и ТП2, агентского договора от 02 марта 2015 года, договора подряда от 15 июля 2016 года, заключенного с ООО «СЭМК» проложена кабельная линия КЛ-бКв ПС 110/6Кв от ПС 110/6 «Томашев-Колок» до КТП поз.2А, КТП поз.2Б (далее - кабельная линия) с целью энергоснабжения здания TPK«EL RIO», расположенного по адресу: <...> здание 205 (далее по тексту - здание ТРК «EL RIO»).

Кабельная линия нанесена на планшет города и сведения об объекте включены в фонд геодезических и картографических материалов и инженерных изысканий для строительства в городском округе Самаре 17 августа 2017 года за № 9062.

04 декабря 2020 года примерно в 16 час. 00 мин. в результате действий сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее -ООО «СКС», Ответчик) в ходе проведения работ по устранению аварийной ситуации на водопроводной линии в районе жилого дома по адресу: <...>, кабельная линия была повреждена. Данные действия привели к аварийному отключению электроснабжения всего ТРК «EL RIO».

Данное отключение зафиксировано Самарским производственным отделением филиала публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» (письмо № МР6/121.02/01.01 от 09 декабря 2020 года).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08 августа 2019 года № 444 (далее - Правила благоустройства), земляные работы проводятся на основании разрешения на осуществление земляных работ, порядок предоставления которого утверждается органом исполнительной власти Самарской области, уполномоченным в области градостроительной деятельности.

Разрешение на осуществление земляных работ выдается заказчику Администрацией городского округа Самара в лице отраслевого (функционального) органа - Департамента городского хозяйства и экологии.

Проведение работ по ремонту и монтажу подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций должно осуществляться с соблюдением действующих СНиПов, ГОСТов, правил технической эксплуатации, охраны труда, безопасности и других нормативных документов, а также указанных Правил благоустройства.

Для принятия мер предосторожности и предупреждения повреждений подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций лицо, производящее земляные работы, обязано до начала работ вызвать на место представителей организаций, эксплуатирующих в данном месте подземные и наземные инженерные сети и коммуникации, для определения совместно с ними точного расположения указанных подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций и принять необходимые меры, обеспечивающие их полную сохранность.

Производство земляных работ в непосредственной близости от существующих подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций и пересечений с ними осуществляется в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01-87«Земляные сооружения, основания и фундаменты».

Применение землеройных механизмов, ударных инструментов (ломов, кирок, клиньев, пневматических инструментов и других) вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Правил благоустройства в случае возникновения аварии на подземных и наземных инженерных сетях и коммуникациях лицом, устраняющим последствия аварии, до начала осуществления земляных работ в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара направляется уведомление о проведении земляных работ по форме, предусмотренной Законом Самарской области от 12 июля 2006 года № 90-ГД «О градостроительной деятельности на территории Российской Федерации».

Согласно п. 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6, раскопки кабельных трасс (КЛ) или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами (п. 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6).

Согласно строительным нормам и правилам Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», принятым и введенным в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций. В случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены до получения разрешения соответствующих органов (пункт 5.1.6).

Согласно пунктам 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 № 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации, перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

Истец указал, что ответчик, прежде чем приступить к земляным работам в зоне пролегания кабеля, обязан был получить разрешение, вызвать представителя истца и совместно с ним уточнить трассу пролегания кабеля посредством проведения шурфления и при этом при производстве землеройных работ не использовать ударные и землеройные механизмы.

Вследствие бездействия ответчика названные нормы были нарушены и фактически землеройные работы в зоне пролегания кабеля проведены ответчиком с нарушением письменного решения о согласовании, с использованием землеройной техники, что и привело к порыву кабельных линий.

Факт проведения работниками ООО «СКС» земляных работ и повреждения кабельных линий электропередач по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. ФИО8, д. 395 подтвержден уведомлением о проведении земляных работ от 04 декабря 2020 года №4555, направленным ответчиком в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г. о. Самара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ПП№ 10 ОП № 1 УМВД России по городу Самаре от 17 декабря 2020 года.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца последствиями в виде повреждения кабельной линии, принадлежащей ООО «Рось» на праве собственности.

Письмом исх. № 246 от 08 декабря 2020 года ООО «Рось» направило ООО «СКС» предложение об устранении повреждения кабельной линии в добровольном порядке. Ответчик ответ на указанное письмо не ответил.

Ремонтные работы по ликвидации последствий разрыва и восстановлению функционирования кабельной линии проведены ООО «Рось» самостоятельно путем привлечения подрядчика ООО «ЛИНК», поскольку ответчик не устранил повреждения.

Помимо этого порыв кабельной линии повлек за собой неоднократные повреждения кабельной линии (адреса порывов пр. ФИО8, 395, пр. ФИО8, 399, пр. ФИО8, 391Г, пр. ФИО8, 304А), которые также устранялись ООО «Рось» самостоятельно.

В связи с многочисленными порывами за короткий промежуток времени возникла необходимость замены кабеля на участке от здания по пр. ФИО8, 304А до здания по пр. ФИО8, д. 395. Указанные работы были выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоБурСтрой+» на основании договора подряда на строительство № 12 от 26 августа 2021 года. Общая стоимость работ составила 4 842 459 рублей, в т. ч. НДС 20 %.

Истец указал, что в результате действий ООО «СКС» у ООО «Рось» возникли расходы и убытки в размере 8 189 538 (Восемь миллионов сто восемьдесят девятьтысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 02 копейки, из них:

- 2 647 643 рубля 84 копейки - устранение последствий повреждения кабельной линии;

- 4 842 459 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20% - 807 076,50 рублей - проведение работ по ремонту кабельной линии;

- 370 262 рубля 18 копеек - недополученная арендная плата;

- 329 173 рубля 00 копеек - восстановление работоспособности тепловых завес здания ТРК «EL RIO», вышедших из строя в связи с длительным отсутствием электроснабжения здания.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что, по мнению истца, порыв Ответчиком кабельной линии 04.12.2020 г. в районе МКД № 395 но пр. ФИО8, повлек за собой неоднократные повреждения кабельной линии па следующих участках: пр. ФИО8, <...>

Ответчик присутствовал лишь на составлении акта по повреждению кабельной линии 04.12.2020 по адресу пр.ФИО8, д. 395.

По адресам пр. ФИО8, <...>, ФИО8, д. 304А Истец извещал Ответчика не заблаговременно, лишая его права присутствия и совместного осмотра мест повреждений.

В подтверждение затрат по устранению повреждений по адресам: <...> ФИО8, д. 304А, Истец ссылается на коммерческие сметы №3/1 от 06.12.2020, №6 от 06.12.2020, №6/1 от 16.12.2020, №8 от 26.12.2020, №11 от 29.12.2020, №13 от 09.01.2021, №19 от 21.04.2021, №21 от 30.04.2021, №23 от 11.05.2021 на общую сумму 1 764 882 руб. 90 коп.

Ответчик считает, что реконструкция по строительству кабельной линии не связана с устранением повреждения кабельной линии, полученного 04.12.2020, ремонт кабельной линии по адресам пр. ФИО8, <...>, ФИО8, д. 304А является не следствием порыва 04.12.2020 кабеля ни адресу пр. ФИО8, д. 395, а причиной характерного временного износа либо желанием Истца по своим соображениям произвести реконструкцию либо модернизацию кабельной линии в целом.

По мнению ответчика, фактически истец под видом ремонта поврежденного участка произвел замену кабельной линии.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы на производство Истцом либо его подрядной организации земляных работ по адресам пр. ФИО8, <...>, ФИО8, <...> с указанием вида/характера работ.

04.12.2020 Ответчиком действительно проводились ремонтно-восстановительные работы по устранению аварии на водопроводной линии Д-300 мм по адресу: <...>.

Действуя добросовестно и разумно, в соответствии с пунктами 2.4.23 и 2.4.24 Правил технической эксплуатации жлектроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, пунктами 5.8.18 и 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ от 19.06.2003 № 229, ООО «Самарские коммунальные системы» при производстве работ вызвало представителя сетевой компании ООО «ССК», который сообщил, что в месте производства земляных работ кабельные линии отсутствуют. При этом также не было указано, что в данном месте проходит кабель абонента ООО «ССК» - ООО «Рось», ввиду чего Ответчик не располагал информацией о нахождении и месте проведения им работ кабельной линии Истца, кроме того кабель был не надлежащим образом защищен, отсутствовали надлежащие предупредительные знаки о прохождении кабельной линии. У ООО «Самарские коммунальные системы» отсутствовали основания не доверять представленной информации ООО «ССК».

Более того, в месте производства работ, согласно схемы коммуникаций г.о. Самара, кабельные линии отсутствуют. Однако, приступив к земляным работам, была повреждена кабельная линия, владелец которой не был установлен.

Поврежденная кабельная линия была проложена на глубине не более 50 см от поверхности земли, что является нарушением требований ПУЭ-7, в соответствии с которыми при прокладке кабельных линий непосредственно в земле, кабели должны прокладываться в траншеях и иметь подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака.

Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм; при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей.

Кабели до 1кВ должны иметь такую защиту лишь на участках, где вероятны механические повреждения (например, в местах частых раскопок). Асфальтовые покрытия улиц и т. п. рассматриваются как места, где разрытия производятся в редких случаях. Для кабельных линий до 20 кВ, кроме линий выше 1 кВ, питающих электроприемники I категории, допускается в траншеях с количеством кабельных линий не более двух применять вместо кирпича сигнальные пластмассовые ленты, удовлетворяющие техническим требованиям, утвержденным Минэнерго. Не допускается применение сигнальных лент в местах пересечений кабельных линий с инженерными коммуникациями и над кабельными муфтами па расстоянии по 2 м в каждую сторону от пересекаемой коммуникации иди муфты, а также на подходах линий к распределительным устройствам и подстанциям в радиусе 5 м.

Сигнальная лента должна укладываться в траншее над кабелями на расстоянии 250 мм от их наружных покровов. При расположении в траншее одного кабеля лента должна укладываться по оси кабеля, при большем количестве кабелей - края ленты должны выступать за крайние кабели не менее чем на 50 мм. При укладке по ширине траншеи более одной ленты - смежные ленчи должны прокладываться с нахлестом шириной не менее 50 мм.

Глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ 0,7 м; 35 кВ 1 м; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения 1 м.

Ответчик указал, что поврежденная кабельная линия проложена непосредственно па водопроводной линии Д-300 мм в нарушение требований п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Питьевая водя и водоснабжение населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации -Первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации от 26.02.2002 № 11, согласно которым ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода при отсутствии грунтовых вод не менее 10 м при диаметре водоводов до 1 000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1 000 мм.

Согласно п. 12.35 «Свода правил. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89», утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820, расстояние по горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений должно составлять не менее 5 метров.

Ответчик также указал, что объем исковых требований Истца по устранению повреждения кабельной линии по адресу пр. ФИО8, д. 305 от 04.12.2020 существенно завышенным, а стоимость проведения работ в 2021 году на кабельной линии по адресам пр. ФИО8, <...>, ФИО8, д. 304А - не подлежащей включению в объем материального ущерба.

Третье лицо ПАО «Россетти Волга» в лице Самарского филиала представило письменные пояснения, указало, что 17.03.2016 между ПАО «МРСК Волги» (с 04.08.2020 переименовано в ПАО «Россетти Волга» согласно изменению в Устав) и ООО «Рось» был заключен договор №1550-007782 технологического присоединения (далее – договор ТП) к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» объектов истца – линии электропередачи (далее - ЛЭП) 6 кВ и двух трансформаторных подстанций (далее – ТП) 6/0,4 кВ, расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, вдоль Московского шоссе, между ул. Г. Димитрова и ул. Ташкентская. Согласно п. 6 приложения №1 к указанному договору ТП - технических условий от 17.03.2016 электросетевые объекты истца присоединялись в двух точках на электросетевом объекте ПАО «Россети Волга»: ячейка №6 и №56 на ПС 110/6 кВ «Томашев Колок». 17.05.2017 к указанному договору ТП между ПАО «Россети Волга» и истцом было подписано дополнительное соглашение №1 об изменении реализации технических условий от 17.03.2016 к договору ТП. В частности, со стороны истца предусматривалось поэтапное строительство двух ЛЭП 6 кВ и установки двух ТП 6/0,4 кВ.

04.10.2019 по данному договору ТП между ПАО «Россети Волга» и истцом подписан акт об осуществлении технологического присоединения, которым установлены границы балансовой и эксплуатационной ответственности на присоединенных электросетевых объектах ПАО «Россети Волга» и истца.

Согласно данному акту в зоне ответственности истца находятся две кабельные линии 6 кВ фидеров 26 и 56 отходящие от объекта ПАО «Россети Волга» - ПС 110 кВ «Томашев Колок».

По информации Самарского производственного отделения филиала ПАО «Россетти Волга» - «Самарские РС», 04.12.2020 на ПС 110 кВ «Томашев Колок» от МТЗ-1 отключилась КЛ 6 кВ ф-56. Указанная КЛ 6 кВ ф-56 введена в работу после ремонта владельцем КЛ (ООО «Рось») 06.12.2020 в 23:50.

Таким образом, в результате происшествия 04.12.2020 было повреждено электросетевое имущество ООО «Рось», то есть не принадлежащее ПАО «Россети Волга».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поврежденная кабельная линия принадлежит истцу, проложена она в соответствии с установленными актами и получением всех необходимых разрешений. Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что на месте прохождения кабельных линий ответчиком действительно проводились работы, указанный акт не оспаривается, в том числе, самим ответчиком.

Вместе с тем, с целью установления характера повреждений, причин повреждения и стоимости расходов на устранение последствий аварий определением от 28.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Ассоциации судебных экспертов (<...>), эксперту ФИО6. Определением от 13.12.2022 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта № 161-30-10-303 от 23.01.2023.

В соответствии с выводами эксперта причиной повреждения кабельной линии по адресам: <...> являются поврежденияв разрабатываемом участке при выполнении работ ООО «СКС» 04.12.2020 Причиной повреждения кабельной линии по адресам: <...> - 30.04.2021; пр. ФИО8, д. 399 - 29.12.2020, 09.01.2021; пр. ФИО8, Д.399А - 21.04.2021; пр. ФИО8, д. 39!Г - 16.12.2020, 11.05.2021; пр. ФИО8, д. 304А - 26.12.2020 - являются повреждения, связанные с устареванием кабельных линий. Стоимость восстановительного ремонта кабельнойлинии, поврежденной в результате проведения ответчиком земляных работ 04.12.2020г. составляет: 272 199,33 (Двести семьдесят две тысячи сто девяносто девять рублей тридцать три копейки).

Кроме того, эксперт установил обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы в силу п. 2 ст. 86 АПК РФ: Поврежденная кабельная линия не соответствует п. 2.3.83 ПУЭ-7 прокладок кабельных линий, т.к. не имеет защиты от механических повреждений и не имеет сигнальной ленты в траншее над кабелями:

«...При прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака. Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия...

...при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей...

...Применение силикатного, а также глиняного пустотелого или дырчатого кирпича не допускается».

«...Сигнальная лента должна укладываться в траншее над кабелями на расстоянии 250 мм от их наружных покровов. При расположении в траншее одного кабеля лента должна укладываться по оси кабеля, при большем количестве кабелей - края ленты должны выступать за крайние кабели не менее чем на 50 мм ...».

Исходя из материалов дела поврежденные кабельные линии б кВ не внесены на схему коммуникаций г. о. Самара, после проведенных работ по подключению абонента ООО «РОСЬ».

Не соответствие устройства поврежденной кабельной линии п. 2.3.83 ПУЭ-7 и отсутствие их на схеме коммуникаций г.о. Самара, находятся в прямой причинно- следственной связью с ее повреждением

ООО «Рось» не согласилось с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта, считает, что заключение является недопустимым доказательством, не содержит ответов и исследования по вопросам, разрешение которых необходимо для рассмотрения дела, не соответствует материалам дела.

Строительно-техническое образование эксперта ФИО6 по специальности 08.03.01«Строительство» по направлению «Промышленное и гражданское строительство» подтверждается справкой об обучении или периоде обучения СДО 04164 (регистрационный номер 03634 от 09.08.2021г.), выданной ФГБОУВО «Тольяттинский государственный университет г. о. Тольятти» (стр. 72 Заключения).

Справка об обучении или о периоде обучения выдается образовательной организацией лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность (ч. 12 ст. 60 ФЗ об образовании).

Учитывая, что эксперт - это специалист, который имеет многолетний практической и порой научный опыт работы в рамках своей специальности, человек который наделен весьма глубокими познаниями в затронутой области научных знаний, отсутствие диплома об образовании по профильной специальности, связанной со строительством, а в данном случае с электроснабжением, свидетельствует об отсутствии надлежащей квалификации и невозможности осуществлять соответствующую экспертную деятельность.

Диплом о профессиональной переподготовке в данном случае не может являться документом о подтверждении квалификации судебного эксперта в области строительнотехнической экспертизы, т. к. невозможно за 3 (три) месяца стать специалистом в области строительства при отсутствии базового образования.

Так как единой государственной системы аттестации судебных экспертов не существует, на рынке присутствует большое количество компаний, предлагающих за определенную плату получить аттестат по той или иной экспертной специальности согласно собственной методике тестирования. Однако законодательно такого рода сертификаты не могут служить подтверждением квалификации эксперта и при отсутствии профильного образования заключение эксперта, владеющего только таким сертификатом, должно быть отклонено судом, как выполненное лицом, без специальных знаний.

Эксперт должен отвечать строго на поставленные вопросы суда. Изменение редакции вопросов влечет за собой нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Объединив исследование вопросов 1 и 2, эксперт не ответил на вопрос № 2 «Могло ли нарушение работоспособности кабельной линии по адресам: <...>, <...>, д. 304А, возникнуть в результате повреждения, произошедшего 04 декабря 2020 года по адресу: <...>?».

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов иматериалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ни вопросам (ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон№ 73-ФЗ).

Эксперт ФИО6 делает выводы на основе отзыва ответчика (стр. 36-41 Заключения), заинтересованной стороны по делу, а не исходя из материалов дела и каких-либо объективных данных.

На стр. 20, 25, 30 Заключения экспертом на основе отзыва ООО «СКС», а не по результатам изучения первичных документов и материалов дела, установлено, что кабельные линии отсутствуют на схеме коммуникаций, отсутствует защита кабельных линий, кабельные линии проложены на глубине не более 50 см от поверхности земли.

Вывод об отсутствии кабельной линии на схеме коммуникаций не соответствует материалам дела, так как в материалы дела представлено письмо Департамента градостроительства г.о. Самара от 30 августа 2022 года № П04-06-4-170 с приложением копии топографических материалов масштаба 1:500 по испрашиваемой территории, на которой отражена спорная кабельная линия.

Вывод об отсутствии защиты кабельной линии опровергается материалами дела, в частности, паспортом кабельной линии, приобщенным ходатайством № 41 от 05 мая 2022 года (актами освидетельствования скрытых работ, актом приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, актом осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием).

Вывод эксперта об отсутствии предупредительных и ограждающих знаков сформирован на основе анализа единственной, имеющейся в деле крупномасштабной фотографии с неинформативным ракурсом. Тем не менее даже на ней видно несколько кирпичей, что свидетельствует о наличии защиты от механического повреждения, которая была разрушена в результате действий Ответчика.

Глубина залегания кабельной линии экспертом в рамках экспертизы, в частности экспертного осмотра, не проверялась. Какие- либо инструментальные замеры не проводились. Перечень использованных в ходе производства исследования экспертом ФИО6 специальных технических средств (ноутбук, сканер, телефон, квадрокоптер, папка с зажимом и т.д.) вызывает сомнение в возможности проведения каких-либо «инструментальных замеров», заявленных в описании последовательности исследований, и компетенции эксперта для производства такого рода экспертиз.

Таким образом, экспертом при проведении исследования не выполняется требование об обоснованности и объективности, установленное Федеральным законом № 73-ФЗ.

Учитывая, что определение о назначении экспертизы было вынесено судом 28 июля 2022 года, у эксперта было достаточно времени для проведения полноценного исследования.

ООО «Рось» обратилось за консультацией специалиста (рецензией на заключение эксперта) в АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз». Согласно представленной рецензии № 0207 от 14 февраля 2023 года специалистом ФИО9 установлено:

-в нарушение ст. 86 АПК РФ и ст. 8, 16, 25 Федерального закона № 73-ФЗ исследовательская часть Заключения не содержит информацию о том, какие конкретно методы им применены для ответа на вопросы суда и какие получены результаты по каждому из проведенных исследований. Отсутствие данных сведений не позволяет участникам процесса уяснить, обеспечивали ли примененные экспертом методы полноту и объективность исследований, оценить полученные результаты, и убедиться в их достаточности для формирования выводов, что в свою очередь вызывает сомнение в правильности, полноте, обоснованности и достоверности Заключения.

-в процессе установления рыночной стоимости экспертом ФИО6 применен утративший силу Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО 1)» утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297;

- экспертом ФИО6 не изучен механизм образования повреждений кабельных линий. Разрез, создаваемый, к примеру, острым твердым предметом и разрыв, вследствие натяжения ковшом экскаватора, характеризуются различными условиями и направлениями действия сил в момент разрушения материала кабельной линии. Натяжение приводит к образованию моментов сил, направленных вдоль кабельной линии. Поскольку она представляет собой не однородный материал, а структуру из токопроводящих жил, их изоляции, оболочки кабеля, брони и т.д., то усилие при натяжении распределяется неравномерно по каждому из материалов и влечет за собой повреждения вдоль линии кабеля в обе стороны от места разрыва. Экспериментальным путем в рамках проведенного исследования, не полагаясь на общие виды с квадрокоптера, эксперт имел возможность определить, к каким последствиям и на какой протяженности приводит разрыв кабельной линии вследствие натяжения. В этой части исследование не проведено, а последующие выводы о причинах выхода кабельной линии из строя вследствие устаревания (стр. 23,26) не являются обоснованными.

- вопрос о соответствии кабельной линии существующим нормам перед экспертом не ставился. Ответ на такой вопрос требует проведения полноценного исследования, включающего изучение проектной документации и фактического состояния линии на всей протяженности. Формирование экспертом вывода по единственной некачественной фотографии не является обоснованным и свидетельствует о недобросовестности или недостаточной компетенции эксперта.

- отвечая на третий вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений, эксперт не обосновал объемы необходимых и достаточных работ для устранения повреждений.

Так на стр. 27 он указывает, что данные величины он получил из коммерческих смет.

Однако при составлении локального сметного расчёта, экспертом приняты в расчет иные объемы по ряду позиций, указанных в коммерческих сметах.

Более того, часть позиций из коммерческих смет не учтена вовсе (прогрев кабеля, необходимый при проведении восстановительных работ в условиях низких температур и повышенной влажности, доставка материалов к месту проведения работ).

Тем самым установлено противоречие в пояснениях эксперта об источнике информации об объемах работ и реальных значениях, по которым рассчитан результат и сформулирован вывод на вопрос суда. Итоговый результат расчетов при этом значительно искажен.

-локальный сметный расчет (смета) экспертом в исследовательской части заключения не описан, не проверяем, содержание примененных расценок скрыто от пользователей заключения, примененной экспертом формой документа.

-отсутствуют пояснения о целесообразности применения выбранного базисно-индексного метода расчета, предполагающего применение к сметной стоимости, соответствующих индексов изменения сметной стоимости. Ни один индекс при этом экспертом не применен (гр. 11 стр. 67-69), то есть фактически приведение уровня базисных цен к дате исследования не проведено. Не описан и не отображен в смете учет накладных расходов и сметной прибыли. Не начислен налог на добавленную стоимости в размере 20% от полученного экспертом результата расчетов. Тем самым эксперт также существенно исказил итоговый результат расчетов.

На основании изложенного, истец считает заключение эксперта № 161-30-10-303 от 23 января 2023 года недопустимым доказательством, т. к. эксперт на момент составления заключения не обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь не на результатах проведенных исследований на научной и практической основе, а позиции заинтересованной стороны, при проведении исследования экспертом не выполняется требование об обоснованности и объективности, при составлении заключения допускается искажение выводов, имеются противоречия по содержанию и результатам исследования.

Ответчиком представлено отрицательное заключение специалиста № 90-30-30-229 от 22.03.2023 на представленную истцом рецензию на заключение эксперта.

Истец указав, что заключение эксперта № 161-30-10-303 от 23 января 2023 года является недопустимым доказательством, имеются противоречия по содержанию и результатам исследования, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд согласился с приведенными выше доводами истца о том, что заключение эксперта от 23.01.2023 № 161-30-10-303 является ненадлежащим доказательством, в связи с чем определением от 04.07.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Союз строительных экспертов», эксперту ФИО7.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта от 24.08.2023 № 29280/э (л.д. 3-52, т.7), согласно которому установлено, что причиной повреждения кабельной линии по адресу: <...> 04.12.2020 является производства работ по устранению повреждений на водоводе силами ООО «СКС». По другим адресам причину возникновения повреждений в различные даты установить не представляется возможным. Нарушение работоспособности кабельной линии по адресам: Самара, пр. ФИО8, <...>, <...> не могло возникнуть в результате повреждения, произошедшего 04 декабря 2020 года по адресу: <...> (вероятностный ответ). Стоимость восстановительного ремонта кабельной линии составит 447 004, 57 руб.

По ходатайству истца в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО7, которая пояснила, что при определении протяженности ремонта кабельной линии эксперт исходил из минимального набора работ по восстановительному ремонту, то есть с целью восстановления работоспособности на повреждённом участке.

Такой ремонт, исходя из понимания экспертом сути вопроса, поставленного судом, можно определить, как аварийный, который производится для восстановления обеспеченности электроснабжения объекта.

Фактическая протяженность кабельной линии, которую необходимо заменить для получения первоначальных характеристик в границах отрезка трассы, на котором произошло механическое повреждение 04.12.2020, составляет 197 п.м.

При такой формулировке вопроса («восстановлении первоначальных характеристик кабельной линии»), эксперт при исследовании материалов дела, произвел бы расчет участка, подлежащий замене на основе исполнительной документации по объекту исследования и нормативных показателей. Исходя из норм проектирования электроустановок ПУЭ (Правила устройства электроустановок (ПУЭ) - Издание седьмое), средняя протяженность отрезков кабельной линии при соединении муфтами должна быть 200 метров из расчета 5 муфт на км. Исходя из данных исполнительной документации фактическая длина 3-х жил в границах повреждённого участка составляет 196,67 м и 1-ой жилы 195 м.

Таким образом, при постановке эксперту вопроса о восстановлении первоначальных характеристик, которые были на момент ввода объекта в эксплуатацию, экспертом принималось бы значение протяжённости порядка 200 метров.

Следовательно, стоимость восстановления первоначальных характеристик в момент ввода в эксплуатацию составляет 2 846 938,40 рублей с НДС. Расчет стоимости восстановительного ремонта кабельной линии, протяженностью 3-х жил 196,67 п.м. и 1- й жилы 195 п.м. представлен в дополнении к заключении. Расчёт производится на лицензированном программном комплексе Estimate 2.0 базисно-индексным методом, с применением базы ФБР с пересчетом в текущий уровень цен на момент произошедшего события (4 квартал 2020 года).

Указанные пояснения также отражены экспертом в дополнение к заключению от 24.08.2023 № 29280/э.

Ответчик заявил возражения на заключение эксперта ФИО7, которые суд во внимание не принимает, исходя из принципа полного возмещения убытков, считает возможным принять выводы эксперта с учетом дополнения к заключению эксперта. Указанные доказательства суд считает надлежащими, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности.

По иным позициям, заявленным истцом в качестве убытков, и ответчиком аргументированных возражений не представлено, размер убытков не опровергнут ответчиком.

В составе убытков истцом также заявлена недополученная арендная плата в размере 370 262 руб. 18 коп.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы предприниматель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1.4 Договора № Л-185 от 05 ноября 2019 года аренды нежилого помещения, заключенного ООО «Рось» (Арендодатель) с Обществом с ограниченной ответственностью «Лента» (Арендатор) (далее по тексту - Договор аренды), Арендодатель обязан обеспечить арендуемое Помещение коммунальными ресурсами, в т. ч. круглосуточное и бесперебойное электроснабжение выделенной электрической мощностью не менее 1 ООО кВт расчётной мощности по 2-й категории надежности (двумя независимыми вводами).

Согласно абз. 4 п. 5.1.6 Договора аренды в случае если Арендатор не может вести и не ведет Коммерческую деятельность в Помещении по причине наличия событий, описанных в п. 5.1.6 Договора аренды, а именно: отсутствия какого-либо коммунального ресурса, Арендатор освобождается от обязанности внесения Арендной платы на весь период наличия таких событий, за исключением обязанности по внесению Переменной арендной платы.

Факт невозможности пользования арендуемым помещением в период с 04 по 07 декабря 2020 года подтверждается актом о приостановлении коммерческой деятельности от 07 декабря 2020 года, составленному ООО «Рось» и ООО «Лента».

Арендная плата по указанному Договору аренды состоит из фиксированного минимума базовой арендной платы (плата непосредственно за помещение), дополнительной арендной платы (плата за эксплуатационные услуги и содержание мест общего пользования) и переменной арендной платы (коммунальные услуги).

В соответствии с п.п. 4.2.1 и 4.2.2 Договора аренды размер ставки Фиксированного минимума Базовой арендной платы 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей за 1 кв. м площади Помещения в год (без НДС). НДС уплачивается сверх указанной ставки Фиксированного минимума арендной платы по ставке согласно действующему законодательству на дату совершения хозяйственной операции в случае, если Арендодатель является плательщиком НДС. При этом на период с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения и до передачи Арендодателем Арендатору экземпляра, зарегистрированного Регистрирующим органом настоящего Договора размер ставки Фиксированного минимума арендной платы составляет 4 400 (Четыре четыреста) рублей за 1 кв. м площади Помещения в год (без НДС). НДС уплачивается сверх указанной ставки Фиксированного минимума арендной платы по ставке согласно действующему законодательству на дату совершения хозяйственной операции в случае, если Арендодатель является плательщиком НДС. С даты передачи Арендодателем Арендатору экземпляра, зарегистрированного Регистрирующим органом Договора, Фиксированный минимум арендной платы оплачивается в размере, указанном в п. 4.2.1 Договора.

Согласно п. 4.3.1 Договора аренды размер ставки Дополнительной арендной платы составляет 500 (Пятьсот) рублей за 1 кв. м площади Помещения в год (без НДС). НДС уплачивается сверх указанной ставки Фиксированного минимума арендной платы по ставке согласно действующему законодательству на дату совершения хозяйственной операции в случае, если Арендодатель является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 4.6 размер Фиксированного минимума и размер Дополнительной арендной платы не подлежат одностороннему изменению до истечения одного года с даты начала Коммерческой деятельности (п. 1.1.15 Договора). По истечении указанного периода размер Фиксированного минимума и размер Дополнительной арендной платы ежегодно может быть увеличен Арендодателем на 5% (Пять процентов) (далее -«Индексация»). Указанное увеличение производится не чаще одного раза в течение каждого последующего года (т.е. один раз каждые последующие двенадцать месяцев начиная с истечения 12 месяцев от даты начала Коммерческой деятельности Арендатора в рамках Предварительного договора или в рамках действия настоящего Договора в зависимости от того, что наступит раньше) путем письменного уведомления Арендодателем Арендатора за 30 (Тридцать) календарных дней до даты Индексации, но не ранее, чем за 3 (Три) месяца до планируемой даты Индексации.

По состоянию на 01 декабря 2020 года размер фиксированного минимума базовой арендной платы составлял 6 930 руб. за 1 кв. м Помещения в год, в т. ч. НДС 20 %, размер дополнительной арендной платы - 630 руб. за 1 кв. м Помещения в год, в т.ч. НДС 20 %. Общая площадь Помещения - 7 287,7 кв. м (письмо № 213 от 15 октября 2020 года).

На момент аварийного отключения стоимость аренды за 1 день составляла 148 104,87 руб., из них: фиксированный минимум базовой арендной платы - 6 930*7 287,7/12/31=135 762,8 руб. и дополнительная арендная плата - 630*7 287,7/12/31=12 342,07 руб.

Согласно акту о приостановлении коммерческой деятельности гипермаркет «Лента» не работал с 16.00 04 декабря 2020 года по 06.00 07 декабря 2020 года, то есть 2,5 дня. Соответственно, недополученная арендная плата по договору аренды с ООО «Лента» за этот период составила 370 262,18 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что допущенное ответчиком нарушение является единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в виде арендной платы в размере 370 262 руб. 18 коп. Обратное ответчиком не доказано.

Помимо этого в результате длительного отсутствия электроснабжения вышло из строя (разморожены теплообменники) тепловое оборудование (тепловая завеса КЭВ-175П5061 W (2 шт.) и тепловая завеса BHC-M20W30-PS (3 шт.)), расположенное на входных группах торгового и центра и при въезде на парковку, о чем был составлен Акт фиксации оборудования, вышедшего из строя, от 11 декабря 2020 года. В результате потребовалась замена указанного оборудования, в связи с чем истцом был заключен договор № 1 от 08 декабря 2020 года с ООО «ЖилДорСервис» на поставку и монтаж теплового оборудования. Стоимость оборудования и работ по монтажу/демонтажу в соответствии с условиями указанного договора составила 329 173 рубля 00 копеек, без НДС.

Указанные затраты истца ответчик не оспорил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

На основании изложенного с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рось" (ИНН <***>) подлежат взысканию убытки в общей сумме 3 993 378 руб. 15 коп., в том числе: 447 004 руб. 57 коп. – аварийное восстановление последствий аварии 04.12.20204; 2 846 938 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - стоимость восстановления кабельной линии до первоначальных проектных характеристик; 370 262 руб. 18 коп. – недополученная арендная плата и 329 173 руб. – восстановление работоспособности тепловых завес здания ТРК «ELRIO», вышедших из строя в связи с длительным отсутствием электроснабжения здания.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца. Кроме того, с ООО "Самарские коммунальные системы" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 849 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в сумме 3 993 378 руб. 15 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рось"(ИНН <***>) убытки в общей сумме 3 993 378 руб. 15 коп., в том числе: 447 004 руб. 57 коп. – аварийное восстановление последствий аварии 04.12.20204; 2 846 938 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - стоимость восстановления кабельной линии до первоначальных проектных характеристик; 370 262 руб. 18 коп. – недополученная арендная плата и 329 173 руб. – восстановление работоспособности тепловых завес здания ТРК «ELRIO», вышедших из строя в связи с длительным отсутствием электроснабжения здания, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 118 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 849 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1