Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-102747/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.06.2024

Дело № А40-102747/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:         

от истца: публичного акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Енисей» - ФИО1 по дов. от 24.08.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» - ФИО2 по дов. от 11.07.2023, ФИО3 по дов. от 11.07.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЮК ОПТИМУС» - неявка, извещено,

рассмотрев 18 июня 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Енисей»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2024 года

по иску публичного акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Енисей»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮК ОПТИМУС»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Акционерный Коммерческий Банк «Енисей» (далее – истец, АКБ «Енисей» (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» (далее – ответчик) о взыскании 21 648 676,32 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮК ОПТИМУС» (далее – третье лицо, ООО «ЮК ОПТИМУС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его  отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 09.02.2017 № ОД-369 с 09.02.2017 у АКБ «Енисей» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 09.02.2017 № ОД-370 с 09.02.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Енисей» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № А33-4262/2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом АКБ «Енисей» (ПАО), ИНН <***>, ОГРН <***>, признано обоснованным, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

 Как указывал истец, 30.06.2016 истцом (цедент) и ООО «ЮК ОПТИМУС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 2/РЦп-ЮКО.

01.07.2016 ООО «ЮК ОПТИМУС» (цедент) и ООО «Вексельный центр «Аваль» (цессионарий) заключен договор договора уступки прав требования (цессии) № 0107/2016, в соответствии с которым цедентом переданы права требования по ряду кредитных договоров.

04.07.2016 ООО «Вексельный центр «Аваль» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 01-7/Ц16.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 по делу № А33-4262/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2019, договор уступки от 30.06.2016 № 2/РЦп-ЮКО признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «ЮК ОПТИМУС» в пользу истца 182 517 591,98 рублей, восстановления прав истца требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств истца перед ООО «ЮК ОПТИМУС».

При обращении истца с исковыми заявлениями к заемщикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, были установлены факты погашения заемщиками задолженности по кредитным договорам в пользу ответчика на сумму 16060445,58 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 16 060 445,58 рублей, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 199, 200, 205, 382, 384, 388, 390, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности», правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15- 12164, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, исходили из того, что договор уступки прав требования от 30.06.2016 № 2/РЦп-ЮКО был признан недействительной сделкой по специальному основанию – пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 по делу № А33-4262/2017, при этом само по себе признание данного договора недействительной сделкой не влечет недействительность договора уступки прав требования (цессии) от 04.07.2016 № 01-7/Ц16, заключенного ООО «Вексельный центр «Аваль» (цедент) и ответчиком (цессионарий); установив, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в то время, как ответчик доказал наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств, что исключает возможность их квалификации по правилам норм о неосновательном обогащении, отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, суды пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о неправильных выводах судов о том, что недействительность первоначальной сделки уступки требования не влечет недействительность всех последующих сделок уступки этого права, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А40-102747/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                   А.В. Цыбина                       

Судьи:                                                                                              С.Ю. Дацук 


                                                                                                     Е.В. Кочергина