Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А51-11920/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11920/2022
г. Владивосток
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску администрации Шкотовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дикая Архидея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 241 032 рубля 22 копейки основного долга по договору аренды от 20.07.2005 №021- 2005-ДАЗ-Шр земельного участка за период с 01.04.2019 по 30.09.2021, 71 400 рублей 22 копейки пени за период с 11.07.2019 по 07.07.2022,

при участии:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – (посредством оналйн-связи) ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 02.12.2022,

установил:

администрация Шкотовского муниципального района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дикая Архидея» (далее –ООО «Дикая Архидея») 241 032 рубля 22 копейки основного долга по договору аренды от 20.07.2005 №021- 2005-ДАЗ-Шр земельного участка за период с 01.04.2019 по 30.09.2021, 71 400 рублей 22 копейки пени за период с 11.07.2019 по 07.07.2022.

В связи с тем, что 21.09.2022 ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в размере 241 032,22 рублей (платёжное поручение №84 от 21.09.2022), в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 74 400 рублей 22 копейки пени.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

В порядке статьи 66 АПК РФ документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просит снизить заявленную истцом сумму неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

20.07.2005 между администрацией (арендодателем) и ООО «Дикая Архидея» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 021-2005-ДАЗ-Шр (далее – договор), по условиям которого, арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду земельный участок площадью 0.264 га. в том числе: 0.0586 га построек. 0.205 га прочих земель, с кадастровым номером 25:24;04 02 001:0006. расположенный: Шкотовский район,, 70 км автотрассы Владивосток – Находка дом 2 под эксплуатацию кафе - закусочной в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка (в дальнейшем именуемый Участок). Земельный участок представлен «землями промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики: обороны и иного специального назначения».

Срок действия договора определен сторонами с 20.07.2005 по 20.07.2054 (49 лет) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата на землю определяется на основании базовых ставок, установленных постановлением главы администрации муниципального образования Шкотовский район № 109 от 26.04.2005.

В силу пункта 2.2 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование участком в размере: ставки арендной платы – 100 руб./ кв. м с основной площади (год постройками) и 2 руб./ кв. м с вспомогательной площади (прочие земли) с применением повышающего коэффициента 10 согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

Из пункта 2.3 договора следует, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением методики и базовых ставок арендной платы за землю, но не чаще чем один раз в год.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца квартала, следующего за оплачиваемым.

Размер арендной платы, произведенный по договору в соответствии с муниципальным правовым актом Шкотовского муниципального района от 21.06.2017 № 11-МПА «О порядке определения размера арендной платы, ставок арендной платы, о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Шкотовского муниципального района и предоставленных без проведения торгов» составил в период с 01.04.2019 по 30.09.2021 составил в квартал 44 251 рубль 91 копейка (1 470 163 рублей х 0,1204/4).

Как указал истец в заявлении, в нарушение пункта 2.4 договора, ООО «Дикая Архидея» не исполнило обязательство по внесению арендной платы за период с 01.04.2019 по 30.09.2021 на сумму 241 032 рубля 22 копейки в связи с чем, образовалась задолженность и была начислена пеня.

27.04.2022 администрацией направлено в адрес ООО «Дикая Архидея» уведомление о необходимости исполнения обязательств с требованием об оплате задолженности по договору и уплате неустойки.

В ответ на уведомление ООО «Дикая Архидея» частично оплатила задолженность по договору.

Не исполнение ООО «Дикая Архидея» в полном объеме обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения администрации Шкотовского муниципального района в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что размер пени несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, поскольку текущая задолженность по спорному договору погашена. Просил в удовлетворении требований удовлетворить частично, применить статью 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от 20.07.2005 №021-2005-ДАЗ-Шр, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано в пункте 2.6 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2013 к договору, из которого следует, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатору начисляется пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

Между тем, заявляя о взыскании неустойки за период с 11.07.2019 по 07.07.2022 истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на б месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 1 января 2023 г.: начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 г.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, а на правоотношения, возникшие с 28.02.2022 подлежит применению ключевая ставка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка в период с 01.04.2022 по 07.07.2022, а за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 пеня начисляется из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной' Центральным банком Российской Федерации в размере ключевой ставка 9,5 %.

С учетом вышеизложенных положений и разъяснений, судом самостоятельно произведен неустойки и установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 50 255 рублей 41 копейку пени,

В остальной части исковых требований в части взыскании пени суд отказывает.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 50 255 рублей 41 копейку пени на основании статьи 330 ГК РФ

В остальной части исковых требований в части взыскании пени суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом истец как орган местного самоуправления от ее оплаты освобожден на основании статей 105 АПК РФ, 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дикая Архидея» в пользу администрации Шкотовского муниципального района 50 255 рублей 41 копейку пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дикая Архидея» в доход федерального бюджета 2 010 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.