Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А63-16273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-16273/2018
24 декабря 2018 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), к закрытому акционерному обществу «Сбербанк – автоматизированная система торгов», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СИ ЭС ГРУПП», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу Сбербанк Юго-Западный банк, г. Ростов-на-Дону,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АУТСОРСИНГЮГ», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР-СЕРВИС», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Росттехсервис», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТОПКЛИНИНГ», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании конкурса № 31705406553 по выбору организации на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории на объектах Ставропольского ГОСБ № 5230 для нужд Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк», проведенного с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, недействительным,

при участии представителя ПАО Сбербанк Юго-Западный банк – ФИО3 (доверенность от 17.07.2018), в отсутствие истца, представителйЗАО «Сбербанк – автоматизированная система торгов», ООО «СИ ЭС ГРУПП», ООО «АУТСОРСИНГЮГ», ООО «ИНТЕРЬЕР-СЕРВИС»», ООО «Росттехсервис», ООО «ТОПКЛИНИНГ», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Сбербанк - АСТ», ПАО Сбербанк Юго-Западный банк, обществу с ограниченной ответственностью «СИ ЭС ГРУПП», с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью «АУТСОРСИНГЮГ», «ИНТЕРЬЕР-СЕРВИС», «Росттехсервис», «ТОПКЛИНИНГ», о признании конкурса №31705406553 по выбору организации на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории на объектах Ставропольского ГОСБ № 5230 для нужд Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее — спорный конкурс), проведенного с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ, недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении первого этапа оспариваемого конкурса конкурсной комиссией допущены нарушения при подсчете баллов, набранных участником обществом с ограниченной ответственностью «СИ ЭС ГРУПП» (далее - ООО «СИ ЭС ГРУПП»). Так, согласно протоколу № 66э от 14.09.2017 г. ООО «СИ ЭС ГРУПП» была присвоена оценка 8 баллов, однако, поскольку ООО «СИ ЭС ГРУПП» было зарегистрировано 18.09.2015, то есть на момент присвоения баллов существовало менее 2 лет, максимальное количество баллов по пункту «наличие опыта» должно быть не более 1, а с учетом присвоения максимального количества баллов по другим пунктам ООО «СИ ЭС ГРУПП» не могло набрать более 5 баллов. С учетом того, что проходной балл составляет 8 баллов, заявка этого участника должна была быть отклонена, и участник не должен был быть допущен к аукциону (второму этапу конкурса).

В судебном заседании 14.11.2018 истец дополнил основания исковых требований ссылкой на то, что участником спорной закупки может быть исключительно региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеющий соответствующую лицензию. Среди участников закупки таких региональных операторов нет, следовательно, субъекты, допущенные к участию в спорной закупке, фактически не вправе оказывать ПАО Сбербанк услуги по вывозу ТГКО, КГО, ЖБО и снега (включая предоставление и установку контейнеров для сбора ТКО и КГО).

В отзыве на иск от 09.10.2018 ПАО Сбербанк Юго-Западный банк (далее - банк) просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что доводы истца о нарушении порядка оценки и сопоставления предложений участника ООО «СИ ЭС ГРУПП» являются необоснованными, поскольку ООО «СИ ЭС ГРУПП» выступало как коллективный участник конкурса совместно с ООО «Партнер Сервис Холдинг» и оценка квалификации ООО «СИ ЭС ГРУПП» была проведена по совокупному результату, что позволило указанному участнику набрать необходимое количество баллов для прохождения первого этапа спорного конкурса - 8 баллов.

Довод истца о том, что участником спорной закупки может быть исключительно региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеющий соответствующую лицензию, а среди участников закупки таких региональных операторов нет, следовательно закупка противоречит закону, по мнению ПАО Сбербанк Юго-Западный, подлежит отклонению, поскольку отсутствует предмет спора, так как оспариваемая закупка аннулирована банком на основании протокола от 27.09.2018 № 52.

Истец, ответчики ЗАО «Сбербанк - АСТ», ООО «СИ ЭС ГРУПП» и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АУТСОРСИНГЮГ», «ИНТЕРЬЕР-СЕРВИС», «Росттехсервис», «ТОПКЛИНИНГ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением №31705406553 ПАО «Сбербанк» (заказчик) проведен открытый конкурс по выбору организации на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории, на объектах Ставропольского ГОСБ № 5230 для нужд Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк».

В соответствии с пунктом 1 конкурсной документации закупочная процедура проходила в два этапа. На первом этапе конкурса осуществлялся квалификационный отбор компаний претендентов, соответствующих требованиям заказчика к участникам конкурса.

На втором этапе конкурса проводилось определение победителей конкурса по результатам электронного аукциона, проведенного на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», среди претендентов, прошедших отбор на первом этапе конкурса.

Установив нарушения, допущенные при проведении электронного аукциона, являющегося вторым этапом конкурса, Арбитражный суд Ставропольского края решением от 16.01.2018 по делу № А63-18288/2017 признал недействительным электронный аукцион (2-ой) этап. Однако первый этап конкурса, на котором осуществлялся квалификационный отбор участков, не являлся предметом спора и не получил оценку со стороны суда в рамках указанного решения.

При подведении итогов первого этапа спорного конкурса оценка участников проводится в соответствии с Порядком оценки и сопоставления предложений участников (Приложение №5 к конкурсной документации).

По результатам проверки заявок участников на соответствие предложений требованиям банка, установленным в конкурсной документации, заявки участников допускаются к дальнейшей оценке.

В соответствии с приложением № 5 к конкурсной документации порог прохождения компаниями конкурса, согласно утвержденным значениям критериев, не менее 8 баллов, суммарное максимальное количество баллов 10.

В соответствии с п.2 Порядка оценки и сопоставления предложений участников (Приложение № 5), одним из критериев оценки является «Наличие опыта обслуживания крупных филиальных сетей, в течение не менее 3-х лет». Для оценки указанного критерия предусмотрена пятибалльная шкала. При этом распределение баллов проводится исходя из имеющегося у участника опыта обслуживания: 0 – нет опыта, 1 – 1 год, 2 – 2 года, 3 – 3 года, 4 – 4 года, 5 – 5 лет.

Пункт 2 Порядка оценки и сопоставления предложений участников предусматривает участие в закупке нескольких юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, либо нескольких физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки (в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки). При этом оценка квалификации таких участников производится по совокупному результату.

В соответствии с порядком оценки, отраженным в конкурсной документации, ко второму этапу закупки допускаются участники, соответствующие требованиям документации.

На участие в названном конкурсе поступили 12 заявок, в том числе от участников: ООО «ТОПКЛИНИНГ», ООО «АУТСОРСИНГЮГ», ООО «ИНТЕРЬЕР-СЕРВИС», ООО «Росттехсервис», ИП ФИО2, ООО «СИ ЭС ГРУПП», ООО «СИТИ-ГАЛС ТАМБОВ», ООО «АР СТРОЙ», что подтверждается протоколом заседания Конкурсной комиссии Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг № 65 от 08.09.2017 г.

В результате проведенного рабочей группой анализа поданных заявок ко второму этапу были допущены, в том числе следующие участники: ООО «ТОПКЛИНИНГ», ООО «АУТСОРСИНГЮГ», ООО «ИНТЕРЬЕР-СЕРВИС», ООО «Росттехсервис», ИП ФИО2, ООО «СИ ЭС ГРУПП», что подтверждается протоколом заседания Конкурсной комиссии Юго-Западного банка ПАО Сбербанк по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг № 66э от 14.09.2017 г.

Заявка ООО «СИТИ-ГАЛС ТАМБОВ» была отклонена по причине неустойчивого финансового положения компании, а заявка ООО «АР СТРОЙ» отклонена по причине недостижения порога прохождения оцениваемых критериев (менее 8 баллов).

Участник ООО «СИ ЭС ГРУПП» выступал как коллективный участник конкурса совместно с ООО «Партнер Сервис Холдинг». В подтверждение указанного участником были предоставлены, в том числе договор простого товарищества от 15.08.2017 г. №15/08/2017, письмо от 29.08.2017 г о подаче конкурсной заявки №365С, доверенность от 16.08.2017 г. №120.

По совокупному результату ООО «СИ ЭС ГРУПП», как коллективному участнику, по критерию «Наличие опыта обслуживания крупных филиальных сетей, в течение не менее 3-х лет» было присвоено 3 балла, что позволило указанному участнику набрать необходимое количество баллов для прохождения первого этапа открытого конкурса. Согласно протоколу № 66э от 14.09.2017 г. ООО «СИ ЭС ГРУПП» была присвоена оценка 8 баллов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушен порядок определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организатора торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно ч. 4 названной статьи нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу ст. 449 ГК РФ независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным этой статьей - путем признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации указываются требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки требования, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

При подаче заявки несколькими физическими лицами, несколькими юридическими лицами, несколькими индивидуальными предпринимателями, объединившимися на стороне одного участника закупки, участником закупки выступает несколько лиц (далее - группа лиц).

Таким образом, в случае подачи заявки группой лиц требованиям, указанным в документации о закупке, должна в совокупности отвечать такая группа лиц, а не отдельно взятые лица, выступающие в составе группы лиц (письмо Минэкономразвития России от 12.04.2016 №Д28и-933, Обзоры административной практики за июнь 2015, февраль 2016, март 2016 г.).

Таким образом, поскольку допуск коллективного участника ООО «СИ ЭС ГРУПП» ко второму этапу открытого конкурса произведен в соответствии с Порядком оценки и сопоставления предложений участников (Приложение № 5 к конкурсной документации) с соблюдением норм Закона о закупках, довод истца о нарушении порядка оценки и сопоставления предложений участника ООО «СИ ЭС ГРУПП» является необоснованным.

Вместе с тем суд соглашается с доводом истца о том, что включение в один лот таких видов услуг, как «уборка помещений» и «сбор отходов IV класса опасности», «транспортирование отходов IV класса опасности», «утилизация отходов IV класса опасности», «размещение отходов IV класса опасности» противоречит Закону № 89-ФЗ по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1 конкурсной документации в стоимость договора входят, в том числе услуги по вывозу ТГКО, КГО, ЖБО и снега (включая предоставление и установку контейнеров для сбора ТКО и КГО).

При этом в соответствии с п. 2.3.2 Технического задания (Приложение 1) исполнитель самостоятельно либо с привлечением СПО, имеющей необходимые лицензии, осуществляет вывоз ТКО, КГО, ЖБО и снега с объектов заказчика, представляет документы, подтверждающие объем вывоза на соответствующий полигон.

Однако в соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 24.7 Закона 89-ФЗ оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе только региональный оператор.

На территории Ставропольского края утверждено 4 региональных оператора, в числе которых участники закупки № 31705406553 отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 вышеназванного закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с п.З Технического задания договор на оказание вышеуказанных услуг заключается сроком на 2 года с даты подписания сторонами.

Таким образом, субъекты, допущенные к участию в закупке № 31705406553, фактически не вправе оказывать ПАО Сбербанк данные услуги. При этом победитель закупки № 31705406553 будет не правомочен привлечь другое юридическое лицо к оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку собственником последних выступает заказчик (ПАО Сбербанк).

Исходя из перечисленного, участником закупки № 31705406553 может быть исключительно региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеющий соответствующую лицензию. Вместе с тем данное требование в закупочной документации заказчика отсутствует, что делает фактически невозможным для победителя закупки оказание данных услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 вышеназванной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положением о закупке).

Таким образом, в силу ч.1 ст. 2 Закона о закупках заказчики при осуществлении закупок обязаны руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации и утверждать закупочную документацию в строгом соответствии с нормативными правовыми актами.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Таким образом, действия заказчика (ПАО Сбербанк) содержат в себе нарушения ч.1 ст. 2 и ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, повлекшие нарушения прав и законных интересов истца, что является основанием для удовлетворения иска.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемая закупка аннулирована на основании протокола от 27.09.2018 № 52, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку законность такой закупки проверяется судом на момент её объявления.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в п.3.4 определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 182-О, в определении Верховного Суда РФ по делу №49-КГ18-44 от 10.10.2018, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2017 г. по делу № А63-6331/2016.

С учетом приведенной судебной практики, аннулирование спорной закупки не препятствует признанию её недействительной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Признать открытый конкурс № 31705406553 по выбору организации на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории на объектах Ставропольского ГОСБ № 5230 для нужд Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк», проведенный с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, недействительным.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сбербанк – автоматизированная система торгов», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), расходы по государственной пошлине в сумме 9 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай