Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А60-28510/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3625/20

Екатеринбург

02 июля 2020 г.


Дело № А60-28510/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 по делу № А60-28510/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» – Ражин Д.Ю. (доверенность от 20.01.2020 № 24).

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (далее – общество «ГРАНИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Технологическое обслуживание и домоуправление» (далее – предприятие «Технодом», предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 578 773 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 542 руб. 54 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 397 503 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.03.2018 по 22.05.2019 в сумме 35 399 руб. 64 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ГРАНИТ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты изменить в части, удовлетворив требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что нормы жилищного законодательства в их системном толковании в настоящее время и в спорный период предусматривали, что взносы на капитальный и текущий ремонт дома имеют строго целевое назначение. Действующее и действовавшее весь оспариваемый период жилищное законодательство не предусматривало право управляющей организации, заключившей договор с собственниками помещений в многоквартирном доме, использовать указанные денежные средства без их согласия на иные цели (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 93-КГПР13-4).

По мнению подателя жалобы, отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика может быть доказано лишь предоставлением надлежаще оформленных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность проведения конкретного перечня работ, а также сам факт проведения именно необходимых для поддержания многоквартирного дома в нормальном состоянии ремонтных работ. В материалах дела отсутствуют решения собственников, являющиеся обязательными (часть 1 статьи 189 ЖК РФ).

Кассатор полагает, что ответчиком не представлено доказательств необходимости проведения в интересах собственников многоквартирного дома осуществления заявленных работ, проведения общих собраний собственников по решению вопросов текущего и капитального ремонта. Представленные предприятием «Технодом» документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для использования целевых денежных средств собственников многоквартирного дома в сумме 84 382 руб. 67 коп. у ответчика не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Технодом» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.01.2006 по 15.03.2018 предприятие «Технодом» осуществляло функции управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Куйбышева, 62.

В соответствии с протоколом от 21.01.2018 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Лесной ул. Куйбышева, 62 с 16.03.2018 полномочия управляющей организации перешли к обществу «ГРАНИТ».

Ответчик в качестве управляющей организации выставлял собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме счета на оплату капитального и текущего ремонта.

Поскольку полномочия управляющей организации перешли к обществу «ГРАНИТ», ответчик, по мнению истца, обязан передать новой управляющей организации денежные средства, полученные от собственников в соответствии с представленным истцом расчетом.

Неисполнение данной обязанности послужило с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 395, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, приняв во внимание возражения ответчика, который, высказываясь против размера исковых требований, представил расчет фактически перечисленных ему денежных средств, а также произведенных им расходов (с документальным обоснованием), в соответствии с которым неиспользованный остаток собранных по статьям капитальный и текущий ремонт средств составил 397 503 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 158 ЖК РФ).

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Как верно установлено судами и соответствует установленным по делу обстоятельствам, с учетом доказательств проведения ответчиком работ по капитальному и текущему ремонту на сумму 84 382 руб. 67 коп. и отсутствием доказательств получения денежных средств в размере большем, чем 481 886 руб. 66 коп., требования истца обоснованно удовлетворены в сумме 397 503 руб. 64 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде несвоевременного возврата предприятием «Технодом» (управляющей компанией, прекратившей управление многоквартирным домом) общество «ГРАНИТ» (избранной управляющей компании) перечисленных собственниками помещений многоквартирного дома денежных средств на капитальный ремонт, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 397 503 руб. 99 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 22.05.2019 в сумме 35 399 руб. 64 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Взыскание процентов с продолжением их начисления на сумму долга по день фактической уплаты долга не противоречит пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выполнение ответчиком работ и оказание услуг на сумму 84 382 руб. 67 коп. в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не позволяет ответчику удерживать указанные денежные средства.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела указанный довод заявителя жалобы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ между предприятием «Технодом» и собственниками жилых помещений на основании решения общего собрания собственников был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация предоставляла услуги и выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности, которые определены в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Вместе с тем управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться в частности посредством текущих ремонтов (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, указывающие на выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества спорного многоквартирного дома на сумму 84 382 руб. 67 коп. Содержание указанных доказательств в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не опровергнуто, возражений по перечню выполненных работ не заявлено. Правового обоснования отсутствия необходимости осуществления ответчиком указанных работ для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан истцом не приведено. Доказательства того, что стоимость работ, указанная ответчиком, не является рыночной, в материалах дела отсутствуют.

С учетом представленных ответчиком доказательств, суды, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно учли данные денежные средства при определении суммы подлежащего взысканию в пользу истца неосновательного обогащения.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 по делу № А60-28510/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


Л.Н. Черемных