Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А84-4082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4082/2019
г.Калуга
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Гладышевой Е.В. ФИО1 При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А84-4082/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» акционерное общество «Объединенная зерновая компания» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности в сумме 1 701 178 456,81 руб. контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Яната», ФИО10, ФИО11, ООО «Холдинг Южный», ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь ЛТД».

Также, в арбитражный суд поступило заявление АО «Объединенная зерновая компания», в котором оно просило принять обеспечительные меры в рамках

настоящего обособленного спора в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах 1 701 178 456,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение суда первой инстанции от 11.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020 Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А84-4082/2019 отменены. Принят новый судебный акт. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее, в том числе ФИО6, находящиеся у него или других лиц, в пределах 1 701 178 456,81 руб., за исключением средств на покупку продуктов питания и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума перечисленных лиц и их иждивенцев.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2021 обеспечительные меры, принятые постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020 в отношении ФИО6, отменены в части наложения ареста на имущество, за исключением обеспечительных мер в отношении денежных средств.

В дальнейшем в рамках настоящего дела ФИО12 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене обеспечительных мер в части денежных средств в размере 1 283 535,58 руб., подлежащих перечислению ФИО12 на основании решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 29.06.2023 по делу № 2-2678/202.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2023 (судья Погребняк А.С.) заявление ФИО12 удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020 по делу № А84-4082/2019 в отношении ФИО6, отменены в части наложения ареста на денежные средства в размере 1 283 535, 58 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить в силе принятые обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что само по себе вынесение районным судом решения о разделе имущества супругов не может служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,

установленным по делу фактическим обстоятельствам обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела о банкротстве ФИО6 № А41-38714/19 ООО СРЗ «Южный Севастополь» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании того, что ФИО6 является соответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании 1 701 178 456,81 руб. в рамках дела № А84-4082/2019.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29.06.2023 года по делу № 2-2678/2023 удовлетворено исковое заявление ФИО13 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно названному решению с ФИО6 в пользу ФИО12 взыскана денежная компенсация в размере 1 283 535,58 рублей. Выдан исполнительный лист.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО12 в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части ареста денежных средств в размере 1 283 535,58 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что сведения об отмене решения суда общей юрисдикции отсутствуют, руководствуясь положениями ст.16 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции освободил от ареста денежные средства в размере 1 283 535,58 руб., принадлежащие ФИО6 в деле о банкротстве ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором ФИО6 является ответчиком.

С указанным выводом согласился и арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, арбитражными судами не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,

осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой арбитражным судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.

При этом необходимо учитывать, что сам по себе факт принятия арбитражным судом определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО6 принимались в целях обеспечения их сохранности и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам предприятия, обеспечения исполнимости судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В сложившейся арбитражной практике ответчики по обособленным спорам в делах о банкротстве зачастую используют различные гражданско-правовые механизмы в целях сокрытия своего имущества и недопущения обращения на него взыскания.

К таким способам относятся, в том числе, установление режима раздельной собственности на ликвидное имущество должника (посредством заключения брачного договора), формальное расторжение брака и раздел совместно нажитого

имущества в условиях фактического совместного проживания супругов и ведения общего хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем случае арбитражными судами не установлены обстоятельства исполнения судебного акта по спору, в рамках которого приняты обеспечительные меры.

В свою очередь, денежные средства, принадлежащие ответчику, являются возможным активом и могут быть использованы для расчетов с конкурсными кредиторами должника, а частичное освобождение их из под ареста с перечислением ФИО12 делает невозможным возврат спорных средств в конкурсную массу ФИО6

При этом действия по разделу имущества супругов в настоящее время являются предметом спора, в частности, конкурсным управляющим подана жалоба на решение Гагаринского районного суда города Севастополя по делу № 22678/2023.

Поскольку отмена судебного акта может восстановить ФИО6 в прежних имущественных правах, оставление мер при таких условиях способствовало сохранению существующего состояния отношений, позволяло сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, не исключено признание задолженности общим обязательством супругов, что приведет к возникновению у них обязанности по погашению таких обязательств, в том числе за счет принадлежащего ФИО12 имущества.

Отменив действие обеспечительных мер, арбитражные суды не учли, что обстоятельства, послужившие основанием для их введения, к настоящему моменту не отпали; принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнимости решения (определения) суда; сохранение обеспечительных мер не нарушает права и интересы других лиц; доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены принятых мер, не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у судов не имелось оснований для отмены принятых обеспечительных мер с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств.

Ввиду того, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, при этом, ввиду того, что спор не требует установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А84-4082/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО12 об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020 по делу № А84-4082/2019 в отношении ФИО6 в части наложения ареста на денежные средства в размере 1 283 535, 58 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Е.В.Гладышева

ФИО1