Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А41-110790/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-110790/2019
г. Москва
19 октября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березговым Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-110790/2019 по иску ЗАО "СТРОЙПРОМ" (ОГРН <***>) к ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" (ОГРН <***>) о взыскании 5999961 руб. 61 коп. убытков по договору № 28/17-СКСР от 26.07.2017,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СТРОЙПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СК «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 5999961 руб. 61 коп. убытков по договору № 28/17-СКСР от 26.07.2017.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ЗАО «СТРОЙПРОМ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между ООО «Стройпром» и ГУП «Мособлкоммуналстрой» заключён договор подряда № 36/СП-2017 (далее – договор № 36/СП) на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водоотведения (самотечная фекальная канализация) по адресу: Военный городок № 10 п. Софрино.

В соответствии с п.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2017) срок выполнения работ не позднее 31.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

ООО «Стройпром» для выполнения работ по договору № 36/СП заключило с ООО СК «Строй Развитие» договор № 28/17-СКСР от 26.07.2017 (далее – договор № 28/17) на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водоотведения (самотечная фекальная канализация) по адресу: Военный городок № 10 п. Софрино.

В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2017) срок выполнения работ не позднее 31.07.2018.

Из содержания искового заявления следует, что ООО СК «Строй Развитие» закончило производство работ по договору № 28/17 с просрочкой – только 30.11.2018, что подтверждается подписанным КС-2 от 30.11.2018, а также сопроводительными письмами, направленными в адрес ООО «Стройпром», в связи с чем ООО «Стройпром», в свою очередь, передало результат работ по договору № 36/СП заказчику - ГУП «Мособлкоммуналстрой» также с просрочкой 30.11.2018, что подтверждается актом о полном исполнении договора от 30.11.2018.

Учитывая нарушение сроков производства работ, ГУП «Мособлкоммуналстрой» 07.12.2018 письмом сообщило ООО «Стройпром» об удержании по договору № 36/СП суммы штрафа в размере 13659961 руб. 61 коп.

Полагая, что указанная сумма начисленного штрафа 13659961 руб. 61 коп. является убытком ООО «Стройпром», вызванным просрочкой обязательства ответчиком, ООО «Стройпром» претензией исх. № Ю-08 от 08.10.2019 потребовал от ООО СК «Строй Развитие» возместить вышеуказанные убытки, однако ответа на претензию не последовало.

15.10.2019 ООО «Стройпром» заключило с ЗАО «Стройпром» договор уступки права требования (цессии), по которому уступило ЗАО «СТРОЙПРОМ» часть вышеуказанного права требования с ответчика на сумму 8 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец полагает, что у ООО СК «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» имеется задолженность перед ЗАО «СТРОИПРОМ» по возмещению убытков, причинённых ненадлежащим выполнением обязательств в размере 8000000 руб. (то есть в уступленной части), составляющих удержанные ГУП «Мособлкоммуналстрой» с ООО «Стройпром» штрафные санкции ввиду просрочки работ, выполнявшихся субподрядчиком ООО СК «СТРОЙ РАЗВИТИЕ».

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил убытки, истец, на основании заключенного с ООО «СТРОИПРОМ» договора цессии от 15.10.2019, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

До принятия судом окончательного судебного акта по настоящему спору истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, в связи с чем просит взыскать с ответчика 5999961 руб. 61 коп. убытков по договору № 28/17-СКСР от 26.07.2017.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия вины ответчика в причинении спорных убытков ООО «СТРОЙПРОМ» и причинно-следственной связи между возникшими убытками ООО «СТРОЙПРОМ» и действиями ответчика, совершенными в рамках исполнения договора № 28/17.

В обоснование своих доводов истец ссылается на претензионное письмо, полученное ООО «Стройпром» от заказчика, в котором заказчик требует от ООО «Стройпром» уплату пеней, штрафов по договору № 36/СП-2017 от 12.07.2017, а также на договор уступки права требования (цессии) от 16.10.2019, по которому ООО «Стройпром» уступило ЗАО «Стройпром» часть вышеуказанного права требования (убытков) с ответчика на сумму 8 000 000 руб.

Вместе с тем, данное претензионное письмо не может служить подтверждением понесенных по вине ответчика убытков.

Исходя из текста претензионного письма, заказчик говорит о нарушениях ООО «Стройпром», которые возникли вследствие ненадлежащего оформления последним исполнительной документации, согласованной с техническим надзором, что не позволило заказчику подтвердить объемы скрытых работ и их надлежащее исполнение в целом.

При этом суд исходит из того, что нарушение ответчиком обязательств по договору № 28/17 не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении ООО «Стройпром» своих обязательств по договору с заказчиком, а кроме того, ответчик, не являясь стороной договора, заключенного между ООО «Стройпром» и заказчиком, не имел возможности повлиять на его условия и размер предусмотренных им неустоек.

Более того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что несвоевременно сданные ООО «Стройпром» заказчику работы, и работы, выполнявшиеся ответчиком, являются одними и теми же работами.

При этом конкретный перечень работ, несвоевременно выполненных ответчиком и несвоевременно сданных ООО «Стройпром» заказчику, не приведен.

Ссылка истца на решение суда по делу № А41-76394/19, которым установлена правомерность начисления неустойки заказчиком ООО «Стройпром», отклоняется судом, поскольку вышеуказанные обстоятельства данным решением суда не устанавливались, и, более того, ответчик не являлся участником данного дела.

Из представленных в дело доказательств невозможно достоверно установить: в результате нарушения каким из подрядчиков, либо самим ООО «Стройпром» договорных обязательств, заказчик предъявил ООО «Стройпром» требование об уплате неустойки.

Исполнение ООО «Стройпром» своих обязательств перед заказчиком, являются самостоятельными правоотношениями, в которых ответчик не участвует, не мог участвовать и за которую не может нести прямую ответственность.

Кроме того, пунктом 7.4 договора № 28/17-СКСР от 26.07.2017, заключённого между ООО «Стройпром» и ответчиком, предусмотрена самостоятельная ответственность ответчика, в том числе и за просрочку исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

ООО «Стройпром» не лишен возможности обратиться с иском к ответчику о взыскании неустойки, в том числе и за просрочку исполнения договорных обязательств в рамках договора № 28/17-СКСР от 26.07.2017.

Из материалов дела усматривается, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед ООО «Стройпром» по договору 28/17-СКСР от 26.07.2017, что не отрицается лицами, участвующими в деле по существу.

В связи с их неоплатой ответчик ранее обращался в суд с иском о взыскании с ООО «Стройпром» задолженности по выполненным работам в рамках договора № 28/17-СКСР от 26.07.2017 (дело № А41-52743/19).

При рассмотрении указанных дел судами было установлено, что претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, поименованные истцом обстоятельства предъявления к ООО «Стройпром» заказчиком претензий и списание им неустойки в значительной степени поставлены под условия от действий самого ООО «Стройпром», и не могут безусловно вменяться в вину ответчику.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.11.2018 № 309-ЭС18-14573 по делу со схожими фактическими обстоятельствами, первоначальное требование об убытках заявлено с указанием на принятое арбитражным судом решение о взыскании с генерального подрядчика в пользу заказчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по муниципальному контракту, при этом суды обоснованно отказали в удовлетворении этого требования, поскольку субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках договора субподряда, устанавливающим его ответственность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками ООО «Стройпром».

Принимая во внимание, что истец документально не подтвердил факт обоснованности своих требований о взыскании убытков, исковые требования не могут быть признаны правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ЗАО "СТРОЙПРОМ" (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 39334 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера №4936 от 03.07.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин