Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А28-2183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2183/2019

г. Киров

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>)

третьи лица: товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Верхосунская, 18» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610007, <...>)

о понуждении осуществить перерасчет объема электроэнергии

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019); от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2018 (сроком по 31.12.2020);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – ответчик) об обязании АО «Энергосбыт Плюс» включить в объем отпущенной из сети АО «Горэлектросеть» в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, электроэнергии 21 556,11 кВт*ч в течение 7 (семи) дней с момента вступления в силу решения суда.

В обосновании исковых требований истец ссылается на ошибочное исключение ответчиком из расчетной схемы общедомового учета электроэнергии многоквартирного жилого дома (далее – МКД) прибора учета № 6N028903.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что точки поставки по договору энергоснабжения, подписанному между ответчиком и ТСН «ТСЖ Верхосунская 18», согласованы без учета включения в расчетную схему спорного прибора учета. Изменения в договор путем включения в расчетную схему прибора учета № 6N028903 внесены 01.06.2017. Основания для перерасчетов объемов потребления за спорный период (17.08.2012 по 17.05.2017) по указанному МКД отсутствуют.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ТСН «ТСЖ Верхосунская, 18» (далее – третье лицо, потребитель).

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Согласно представленному в материалы дела отзыву третье лицо поддерживает позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении иска. Считает, что исковые требования не обоснованы, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, а представленные сторонами копии документов противоречат друг другу. Также третье лицо ссылается на расхождение в номерах пломб спорного прибора учета.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

27.02.2008 между ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник ответчика, продавец) и МУП «Горэлектросеть» (правопредшественник истца, покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях № 2-47/08-199 с протоколом разногласий (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, а покупатель обязуется купить (принять) и оплатить эту электроэнергию. (пункт 2.1. договора).

Объем электрической энергии (мощности), приобретаемой покупателем по указанному договору в целях компенсации технологического расхода (потерь) электроэнергии в электрических сетях определяется в соответствии с приложением № 3 к договору как разница между объемом электроэнергии, поступившей в электрическую сеть покупателя из смежных сетей, от производителей электрической энергии и объемом электроэнергии, отпущенной из сети покупателя.

Порядок формирования объема отпущенной из сетей покупателя электрической энергии определен в приложении № 5 к договору.

Формирование объема электрической энергии, переданной потребителям и (или) сетевым организациям, осуществляется на основании первичных данных (показаний приборов учета, расчетов, актов о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных продавцом, оплаченных платежных документов граждан-потребителей, выставленных квитанций-извещений граждан-потребителей, квитанций-извещений граждан-потребителей, которые переведены на данную форму оплаты).

04.07.2007 между ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник ответчика) и ТСЖ «Верхосунская, 18» (правопредшественник третьего лица) подписан договор электроснабжения № 897212 (далее – договор № 897212).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии: ул. Верхосунская. 18, 5-7-9-ти этажный МКД ввод № 1 и ввод № 2 (проведение пусконаладочных работ), оборудованные приборами учета ЦЭ6803В № 69092710, ЦЭ6803В № 60026101.

Граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем установлена на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 19.06.2007 № 437/07.

12.07.2007 потребитель обратился к ответчику с заявлением № 2, согласно которому в связи с получением постоянного акта допуска электроустановок жилого дома № 18 по ул. Верхосунской в городе Кирове просит исключить из договора № 897212 общий поквартирный учет. Также на обратной стороне указанного письма, представленного в материалы дела ответчиком, указано, что приборы ЦЭ6803В № 69092710, ЦЭ6803В № 60026101 подлежат закрытию. Секционный (автоматический ввод резерва - АВР) насосы, лифты (прибор учета ЦЭ6803В, заводской номер 6N028903), освещение лестничных клеток (прибор учета ЦЭ 6803В, заводской номер 6N119476) подлежат приемке. Указанные учеты, подлежащие приемке, проверены, приняты и опломбированы пломбой № 1.

17.08.2012 в связи с установкой общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии представителями сетевой организации совместно с представителями третьего лица осуществлены проверки работы приборов учета, зафиксированы показания общедомовых и квартирных учетов.

Из представленных актов от 17.08.2012 следует, что вводно-распределительное устройство (далее – ВРУ) в МКД оборудовано следующими приборами учета:

1. Меркурий 230АR-03MCL заводской номер 09316788, место установки ВРУ, номер пломбы № 09261744. Прибор учета пригоден к дальнейшей эксплуатации.

2. Меркурий 230АR-03MCL заводской номер 11158036-12, место установки ВРУ, номер пломбы № 09261745. Прибор учета пригоден к дальнейшей эксплуатации.

3. ЦЭ6803В, заводской номер 6N028903, место установки ВРУ (АВР – автоматический ввод резерва), номер пломбы 1 КЭСБ, показания 065005. Прибор учета пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Письмом от 21.08.2012 сетевая организация известила ответчика о том, что в МКД по адресу: <...>, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии, направила копии актов проверки и предложила внести изменения в договор электроснабжения с потребителем (третьим лицом) № 897212 (получено 21.08.2012 вх.№ 2494).

28.08.2012 ответчик и третье лицо подписывают договор энергоснабжения №897212 со сроком действия с даты подписания по 31.12.2012 и условием о ежегодной автоматической пролонгации.

Согласно приложению № 2 к договору объем потребления МКД фиксируется приборами учета: Меркурий 230АR-03MCL заводской номер 09316788, Меркурий 230АR-03MCL заводской номер 11158036; приборы учеты ЦЭ 6803В № 6N028903, № 6N 119476 сняты 17.08.2012.

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и потребителем от 30.08.2012 № 781/12 установлено, что расчетная схема общедомового потребления элеткроэнергии МКД состоит из трех приборов учета: ЦЭ6803В № 6N28903 (ВРУ (АВР)), Меркурий 230АR-03MCL № 11158036 (ВРУ (ввод №1), Меркурий 230АR-03MCL (ВРУ (ввод №2)).

Акт разграничения балансовой принадлежности подписан представителями потребителя без возражений.

В ходе проверки общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии (далее – ОДПУ) сетевой организацией было выявлено, что расчет электрической энергии (мощности), поставленной в МКД по адресу: <...>, производится без учета показаний прибора учета ЦЭ6803В № 6N28903, установленного на АВР. В результате проверки установлено, что указанный прибор учета входит в расчетную схему ОДПУ, текущие показания составляют 147 748, номер пломбы на электросчетчике КК1 (акт проверки работы прибора учета от 17.05.2017).

С учетом указанных обстоятельств истцом ответчику направлена претензия с требованием включить объем недополученного потребления по данной точке поставки в объемы полезного отпуска за май 2017 года (претензия от 23.05.2017 № 3-03/2993).

Письмом от 01.06.2017 № 70308-05-01203 ответчик отказал в перерасчете объема полезного отпуска, указав, что данный прибор учета ЦЭ6803В № 6N28903, согласно акту проверки от 17.08.2012, подключен после ОДПУ. Вместе с тем, на основании акта проверки от 17.05.2017 с 01.06.2017 в договор № 897212 внесены соответствующие изменения по расчетной схеме ОДПУ.

16.07.2018 истец повторно обратился в адрес с претензией.

Наличие между сторонами разногласий и невозможность урегулирования спора в претензионном порядке явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2011 № 861 (далее – Правила № 861).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ил в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пункт 2 Правил № 861).

В процессе передаче электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено либо Правительству Российской Федерации, либо уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике). При этом порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Порядок компенсации и расчета фактических потерь определен пунктами 50, 51 Правил № 861, пунктами 128, 136, разделом Х Основных положений.

Сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию на оптовом рынке. Фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50, 51 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 128 Основных положений фактических потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, установленных в Основных положениях (раздел III).

Разногласия сторон сводятся к оценке правомерности исключения из расчетов по МКД (<...>) показаний прибора учета №6N028903.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом документами подтверждено, что по состоянию на 17.08.2012 (установка общедомовых (коллективных) приборов учета), на 30.08.2012 (дату согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем) расчетная схема потребления электроэнергии (ОДПУ) по МКД (<...>) состояла из трех приборов учета, допущенных в эксплуатацию: Меркурий 230АR-03MCL заводской номер 09316788, Меркурий 230АR-03MCL заводской номер 11158036, ЦЭ6803В, заводской номер 6N028903.

В период с 17.08.2012 по 17.05.2017 расчетная схема электропотребления не менялась. Сетевой организацией, гарантирующим поставщиком, потребителем данное обстоятельство не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Сторонами договора энергоснабжения №897212 (ответчиком и третьим лицом) не представлено доказательств, подтверждающих факт снятия спорного прибора учета 17.08.2012, и обосновывающих его исключение из расчетной схемы по МКД (приложение № 3 к договору).

В подтверждении своих возражений ответчик представил в материалы дела копию акта проверки прибора учета от 17.08.2012 потребителя – ТСЖ «Верхосунская 18» в отношении прибора учета ЦЭ6803В, на втором листе указанного документа имеется заключение: учет подключен после общедомового прибора учета электроэнергии. При этом указан номер пломбы на счетчике № 14 КЭСБ и имеется подпись потребителя – председатель ТСЖ «Антей».

Принимая во внимание разногласия в содержании листа 1 и 2 данного документа и противоречие содержания листа 2 иным доказательствам, представленным в материалы дела (актам проверки приборов учета от 17.08.2012 и акту разграничения балансовой принадлежности от 30.08.2017, переписке сторон), суд приходит к выводу, что данный акт в нарушении статьи 67 АПК РФ не отвечает признаку относимости и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в подтверждении аргументов ответчика.

Лица, участвующие в деле, ссылаются на отсутствие подлинников документов.

Вместе с тем доводы истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Представленные истцом копии актов, писем не противоречат копиям документов, представленных ответчиком, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания их недостоверными и, как следствие недопустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 спорный прибор учета ЦЭ 6803В № 6N028903 принят и опломбирован пломбой № 1; 17.08.2012 в акте проверки прибора учета ЦЭ 6803В № 6N028903, входящего в расчетную схему ОДПУ по МКД, указан номер пломбы 1КЭСБ. В акте от 17.05.2017 отражена пломба прибора учета ЦЭ 6803В № 6N028903 - № КК1. В совместном акте осмотра общедомового прибора учета, проведенного представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика, отражен номер пломбы прибора учета ЦЭ 6803В № 6N028903 – КК1, вместе с тем из материалов фотофиксации, проводимой в ходе проверки, следует наличие на пломбе № 1.

Идентифицирующим номером прибора учета является его заводской номер, в связи с чем различное наименование пломбы в представленных документах, не свидетельствует о их недостоверности и не опровергает фактические обстоятельства дела. В связи с этим доводы третьего лица в данной части отклоняются.

На основании изложенного суд признает доказанным, что объем фактически потребленной потребителем электроэнергии по объекту – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не в полном объеме включался в объем отпущенной из сети АО «Горэлектросеть» электроэнергии, ввиду передачи потребителем данных только о части потребленной энергии (без учета показаний спорного прибора учета, установленного на АВР).

Расчет недоначисленного объема электроэнергии, подлежащего включению в полезный отпуск истца, произведен, исходя из среднего потребления электроэнергии по спорному прибору учета, с учетом срока исковой давности и составил 21 556,11кВт*ч.

Расчет ответчиком проверен, возражения отсутствуют. Третьим лицом возражения по расчету не заявлены.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) включить в объем отпущенной из сети акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, электроэнергии 21 556,11 кВт*ч в течение 7 (семи) дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина