Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А41-91187/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91187/18
07 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аватаевой А. О., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ.ПМК-495" (ИНН 5074003069, ОГРН 1035007206651) к МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 5036155286, ОГРН 1155074010838) о взыскании 9 833 818,84 руб.

при участии в судебном заседании согласно протоколу с/з от 03.12.18г.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ.ПМК-495" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 9 762 008 руб. 84 коп.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме.

Ответчик против исковых требований возражал, считает доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

07.12.17г. между МУК «Градостроительное управление» (заказчик) и ЗАО «Мособлспецстрой ПМК-494» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №Ф.2017.525831 на выполнение работ по строительству теплотрассы 2-го этапа, а также устройству магистрального трубопровода 2-го этапа по объекту: Реконструкция лечебного корпуса с пристройкой спортивно-оздоровительного блока МОУ ДООЦ «Родина» в п. Поливаново с/п Дубровицкое Подольского муниципального района.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 9 762 008 руб. и является твердой.

В силу п.12.5 в отношении истца была начислена неустойка в размере 14 410 руб. 23 коп., которая была оплачена истцом согласно платежного поручения № 647 от 03.09.18г.

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил, что подтверждается актами выполненных работ.

Пункт 8.4 подпункты 2,3 контракта предусматривает оплату заказчиком выполненных работ в пределах, не превышающих 95% от цены контракта, а окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере 5% от цены контракта, подрядчик может предъявить заказчику после ввода объекта в эксплуатацию.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией (от 27.09.18г.), направленной в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на сумму 9 762 008 руб. 84 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что ввод в эксплуатацию построенных теплотрассы 2 этапа и магистрального трубопровода 2-го этапа будет осуществляться при вводе в эксплуатацию реконструированного лечебного корпуса с пристройкой спортивно-оздоровительного блока МОУ ДООЦ «Родина».

В настоящее время реконструируемый корпус в эксплуатацию не введен, в связи с чем, ответчик считает, что подлежат оплате работы в пределах 95 % от цены контракта, то есть 9 273 908 руб. 40 коп.

Ответчик также ссылается на отсутствие бюджетных ассигнований на текущий финансовый 2018 год.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 8.4 подпункты 2,3 контракта предусматривают оплату заказчиком выполненных работ в пределах, не превышающих 95% от цены контракта, а окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере 5% от цены контракта, подрядчик может предъявить заказчику после ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, согласно предмету договора, объектом строительства является строительство теплотрассы 2-го этапа, а также устройство магистрального трубопровода 2-го этапа по объекту: «Реконструкция лечебного корпуса с пристройкой спортивно-оздоровительного блока МОУ ДООЦ «Родина» в п. Поливаново с/п Бубровицкое Подольского муниципального района».

Указанные работы, предусмотренные условиями контракта, истцом выполнены в полном объеме.

Ответчик данный факт не оспаривает.

В связи с этим суд считает обоснованным заявление истца о необходимости оплатить работы полностью.

Из буквального толкование п.1, 13,14 договора не следует, что оплата 5% стоимости работ будет произведена после ввода в эксплуатацию лечебного корпуса с пристройкой спортивно-оздоровительного блока МОУ ДООЦ «Родина» в п. Поливаново с/п Бубровицкое Подольского муниципального района.

Иное ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК не доказано.

Более того, арбитражный суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Статья 190 ГК РФ указывает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из части 1 ст. 157 ГК РФ следует, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В данном случае ответчик уже реализовал свои права, предоставленные ему договором на получение результата подрядных работ, поскольку истец выполнил по заданию ответчика предусмотренные договором работы и передал их результат ответчику.

Реализовав прав на получение результата работ, ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Обязанность по оплате выполненных работ лежит на ответчике и не может быть поставлена в зависимость от события (сдачи в эксплуатацию МОУ ДООЦ «Родина»), срок наступления которого нельзя установить.

Из содержания ст. 314 ГК РФ, под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено, а именно в разумный срок, по истечении семидневного срока со дня предъявления соответствующей претензии.

Поскольку согласование сроков оплаты отсутствует, в связи с этим оплата должна быть произведена по общему правилу, установленному ст.711 ГК РФ, то есть после подписания акта выполненных работ.

Таким образом, при отсутствии согласованной даты оплаты она производится с момента принятия работ.

Более того, положения п. 1 ст. 157 ГК РФ регулируют условия совершения сделки в целом, а не отдельных ее условий. Кроме того, отлагательное условие об оплате работ по договору строительного подряда, который является возмездным, противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Поскольку сторонами в договоре указанные условии не согласованы, оснований полагать, что предусмотренный п.14 договора платеж является отсроченным платежом, также не имеется.

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком приняты и имеют для последнего потребительскую ценность, ответчик пользуется результатом работ, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

Довод ответчика об отсутствие бюджетных ассигнований на текущий финансовый 2018 год судом не принимается, поскольку согласно п. 1.3 контракта финансирование строительства Объекта, указанного в п. 1.1 контракта, осуществляется за счет средств бюджета Городского округа Подольск на 2017 год.

Возникновение обязанности по оплате работ заказчиком не может быть поставлено в зависимость от поступления денежных средств в оплату работ заказчику, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежащими удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"(ИНН 5036155286, ОГРН 1155074010838) в пользу ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ.ПМК-495" (ИНН 5074003069, ОГРН 1035007206651) задолженность по муниципальному контракту №Ф.2017.525831 от 07.12.17г. в размере 9 762 008 руб. 84 коп., государственную пошлину в размере 71 810 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.С. Гузеева