Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А51-5477/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5477/2023
г. Владивосток
29 июня 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ПИОНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТР-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ПИОНЕР", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "АТР-СТРОЙ", о взыскании 137 417 рублей 60 копеек гарантийного удержания по договору подряда № 24-06/2021 от 02.06.2021, неустойки за период с 23.12.2022 до момента фактического исполнения судебного решения.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате гарантийного удержания. Истец указал, что обязанность по выплате суммы гарантийного удержания в п. 2.3. Договора возникает у ответчика спустя один год с даты с даты ввода Объекта в эксплуатацию. Ввод объекта в эксплуатацию состоялся 21.12.2021, следовательно, обязанность ответчика по возврату гарантийного удержания возникла с 22.12.2022. Претензий к работе истца в течении гарантийного срока не предъявлялось.

Определением суда от 03.04.2023 исковое заявление в порядке статей 127, 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и/или доказательств оплаты задолженности не представил.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 25.05.2021 вынес резолютивную часть решения.

16.06.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 02.06.2021 заключен договор подряда № 24-06/2021. По условиям настоящего договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по штукатурке торцов плит перекрытия, частичной срубке выступающего бетона на плитах перекрытия, герметизацию швов и частичную очистку фасадного кирпича фасада здания, именуемые далее «Работы» на объекте: «Жилой дом №1 в районе <...> Октября, д. 1, г. Владивосток Приморского края» (далее «Объект»).

Стоимость подлежащих выполнению Работ по настоящему Соглашению согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к настоящему соглашению) составляет 2 345 966 рублей 70 копеек (Два миллиона триста сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 70 копеек), НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системой налогообложения в соответствии с п.2 ст. 346.11 НК РФ, является приблизительной и уточняется по фактически выполненным работам.

Согласно пункту 2.2.2. Договора оплата выполненных Работ производится ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней, на основании счетов-фактур, счета на оплату, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и разногласий с учетом аванса, списываемого пропорционально выполненному объему работ. Пропорциональный зачет аванса составляется из учета отношения полученного аванса к Цене Договора, умноженного на стоимость выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 2.3. Договора для обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, в том числе гарантийных обязательств, Подрядчик при расчетах за выполненные Работы в каждом отчетном периоде удерживает гарантийную сумму в размере 3 % (трех процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком Работ в таком отчетном периоде по актам о приемке выполненных работ (форма «КС-2») (далее - «Гарантийное удержание»), с отражением отдельной строкой в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма «КС -3 »). В случае изменения стоимости Работ по Договору сумма Гарантийного удержания в каждом отчетном периоде изменяется так, чтобы финальная удержанная сумма составляла не менее 3% от стоимости Работ по Договору.

Удержанные Подрядчиком в качестве Гарантийного удержания суммы могут использоваться Подрядчиком для компенсации расходов, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств по Договору, в том числе в течение гарантийного срока.

Возврат суммы Гарантийного удержания осуществляется Подрядчиком Субподрядчику на основании выставленного Субподрядчиком счета по истечении 1 (одного) года с даты ввода Объекта в эксплуатацию, при отсутствии каких - либо претензий к Субподрядчику, если другой порядок возврата гарантийной суммы не будет определен Сторонами в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Истец выполнил свои обязательства по договору и согласно п. 7.1. Договора предъявил выполненные работы своевременно и в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждается подписанными актами выполненных работ КС-2 №5 от 22.11.2021, №6 от 22.11.2021, КС-3 №5 от 22.11.2021, Актом №44 от 22.11.2021. Ответчик претензий к работе истца в течении гарантийного срока не предъявлял.

21.12.2021 был введен в эксплуатацию Жилой дом №1 по адресу <...>, г. Владивосток, Приморского края. Соответственно согласно п.2.3 договора Подрядчик обязан выплатить Субподрядчику удержанную сумму гарантийного удержания, а именно 137 417 рублей 60 копеек.

Для получения суммы гарантийного удержания истец передал счёт № 115 от 22.12.2022 и сопроводительное письмо № 199 от 22.12.2022 с отметкой о входящих документах за № 260 от 26.12.2022.

06.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 17 от 06.02.2023. Претензия ответчиком была получена, претензии был присвоен вх. № 34 от 08.02.2023.

Отказ ответчика произвести выплату суммы гарантийного удержания явился основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Разделом 8 договоров предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору подрядчик при расчетах за выполненные Работы в каждом отчетном периоде удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты субподрядчику гарантийных сумм.

Обязательства подрядчика по выплате гарантийных сумм по договору наступили, однако не исполнены.

Предусмотренные договорами работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, каких-либо недостатков не выявлено, соответственно, оснований для удержания гарантийного обеспечения у ответчика не имеется, в противном случае у него возникает неосновательное обогащение за счет истца.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.5. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных и сданных работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате гарантийного удержания подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, размер которой за период с 22.12.2022 по 25.05.2023 составляет 21 162 рубля 31 копейку.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму основного долга 137 417 рублей 60 копеек, за период с 25.05.2023 по дату погашения основной задолженности, исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из судебной практики судов различных регионов размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 №Ф10-4360/2020). Если же согласованный сторонами процент неустойки значительно превышает указанный размер, по заявлению ответчика начисленная неустойка может быть уменьшена исходя из 0,1% как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, то есть 36,5 процента годовых (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 № 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела № А79-8549/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021).

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТР-СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ПИОНЕР" 137 417 рублей 60 копеек гарантийного удержания по договору подряда № 24-06/2021 от 02.06.2021, 21 162 рубля 31 копейку неустойки, а также 5 123 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТР-СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ПИОНЕР" неустойку, начисляемую на сумму основного долга 137 417 рублей 60 копеек, за период с 26.05.2023 по дату погашения основной задолженности, исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТР-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 634 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.