Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-138967/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138967/2022
25 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №12/13 от 26.02.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.02.2022,

рассмотрев 18 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи»

на решение от 10.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи»

к ООО «Институт строительной экспертизы»

о признании, взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Институт строительной экспертизы» (далее – ответчик) о признании договора № 475.4 от 24.06.2021 расторгнутым вследствие одностороннего отказа от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании неосновательного обогащения в размере 391 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2022 до дня фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Институт строительной экспертизы» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи» (заказчик, истец) и ООО «Институт строительной экспертизы» (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 24.06.2021 № 475.4 (далее – договор) на выполнение специализированного исследования на предмет определения направления модернизации объекта.

Оплата по договору была произведена заказчиком исполнителю 07.07.2021 в полном объеме цены договора, что подтверждается платежным поручением № 716.

Согласно условиям спорного договора проверка результата выполнения работ на их соответствие предмету договора и заданию осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком результата. В течение этого срока, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить мотивированный отказ от приемки результатов. По истечении пяти рабочих дней с момента передачи заказчику результата, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются выполненными исполнителем в полном объеме в соответствии с требованиями настоящего договора и принятыми заказчиком в полном объеме на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного только со стороны исполнителя.

По результатам специализированного исследования ответчик должен был предоставить истцу отчетный документ «Заключение специалиста», содержащий сведения о выполнении исследовательских работ в рамках предмета договора в соответствии с заданием к данному договору.

Ответчиком 15.09.2021 было предоставлено истцу вышеназванное заключение, в связи с чем сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 15.09.2021.

По утверждению истца, на момент приема-передачи он не имел возможности дать должную оценку принятым результатам работ по договору, в связи с этим для целей установления качества выполненных ответчиком работ им была заказана экспертиза по оценке качества работ и возможности использования ее результатов для цели, указанной в договоре.

Вместе с тем по результатам внесудебной экспертизы НП «Строительно-техническая экспертиза» установлено, что представленное ответчиком истцу заключение специалиста не соответствовало условиям спорного договора и не могло быть использовано в процессе проектирования. На основании данного обстоятельства 25.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок до 01.06.2022 либо вернуть уплаченные по договору денежные средства, либо выполнить работу заново. Однако, ответчик письмом от 10.06.2022 отказал в удовлетворении указанной претензии.

Истец 10.06.2022 направил в адрес ответчика отказ от исполнения спорного договора.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о признании спорного договора расторгнутым и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 391 500 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2022 до дня фактического возврата неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 452, 702, 720, 721, 723, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, акт сдачи-приемки подписан сторонами 15.09.2021, следовательно, с указанной даты спорный договор прекратил свое действие. При этом, отказ истца от данного договора осуществлен спустя более 8 месяцев с момента прекращения обязательств по нему и получения результата работ.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основания для признания прекращенного договора расторгнутым отсутствуют.

Вместе с тем судами правомерно указано, что сторонами не опровергнут факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ (выполнение специализированного исследования и составления заключения) и их приемки истцом по акту приемки выполненных работ от 15.09.2021 без претензий по объему, качеству и срокам. Результат выполненных работ, а именно предусмотренные договором отчетные материалы были переданы заказчику исполнителем, что подтверждается отметкой заказчика на сопроводительном письме исх. № 64 от 27.09.2021. Следовательно, результат работ передан исполнителем заказчику, принят им и обязательство прекращено исполнением.

Одновременно с вышеизложенным направление истцом в адрес ответчика требования о возврате денежных средств по прошествии 8 месяцев после прекращения обязательства по спорному договору не свидетельствует о ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязательств.

Представленное истцом в материалы дела заключение, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, правомерно признано судами ненадлежащим доказательством по делу, поскольку его содержание в отсутствие иных доказательств, подтверждающих позицию истца, не может быть положено в основу судебного акта.

Спорные денежные средства в размере 391 500 руб. были перечислены истцом ответчику в счет оплаты стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору. Так как работы были выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо возражений относительно срока, качества и их содержания, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца является недоказанным.

Судами правомерно указано, что надлежащих доказательств несоответствия выполненных ответчиком работ условиям договора по объему и качеству, истец в материалы дела не предоставил, таким образом, последним не доказано возникновение на стороне ответчика обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А40-138967/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Е.В. Немтинова


А.И. Стрельников