Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А55-29107/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6674/2021

Дело № А55-29107/2020
г. Казань
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 12.02.2025,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Росскат» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.04.2025,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) – ФИО4, доверенность от 28.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего акционерным обществом «Росскат» ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025

по делу № А55-29107/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Росскат» ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Росскат», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 акционерное общество «Росскат» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 05.04.2024 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 192 645 435,6 руб.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 01.08.2024 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, выразившиеся в:

1. Неполном проведении анализа сделок должника в период до возбуждения процедуры банкротства, неотражении результатов анализа в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 02.06.2021, а именно:

а) договора купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2018

№ 700-00218-18, заключенного между должником (продавец) и акционерным обществом «Автовазбанк» (далее – Автовазбанк) (покупатель);

б) расходных операций по перечислению денежных средств, поступивших должнику от реализации акций в пользу Автовазбанка (правопреемник – публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст», далее – Банк «Траст») в качестве погашения кредитных обязательств должника и кредитных обязательств аффилированных лиц (ОАО «Завод Микропровод», ООО «Сарансккабель-500», ООО ПК «Севкабель»), в общем размере 5 247 776 553,45 руб.;

в) непринятии мер по оспариванию сделок должника, совершенных в подозрительный период, в пользу аффилированного лица – Автовазбанка в лице правопреемника Банка «Траст», находящегося в период совершения спорных сделок под контролем Банка «Траст», в размере 5 247 776 553,45 руб., из которых: 4 280 452 738,05 руб. – в погашение кредитных обязательств должника, 967 323 815,40 руб. – в погашение кредитных обязательств ОАО «Завод Микропровод» (256 539 727,61 руб.), ООО «Сарансккабель-500» (314 542 465,76 руб.), ООО ПК «Севкабель» (396 241 622,03 руб.), срок исполнения которых на момент погашения не наступил.

2. Непроведении мероприятий, позволяющих максимально возможное погашение требований уполномоченного органа, а именно:

- неопределение полного надлежащего круга субсидиарных ответчиков, неприменение механизма привлечения Банка «Траст» правопреемника Автовазбанка, как контролирующего должника лица (выгодоприобретателя), к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

3. Обязании конкурсного управляющего должником:

а) провести дополнительный анализ сделок должника по перечислению денежных средств в общем размере 5 247 776 553,45 руб., полученных от Автовазбанка, в пользу Автовазбанка в счет погашения кредитных обязательств должника перед Автовазбанком – 4 280 452 738,05 руб. и обязательств других (аффилированных) лиц – 967 323 815,40 руб. (ОАО «Завод Микропровод» – 256 539 727,61 руб., ООО «Сарансккабель-500» 314 542 465,76 руб., ООО «ПК «Севкабель» – 396 241 622,03 руб.), посредством заключения договоров займа с аффилированными лицами;

б) сформировать доказательственную базу для определения круга субсидиарных ответчиков и привлечения Автовазбанка в лице правопреемника – Банка «Траст», как контролирующего должника лица (выгодоприобретателя), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по сделкам должника по перечислению денежных средств в общем размере 5 247 776 553,45 руб. в пользу Автовазбанка в лице правопреемника Банка «Траст» в счет погашения кредитных обязательств должника перед Автовазбанком – 4 280 452 738,05 руб. и обязательств других (аффилированных) лиц – 967 323 815,40 руб. (ОАО «Завод Микропровод» – 256 539 727,61 руб., ООО «Сарансккабель-500» – 314 542 465,76 руб., ООО «ПК «Севкабель» – 396 241 622,03 руб.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявление конкурсного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК», общество с ограниченной ответственностью страховая Компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в размере 32 639 522,64 руб., в том числе: 1 341 849,78 руб. по Лоту № 5 (залог ООО «Русская Катанка»), 13 502 406,12 руб. по Лотам № 1 и № 14 (залог ООО «Инкатех»), 17 795 266,74 руб. по Лотам, не являющимся предметом залога. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов

фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: конкурсный управляющий не провел полный и надлежащий анализ сделки должника, совершенной 25.12.2018 в пользу Автовазбанка, который на момент совершения сделки являлся участником должника и находился в процедуре санации под контролем Банка «Траст» и не отразил результаты анализа сделки в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; конкурсный управляющий не провел мероприятия по оспариванию сделки должника, по перечислению денежных средств в пользу аффилированного лица – Автовазбанка в размере 5 247 776 553,45 руб.; конкурсный управляющий в нарушение положений Закона о банкротстве, предусматривающих обязанность проведения конкурсным управляющим мероприятий, обеспечивающих максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, с заявлением в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обращался.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об установлении процентного вознаграждения в полном объеме и удовлетворить требования конкурсного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 177 122 763,03 руб., мотивируя неправильным применением судами норм права. Заявитель жалобы указывает, что расчет процентного вознаграждения был произведен конкурсным управляющим по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, который, с учетом выплат привлеченным специалистам, составил 177 122 763,03 руб., а действующее законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту

выплату полным погашением этих требований. По мнению конкурсного управляющего, установленный судом первой инстанции размер процентного вознаграждения носит предположительный характер, судом не приведены критерии оценки личного вклада конкурсного управляющего в мероприятия по погашению требований кредиторов, что противоречит прямым нормам статьи 20.6 Закона о банкротстве; отсутствует мотивировка суда, по какой причине личный вклад управляющего оценен в том или ином процентном размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Рассматривая доводы жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим анализа сделок должника, о неотражении в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 02.06.2021 договора купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2018 № 700-00218-18, расходных операций по перечислению денежных средств, поступивших должнику от реализации акций в пользу Автовазбанка, в качестве погашения кредитных обязательств должника и кредитных обязательств аффилированных лиц (ОАО «Завод Микропровод», ООО «Сарансккабсль-500», ООО ПК «Севкабель»), в общем размере 5 247 776 553,45 руб., а также в непринятии мер по оспариванию сделок должника, совершенных в пользу аффилированного лица – Автовазбанка, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Должником 13.12.2018 зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных бездокументарных акций в количестве 6 757 500 шт., номинальной стоимостью 250 руб. каждая, цена размещения указанных акций составила 1463,92 руб. за одну акцию.

Решение об увеличении уставного капитала должника принято с целью размещения дополнительных акций должника в пользу

Автовазбанка по цене, равной размеру кредитных обязательств должника и других компаний группы «РОССКАТ» перед Автовазбанком.

Между должником и Автовазбанком заключен договор купли-продажи акций от 25.12.2018 № 700-00218-18 в количестве 3 584 742 шт., во исполнение которого Автовазбанк 25.12.2018 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 5 247 775 508,64 руб.

В результате сделки по приобретению дополнительного выпуска акций доля участия Автовазбанка в уставном капитале должника увеличилась до 92,47%.

Автовазбанк предоставил должнику денежные средства путем выкупа дополнительных акций должника при том условии, что данные средства будут направлены на исполнение обязательств перед Автовазбанком.

Полученные денежные средства должник 25.12.2018 перечислил Автовазбанку в счет оплаты собственных кредитных обязательств в размере 4 280 452,7 тыс.руб., а также в счет погашения обязательств третьих лиц, входящих в группу компаний «РОССКАТ», а именно: 256 539 727,61 руб. – в счет погашения обязательств ОАО «Завод Микропровод» по кредитному договору <***> от 22.03.2016; 314 542 465,76 руб. – в счет погашения обязательств ООО «Сарансккабель-500» по кредитному договору <***> от 15.02.2016; 396 241 622,03 руб. – в счет погашения обязательств ООО «ПК Севкабель» по кредитному договору <***>.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что Автовазбанком осуществлен вывод денежных средств в размере 5 247 775 508,64 руб. в адрес аффилированных лиц, вместо направления денежных средств на нужды должника, чем причинен вред интересам кредиторов и должника, суд первой инстанции указал, что в данном случае остальные кредиторы, в частности ФНС России, Сбербанк не вправе были рассчитывать на погашение их задолженности за счет средств, полученных от

Автовазбанка. В ином случае Автовазбанк, находясь в условиях санации, не направил бы денежные средства на выкуп акций должника, который имел на тот момент существенный размер кредитных обязательств, что подтверждается письмами ООО «Росскат-Капитал», Протоколом № 3 заседания по проблемным активам Автовазбанка от 01.10.2018, протоколом о намерениях от 01.10.2018.

Суд первой инстанции обратил внимание на непредставление уполномоченным органом доказательств того, что имелись иные лица, готовые выкупить акции должника за сумму 5 247 775 508,64 руб., в связи с чем признал необоснованными доводы о необходимости распределения денежных средств, полученных за акции, на пополнение оборотных средств, либо расчеты с иными кредиторами.

Судом отмечено, что при признании судом взаимосвязанных сделок по конвертации долга в капитал, решения о дополнительном выпуске акций, выкупа акций Автовазбанком, последующее погашение кредитных обязательств должника и третьих лиц, входящих в группу компаний «РОССКАТ», в результате применения двусторонней реституции должник получил бы собственные акции, а Банк «Траст», как правопреемник Автовазбанка, восстановил бы задолженность к должнику в размере 4 280 452,7 тыс.руб., что привело бы к увеличению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, на 41%, в связи с чем целесообразность оспаривания вышеуказанной сделки отсутствовала.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате указанной цепочки сделок по покупке Автовазбанком акций должника произошло существенное снижение объёма требований Банка «Траст», как правопреемника Автовазбанка, в реестре требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции учтено, что поскольку в результате совершения сделок уменьшена кредиторская задолженность должника, при этом размер активов должника не уменьшился, то есть отсутствует

причинение вреда интересам кредиторов должника, то указанная сделка не была отражена конкурсным управляющим в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 02.06.2021, и оснований для оспаривания сделок у конкурсного управляющего не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что уполномоченный орган, имея более чем 10% требований от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, обладал самостоятельным правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании вышеназванной сделки.

Отклоняя довод уполномоченного органа о недопустимости направления денежных средств на погашение обязательств должника по кредитным договорам перед Автовазбанком по обеспечительным договорам третьих лиц, входящих в Группу компании «РОССКАТ», суд первой инстанции установил, что должник на момент перечисления денежных средств являлся единственным участником ООО «Сарансккабель-500», ООО «Росскат-Центр». Основным акционером ОАО «Завод Микропровод» являлось ООО «Сарансккабель-500», и цель платежа за дочерние общества состояла в снижении кредитной нагрузки Группы компаний «РОССКАТ» в целом.

Судом отмечено, что платежи должника за дочерние компании были частью мероприятий по переводу долга в капитал, направленных на финансовое оздоровление группы компаний «РОССКАТ», предусмотренных Протоколом о намерениях, и в результате конвертации долга в капитал размер кредитов должника снизился с 8,324 млрд. руб. на 01.12.2018 до 5,728 млрд. руб. на 01.01.2019 за счет уменьшения задолженности перед Автовазбанком на сумму 4 280 452 738,05 руб., а размер кредиторской задолженности всей группы компаний «РОССКАТ» перед Автовазбанком снизился на 5 247 775 508,64 руб.

Рассматривая доводы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции установил, что на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области находится заявление ООО «Русская Катанка» о привлечении ФИО5, ООО «Росскат-Капитал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и 28.02.2024 конкурсным управляющим направлено заявление о присоединении к указанному заявлению кредитора, в котором просил привлечь ФИО5, ООО «Росскат- Капитал» и ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника по пунктам 1, 2, 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве за действия контролировавших должника лиц: по уклонению от налогообложения, в результате которых должнику доначислены налоги, пени и штрафы в общем размере 3 353 551 104,71 руб.; по приобретению доли в ООО «Импегната», а также несвоевременному списанию субординированных депозитов в размере 400 млн.руб.; за сделку с ЗАО «ФОСФОХИМ» по возврату выданных должником займов неплатежеспособными векселями ООО «Сарансккабель-500» и ООО «Импегната» на общую сумму 344 139 000 руб., за договор от 17.07.2018 с ООО «Вектор-1», договор от 30.03.2018 с ООО «АВБ ФИНАНС-5».

Также конкурсный управляющий подал заявления: от 16.08.2024 о присоединении к заявлению ООО «Русская Катанка» о привлечении ФИО5, ООО «Росскат-Капитал» к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 499 016 980,61 руб.; о взыскании с ООО «Росскат- Капитал» убытков в размере 50 084 745,76 руб.; о присоединении к заявлению ФИО5 о взыскании солидарно с Партнерства с ограниченной ответственностью Альварез энд Марсал Сиайелс ЛЛП

(Великобритания), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 убытков в размере 117 650 850 руб. и о взыскании с Банка «Траст» убытков в размере 571 082 193,37 руб.

Принимая во внимание, что собранием кредиторов в порядке пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве не принималось решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган не обращался к конкурсному управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, содержащим перечень таких лиц, подлежащих привлечению к ответственности, а также основания для их привлечения, суд первой инстанции оснований для признания его действий незаконными по указанному эпизоду не нашел.

Проанализировав объем работы, проделанный конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него в рамках дела о банкротстве должника обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего осуществлялись в пределах правового положения, установленного статьей 129 Закона о банкротстве, и не противоречили целям конкурсного производства.

В ходе рассмотрения спора уполномоченным органом не предоставлено в материалы дела доказательств, бесспорно подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушений имущественных прав (законных интересов) заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Апелляционный суд отметил, что довод уполномоченного органа о причинении вреда кредиторам сводится лишь к указанию на преимущественное погашение требований Автовазбанка за счет денежных средств должника, при этом не принята во внимание направленность совокупности сделок на единый результат по снижению долговой нагрузки должника, которыми долг фактически трансформирован в капитал.

Учитывая, что экономический эффект от совершения сделки для кредиторов является положительным, то в отсутствие факта причинения вреда кредиторам спорной сделкой у конкурсного управляющего отсутствовали основания как для признания ее подозрительной в целях отражения в анализе, так и для обращения с заявлением в суд о признании ее недействительной.

Суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать

соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 8 Временных правил проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Признание незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несовершении им действий по оспариванию подозрительной сделки, возможно при условии наличия высокой степени вероятности удовлетворения заявления о признании этой сделки недействительной при своевременном обращении арбитражного управляющего в арбитражный суд с таким заявлением. Такой подход соответствует смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия нарушения ими прав должника и его кредиторов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций дана оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего должником в процессе проведения процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив недоказанность материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Рассматривая требования конкурсного управляющего должником об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 192 645 472,62 руб., суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (по сумме основного долга) в размере 9 357 026 944,17 руб., в том числе требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: ООО «ИНКАТЕХ» в размере 3 214 864 194,53 руб. (основной долг); ООО «Русская Катанка» в размере 112 760 485,81 руб. (основной долг, проценты по кредиту, пени).

Конкурсным управляющим должником произведен расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, согласно которому: от погашения залоговых требований ООО «ИНКАТЕХ» в размере 2 077 293 250,12 руб. сумма процентов составляет 103 864 625,51 руб.; от погашения залоговых требований ООО «Русская Катанка» в размере 112 760 485,81 руб. сумма процентов составляет 7 893 234,01 руб.; от погашения незалоговых требований кредиторов в размере 1 797 501 691,27 руб. сумма процентов составляет 80 887 576,11 руб., итого общая сумма процентного вознаграждения составляет 192 645 472,62 руб.

Судами установлена (признана обоснованной) сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 32 639 522,64 руб., в том числе 1 341 849,78 руб. по Лоту № 5 (залог ООО «Русская Катанка»), 13 502 406,12 руб. по Лотам № 1 и № 14 (залог ООО «ИНКАТЕХ»),

17 795 266,74 руб. по Лотам, не являющимся предметом залога.

Разрешая спорные правоотношения в части установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, сослались на пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023), на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019, предусматривающую оценку личного (индивидуального) вклада арбитражного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, и снижая размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходили из следующего.

Судами установлено, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исполнения возложенных на него обязанностей привлечены специалисты с оплатой услуг за счет средств должника (конкурсной массы): адвокатское бюро «Партнерство правовой помощи» на оказание юридических услуг, всего выплачено 2 280 500 руб.; ООО «Межрегионинвест» на оказание бухгалтерских услуг, всего выплачено 520 000 руб.; ООО «Межрегионинвест» на оказание услуг по инвентаризации, всего выплачено 300 000 руб.; ООО «Межрегионинвест» на оказание консультационных услуг, всего выплачено 758 488,51 руб.

Исходя из информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего, фактически за оказанные услуги выплачено денежных средств в общем размере 3 858 988,51 руб. за счет конкурсной массы должника.

Судами приняты во внимание выводы суда по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении

оплаты услуг привлеченным лицам (нашли отражение в определении Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024) о том, что привлеченные лица для оказания бухгалтерских и юридических услуг фактически дублировали функции сотрудников, которые находились в штате предприятия должника, тогда как такое дублирование исключало необходимость привлечения других специалистов для осуществления текущей деятельности.

Исследовав и оценив по правилам 71 АПК обстоятельства, касающиеся деятельности конкурсного управляющего, осуществленных в рамках конкурсного производства мероприятий – инвентаризации, оценки, мер по сохранности имущества и прочие, связанные с результатом, выразившимся в погашении требований кредиторов, суды по итогам проверки соотношения размера процентов по вознаграждению к выполненным конкурсным управляющим должником мероприятий, пришли к выводу о несоответствии удельного веса мероприятий, выполненных лично конкурсным управляющим должником размеру заявленных ко взысканию процентов; сочли проценты по вознаграждению подлежащими снижению, установлению с учетом вклада конкурсного управляющего.

Результаты исследования и оценки указанных обстоятельств отражены судами в судебных актах с подробным изложением мотивов, в частности выводов о том, что непосредственное проведение инвентаризации обеспечено участием членов инвентаризационной комиссии (работниками предприятия); мероприятия по оценке имущества сложности не представили, не потребовали от конкурсного управляющего каких-либо дополнительных усилий, поскольку от него потребовалось только заключить договоры с оценщиком и передать ему документы; конкурсный управляющий осуществил ординарные усилия по обеспечению сохранности имущества, задолженность дебиторов (основная) погашена ими добровольно без принятия конкурсным

управляющим мер принудительного взыскания; при привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, конкурсный управляющий самостоятельно обособленные споры не инициировал, лишь присоединился к заявленным требованиям лиц, участвующих в деле, им не было обеспечено личное участие в судебных заседаниях, во всех судебных заседаниях участвовало привлеченное лицо, которому выплачивается вознаграждение за счет конкурсной массы должника; в реестр требовании кредиторов должника включены 7 кредиторов и ведение реестра не было трудозатратным.

Суд округа считает, что выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пунктам 1 и 3, пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

При установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые

расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.

Таким образом, при установлении процентного вознаграждения суды должны дать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, в том числе залогового кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4), от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) и № 306-ЭС20-14681(13)).

Кроме того, следует учесть, что 29.05.2024 статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 18, согласно которому в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижении результатов процедуры банкротства.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы; управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (данная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора от 11.10.2023).

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Разрешая настоящий обособленный спор в этой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подход судов при установлении размера процентного вознаграждения, обусловлен оценкой судов вклада конкурсного управляющего в достигнутый результат и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора от 11.10.2023, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4).

При этом суд округа принимает во внимание, что определение конкретного размера стимулирующего вознаграждения не является выводом о применении нормы права; установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках данного конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В связи с этим довод конкурсного управляющего о неверно определенном судами размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего подлежит отклонению, как направленный на переоценку выводов судов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды не произвольно уменьшили размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а оценили каждое мероприятие и стадию реализации залогового и незалогового имущества должника, основываясь на своем внутреннем убеждении и оценке совокупности фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от

установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А55-29107/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи О.В. Зорина

А.Г. Иванова