Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А49-2481/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1655/2024

Дело № А49-2481/2023
г. Казань
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р.,  Нагимуллина И.Р.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб - конференции),

при участии  представителей:

истца - ФИО1 по доверенности,

ответчика -  ФИО2 по доверенности,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу № А49-2481/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к администрации города Пензы, третьи лица: Министерство сельского хозяйства Пензенской области, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области о признании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнений,  к администрации города Пензы (далее - администрация) о признании незаконными действий по отказу в заключении договора на размещение НТО, расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов (аукциона), выраженных в письмах от 16.12.2022 № 4-Х-9657 и от 20.12.2022 № ОПР/а-213; признании незаконным бездействия по не направлению уведомления о заключении договора на размещение НТО, а также бездействия в не рассмотрении по существу заявлений  об уменьшении площади размещения НТО и внесении изменений в постановление администрации от 15.05.2018 № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» (в редакции постановления администрации от 17.12.2021  № 1904/1) в части уменьшения площади размещения НТО, выраженные в письмах администрации от 16.12.2022 № 4-Х-9657 и от 20.12.2022  № ОПР/а-213.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия, выразившиеся в отказе администрации в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов (аукциона), оформленного письмом от 20.12.2022 № ОПР/А-213. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ИП ФИО3 от 08.12.2022 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом не учтено решение по делу № А49-8135/2021.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП ФИО3 с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 14.05.2024 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 22.05.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования ИП ФИО3 указал на неправомерность действий администрации по отказу в заключении договора на размещение НТО без проведения торгов (аукциона) с учетом уменьшения площади размещения НТО и отказу во внесении изменений в постановление администрации от 15.05.2018 № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Пензы» (в ред. постановления администрации г. Пензы от 17.12.2021  № 1904/1) в части уменьшения площади размещения НТО, принадлежащего заявителю, выраженных в письме от 20.12.2022  № ОПР/а-213.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.36, 39.33  Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», с учетом положений Порядка № 32, Постановления администрации города Пензы от 15.05.2018 № 835, Положения об организации аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и принятии решений о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016  № 32, суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд исходил из того, что ИП ФИО3 имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, в связи с чем действия администрации по отказу в заключении договора являются неправомерными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что, отказывая в заключении договора на размещение НТО, администрацией указано, что поскольку вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2021 по делу № А49-7108/2018, согласно которому отказ администрации в проведении аукциона на право заключение договора на размещение НТО, изложенный в письме от 09.04.2018 № 4-Х-2261, признан незаконным, на администрацию возложена обязанность принять решение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО по адресу: <...>, в месте, предусмотренном Схемой размещения НТО на территории г. Пензы, утвержденным постановлением администрации от 18.01.2018 № 74, в связи с чем заключение договора на размещение НТО без торгов с ИП ФИО3 является невозможным.

Суд указанные  доводы администрации признал ошибочными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской  области от 14.07.2021 по делу № А49-7108/2018 установлено право участия заявителя в аукционе на заключение договора на размещение НТО, включенного в Схему по адресу: <...> (р-н магазина «Пенза») в соответствии с нормативно-правовым регулированием, действующим на дату подачи ИП ФИО3 такого заявления, т.е. на 04.04.2018, которое вступило в законную силу 27.09.2021.

Администрацией данное решение суда до настоящего времени не исполнено, и не принято решение о проведении аукциона на право заключении договора на размещение НТО по адресу: <...> (р-он магазина «Пенза»), в месте, предусмотренном Схемой, утв. постановлением администрации от 18.01.2018 № 74.

Заявитель, как инициатор спора по делу № А49-7108/2018, за исполнением указанного решения не обращался, и исполнительный лист не получал.

Вместе с тем Приказом Минсельхоза Пензенской области от 25.07.2022  № 518 «О внесении изменений в приказ Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016  № 32 (с последующими изменениями)» (опубликован 27.07.2022) в Порядок № 32 внесены изменения, позволяющие уполномоченным органам местного самоуправления заключать договоры на размещение НТО без проведения аукциона с теми предпринимателями, кто после расторжения договоров аренды земельных участок продолжает работать и вносить плату за НТО, и их торговые павильоны включены в схему размещения (пункт 10.6). Данное право могло быть реализовано хозяйствующими субъектами до 31.12.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО3, подпадающий под данное правовое регулирование, направляя в администрацию соответствующее заявление от 08.12.2022, в котором явно выражено его намерение на заключение договора на размещение НТО без аукциона (ссылки на Порядок № 32), в установленный законом срок и в соответствии с действующим законодательством, реализовал свое право заключить договор на более льготных условиях, чем по результатам аукциона.

В связи с этим поданное в администрацию заявление от 08.12.2022 суд оценил также как отказ от требования по исполнению решения суда по делу № А49- 7108/2018.

Кроме того, судом отмечено, что администрацией заявление ИП ФИО3 от 08.12.2022 должно было быть рассмотрено в соответствии с положениями Порядка № 32, поскольку он имел намерения заключить договор с администрацией на размещение НТО без торгов с учетом оснований, предусмотренных именно Порядком № 32.

Доводы администрации, что заявление не соответствовало форме заявки о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, утвержденных Приложением № 1 Порядка № 32, судом отклонены, поскольку данным Порядком четкой формы направленной хозяйствующим субъектом заявки не предусмотрено.

Суд в целях устранения допущенного нарушения прав заявителя счел соразмерным и допустимым такой способ восстановления нарушенного права, как возложение на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление ИП ФИО3 от 08.12.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами  суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А49-2481/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова



Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин



И.Р. Нагимуллин