Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А56-40939/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40939/2018
19 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хафизовой Э.В.


при участии:

от истца: представитель Минаева Д.А. по доверенности от 08.01.2019;

от ответчика: представитель Машошина Н. П. по доверенности от 09.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-186/2019) акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-40939/2018 (судья Киселева А.О), принятое по первоначальному иску

акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»

к открытому акционерному обществу «Лентелефонстрой»

о взыскании

и встречному иску открытого акционерного общества «Лентелефонстрой» к акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»

о взыскании



установил:

Акционерная компания «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ АНОНИМШИРКЕТИ» (далее - истец, Акционерная Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Лентелефонстрой» (далее - ответчик, ОАО «Лентелефонстрой») о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № WHSD-DR-SC-0889 от 01.12.2015 в размере 7 346 803,31 руб., обязании вернуть неосновательно приобретенные средства по договору подряда № WHSD-DR-SC-0896 от 09.02.2016 в размере 9 821 552,786 рубля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения и неправомерного удержания за период с 02.03.2016 по 10.01.2018 в размере 1 490 919,86 рублей по договору подряда № WHSD-DR-SC-0869 от 09.02.2015, суммы гарантийного удержания по договору подряда № WHSD-DR-SC-0869 от 09.02.2016 в размере 191 340 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № WHSD-DR-SC-0869 от 09.02.2016 в размере 6 430 539,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № WHSD-DR-SC-0889 от 01.12.2015 г. в размере 8 406 461,53 рубля, неотработанный аванс в размере 6 638 860,87 рублей по договору подряда № WHSD-DR-SC-0869 от 09.02.2016 г., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на неотработанный аванс в размере 1 267 729,01 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 270 418,15 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило встречное исковое заявление с требованиями к истцу о взыскании по договору подряда № WHSD-DR-SC-0889 от 01.12.2015 г. задолженности в размере 3 293 140,33 рублей, а также неустойки в размере 44 787,25 рублей с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.11.2018 исковые требования по первоначальному иску оставлены без рассмотрения в связи с признанием решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-86199/2017 от 04.09.2018 г. ОАО «Лентелефонстрой» несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

По встречному иску с акционерной компании «Иджа Асталди-Идж Ичта Иншаат аноним Ширкети» в пользу открытого акционерного общества «Лентелефонстрой» взысканы: задолженность в размере 3 248 353,08 руб., неустойка в размере 92 379,75 рублей, с начислением неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности в размере 1 454 131,65 рубль за каждый день просрочки с момента вынесения решения по делу по дату уплаты задолженности.

Указанное решение обжаловано истцом в части оставления без рассмотрения исковых требований Акционерной Компании в апелляционном порядке.

Истец считает, что судом были неправильно применены нормы процессуального права, не были применены нормы пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При применении судом норм пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ судом не было учтено, что истец подал исковое заявление 04.04.2018, до введения в отношении ответчика 25.04.2018 процедуры наблюдения и 04.09.18 открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 28 Постановления ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктом 29 Постановления №35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Таким образом, исходя из изложенного, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, рассматривающий исковое заявлении, оставляет данное заявление без рассмотрения, в случае, если истец, обратился с требованием о включении в реестр кредиторов в деле о банкротстве, однако по настоящему делу на момент вынесения решения по делу А56-40939/2018 с заявлением о включении в реестр кредиторов не обращался, ходатайство о приостановлении производства по делу не подавал.

Таким образом, истец полагает, что исходя из положений Постановления №35, не следует, при подаче искового заявления к должнику с требованием о взыскании задолженности до введения в отношении последнего процедуры наблюдения суд первой инстанции рассматривает дело в общем порядке при условии запрета выдачи исполнительного листа по данному делу.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы подержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование оставления без рассмотрения исковых требований Акционерной Компании суд указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-86199/2017 от 04.09.2018 открытое акционерное общество «Лентелефонстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования истца основываются на наличии обязательственных отношений с ответчиком в период 2016 - 2017 годов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что требования истца не могут быть отнесены к исключительным категориям дел, перечисленным в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, которые могут быть рассмотрены вне конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения первоначального иско.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

При принятии решения судом города правильно применены нормы законодательства о банкротстве, регулирующие правоотношения с ОАО «ЛТС», находящимся в процедуре банкротства.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении Должника осуществлена в газете «Коммерсант» №168 от 15.09.2018 (публикация№ 78030222969).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление о признании Должника (ответчика) банкротом было принято 02.11.2017г. на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЛТС».

Следовательно, как правильно установил суд, все требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, возникшие до указанной даты, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве ОАО «ЛТС».

При этом из обжалуемого судебного акта следует, что предъявленные Заявителем денежные обязательства ОАО «ЛТС» возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания данной задолженности как текущей вне рамок дела о банкротстве.

Данное требование должно быть предъявлено как требование о включении в реестр требований кредиторов.

При этом у истца такая возможность не утрачена.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка, пени, штрафы) следуют судьбе основного обязательства и также не подлежат взысканию в «текущем порядке», о чем также имеется разъяснение в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В части удовлетворения встречных исковых требований решение суда не обжаловано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-40939/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина