Постановление от 6 августа 2021 г. по делу № А33-19578/2019

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19578/2019
06 августа 2021 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Автоцентр КрасГАЗсервис» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2021 года по делу № А33-19578/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (ОГРН: 1102468006882, ИНН: 2465232600, г. Красноярск; далее – ООО «СибирьСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Автоцентр КрасгГАЗсервис» (ОГРН: 1022402484268, ИНН: 2465029422, г. Красноярск; далее – АО «Автоцентр КрасгГАЗсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗЦентрИркутск» (ОГРН: 1143850048935, ИНН: 3810340770, г. Иркутск; далее – ООО «УАЗЦентрИркутск») о взыскании 114 926 рублей 85 копеек убытков, 12 769 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», общество с ограниченной ответственностью «Технология».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2021 года, с АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» в пользу ООО «СибирьСтройСервис» взыскано 102 157 рублей 20 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска к АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» и в удовлетворении иска к ООО «УАЗЦентрИркутск» отказано.

15.02.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 123 480 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя - индивидуального предпринимателя Чеботаревой О.А., 1 227 рублей 36 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года, с АО «Автоцентр КрасгГАЗсервис» в пользу ООО «СибирьСтройСервис» взыскано 94 815 рублей 30 копеек судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 22 марта 2021 года и постановлением от 01 июня 2021 года, АО «Автоцентр КрасгГАЗсервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права.

В кассационной жалобе АО «Автоцентр КрасгГАЗсервис» ссылается на неразумность (чрезмерность) суммы взысканных судебных расходов, ошибочность вывода судов о доказанности факта несения истцом судебных расходов, необоснованность взыскания судами судебных расходов за составление и направление в арбитражные суды таких документов как: ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, пояснений по делу, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, сопроводительного письма, ходатайства об отложении судебного заседания и запросе доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по существу спора и по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 123 480 рублей, а также о возмещении 1 227 рублей 36 копеек почтовых расходов.

В обоснование требования о возмещении заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.04.2019 с ИП Чеботаревой О.А., акт приёма-передачи услуг от 01.02.2021, расходные кассовые ордера, платёжные поручения, почтовые квитанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями судебной практики (пунктами 10, 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктам 3, 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08) и в соответствии с нормами статей 65 и 71 названного Кодекса оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера, принимая во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, объём выполненной представителем работы, степень сложности дела, пришли к выводу о том, что заявленные расходы на представителя разумно отнести на ответчика в размере 95 500 рублей (94 815 рублей 30 копеек пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований).

Определённый судами размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг состоит из стоимости: составления и направления досудебной претензии, искового заявления - 13 000 рублей, возражения на отзыв на исковое заявление – 3 000 рублей, ходатайства о привлечении третьего лица – 500 рублей, пояснения по делу – 1 000 рублей, сопроводительного письма – 500 рублей, ходатайства об отложении судебного заседания, запросе доказательств – 500 рублей, отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей, отзыва на кассационную жалобу - 5 000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей, непосредственного участия в судебных заседаниях по рассмотрению дела судами первой и апелляционной инстанций и заявления о возмещении судебных расходов – 61 000 рублей, а также двух ходатайств на ознакомление с делом по 500 рублей каждое.

Суды признали обоснованным требование истца о включении в состав судебных издержек почтовых расходов в сумме 1 227 рублей 36 копеек.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств в части объёма, сложности и стоимости выполненной представителем работы, в том числе ходатайств и пояснений, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделён полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Между тем, судами необоснованно взысканы судебные расходы в сумме 1 000 рублей, связанные с ознакомлением представителя с материалами дела, составлением и направлением соответствующих ходатайств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности на ознакомление с материалами дела, не подлежат возмещению другой стороной спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объёме, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт, изменив резолютивную часть определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2021 года по делу № А33-19578/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по тому же изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Автоцентр КрасГАЗсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» 93 834 рубля 56 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова