Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-128240/2017

РЕШЕНИЕ

Дело №А40 -128240/17-79-1120
г. Москва
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой»

к Ассоциация «Сады Натальино»

Соответчики: СНТ «Амирово», СНТ «Венера» Натальино-7/2, СНТ «Ветерок», СНТ «Восток 1», СНТ «Березка Натальино», СНТ «Вишневый сад», СНТ «Зеленое ожерелье», СНТ «Кулон», СНТ «Натальино-4», СНТ «Отра», СНТ «Песчанка», СНТ «Планет», СНТ «Победа», СНТ «Содружество», СНТ «Солнечное», СНТ «Селена», СНТ «Топаз», СНТ «Южное», СНТ «Ракетка» (СНТ «Фазенда»), СНТ «Рассвет-Натальино», СНТ «Русское поле»

Третьи лица: ГБУ «РМР», ОАО «МОЭСК», Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании задолженности в размере 1 930 970 руб. 76 коп.,

встречное исковое заявление о признании недействительным договора от 05.11.2011 г. № 45/э-2011.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 дов. от 01.07.2014, ФИО3 дов. от 12.11.2015

от СНТ «Рассвет-Натальино» - ФИО4 выписка из протокола № 1 от 08.05.2016 г.

от СНТ «Вишневый сад» - не явилось

от СНТ «Солнечное» - не явилось

от СНТ «Натальино-4» - ФИО5 дов. от 21.08.2017 №5

от СНТ «Амирово» - ФИО5 дов. от 21.08.2017 №3

от СНТ «Отра» - ФИО5 дов. от 03.03.2016

от СНТ «Топаз» - ФИО5 дов. от 26.12.2015

от СНТ «Содружество» - не явилось

от СНТ «Березка Натальино» - не явилось

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ассоциация «Сады Натальино», СНТ «Амирово», СНТ «Венера» Натальино-7/2, СНТ «Ветерок», СНТ «Восток 1», СНТ «Березка Натальино», СНТ «Вишневый сад», СНТ «Зеленое ожерелье», СНТ «Кулон», СНТ «Натальино-4», СНТ «Отра», СНТ «Песчанка», СНТ «Планет», СНТ «Победа», СНТ «Содружество», СНТ «Солнечное», СНТ «Селена», СНТ «Топаз», СНТ «Южное», СНТ «Ракетка» (СНТ «Фазенда»), СНТ «Рассвет-Натальино», СНТ «Русское поле» с требованием о взыскании солидарно задолженности в размере 1 930 970 руб. 76 коп. по договору № 45/Э-2011 от 05.11.2011 г. на оперативное и техническое обслуживание системы электроснабжения.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков 1 308 910 руб. 43 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУ «РМР», ОАО «МОЭСК», Департамент городского имущества г. Москвы

12 октября 2017 года судом принято к производству встречное исковое заявление СНТ «Рассвет-Натальино» о признании недействительным договора от 05.11.2011 г. № 45/э-2011.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречный иск СНТ «Рассвет-Натальино».

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2011 года между истцом ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» (исполнителем) и ответчиками Ассоциацией «Сады-Натальино» с членами Ассоциации (21 СНТ) (заказчиками) был заключен договор №45/Э-2011 на оперативное и техническое обслуживание системы электроснабжения, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по оперативному и техническому обслуживанию системы электроустановки ВЛ10кв на территории садоводческого массива КТП в количестве 47 штук.

Стоимость поручаемых исполнителю работ по договору указана в приложении№1 и составляет 1 765 153 руб.45 коп., стоимость поручаемых исполнителю работ по договору в месяц составляет 147 096 руб.12 коп.(п.4.1 договора).

Согласно выписке из Протокола №1-2015 собрания Ассоциации «Сады Натальино» от 24 марта 2015 г. с участием представителей 13 СНТ, в пункте 4 Ассоциация дала заключение, что Электроустановка обслуживается ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» с 2006 г., акты выполненных работ подписываются, письменных претензий по выполнению договорных обязательств ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» не предъявлялись, установка находится в коллективном пользовании, работа ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» признана удовлетворительной, договор по обслуживанию электроустановки от ПС-607 по Договору №45/3-2011 от 05.11.2011 продлен.

В соответствии с п.1.1 Договора №45/Э-2011 от 05.11.2011 Заказчики поручают и оплачивают, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по оперативному и техническому обслуживанию электроустановки ВЛ10кВ в габаритах 35кВ от ПС 110/10 кВ №607 «Рыболово» до РП 10кВ, РП10кВ, ВЛ10кВ от РП 10 кВ до КТП на территории садоводческого массива, КТП в количестве 47 шт, расположенной по адресу Московская обл., Раменский р-н, уд. Натальино и д. Юрасово (далее по тексту-Система электроснабжения), являющуюся собственностью ГУПР РМР и находящуюся в аренде у СНТ «Рассвет-Натальино» согласно договору №242-Эл2/Рм от 01.12.2007 г., протокола совещания ГУПР РМР от 19.09.2005 г. и переданную в оперативное управление Ассоциации «Сады Натальино».

Под оперативным и техническим обслуживанием в соответствии с п. 1.4. Договора понимается периодический и профилактический осмотр и обход электроустановок Заказчика, осмотр и обход электроустановок после аварийных отключений, поиск утечек электроэнергии в Оборудовании, оперативные переключения в электроустановках, визуальный осмотр электроустановок, ревизия контактных соединений, замер контура заземления электроустановок, осуществление мелкого ремонта оборудования, обкос территории КТП, обпил деревьев под линией электропередач.

Согласно п.3.4. Договора результаты осмотра и выполнения предусмотренных Договором работ Исполнитель обязан отражать в оперативном журнале и Приложении к Акту выполненных работ.

В соответствии с п.5.2 Договора вызов на проведение внеплановых и аварийных работ осуществляется ответственным за электрохозяйство или руководством Заказчика посредством заявки в письменной форме или телефонограммой по телефону <***>; (495) 721-09-06; (499) 722-37-41; (499) 722-38-30.

Пунктом 5.3. предусмотрено, что Акт сдачи и приемки выполненных работ подписывается Сторонами в срок не позднее 5-ти дней после окончания расчетного месяца.

В случае мотивированного отказа Заказчика подписать указанный акт, Стороны в 3-х дневный срок составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Как указывает истец по первоначальному иску, во исполнение договорных обязательств истец на протяжении всего срока действия договора направлял ответчикам акты сдачи и приемки работ как ежемесячно, так и повторно вместе с претензионными письмами, с 2011 года истец выполнял обязательства по договору в полном объёме и своевременно, срок действия договора неоднократно продлялся сторонами.Претензий по качеству и срокам выполненных услуг от ответчиков в адрес истца не направлялось, уведомлений о расторжении договора ответчики также не направляли.

Между тем, как далее указывает истец, с 2014 года часть ответчиков, продолжая пользоваться услугами истца, уклоняется от принятия результата работ, не получают и не подписывают направляемые им акты.

В соответствии с разделом 4, п. 4.2 договора оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, идущего перед оплачиваемым периодом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

По первоначальным расчетам истца с 2014 года ответчики произвели лишь частичную оплату и образовалась задолженность в размере 1 930 970, 76 руб.:

1.- СНТ «Амирово» за период с 01.01.2014 по 29.02.2016 года образовалась задолженность в размере 153 931 рубль 02 копейки;

2 - СНТ «Венера» Натальино 7/2 за период с 2014 по 29.02.2016 года образовалась задолженность в размере 200 ООО рублей 00 копеек;

3- СНТ «Ветерок» за период с 2014 по 29.02.2016 года образовалась задолженность в размере 200 000 рублей 00 копеек;

4 - СНТ «Вишневый сад» за период с 2014 по 29.02.2016 года образовалась задолженность в размере 200 000 рублей 00 копеек;

5 - СНТ «Зеленое ожерелье» за период с 2014 по 29.02.2016 года образовалась задолженность в размере 200 000 рублей 00 копеек;

6 - СНТ «Кулон» за период с 01.01.2014 по 29.02.2016 года образовалась задолженность в размере 229 657 рублей 99 копеек;

7 - СНТ «Натальино-4» за период с 01.04.2014 по 29.02.2016 года образовалась задолженность в размере 104 743 рубля 25 копеек;

8 - СНТ «Отра» за период с 01.03.2014 по 29.02.2016 года образовалась задолженность в размере 225 397 рублей 44 копейки;

9 - СНТ «Песчанка» за период с 2014 по 29.02.2016 года образовалась задолженность в размере 200 000 рублей 00 копеек;

10 - СНТ «Планета» за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 года образовалась задолженность в размере 10 929 рублей 72 копейки;

11 - СНТ «Победа» за период с 01.03.2015 по 29.02.2016 года образовалась задолженность в размере 43 718 рублей 88 копеек;

12 - СНТ «Ракетка» (Фазенда) за период с 01.02.2014 по 29.02.2016 года образовалась задолженность в размере 200 000 рублей 00 копеек;

13 - СНТ «Рассвет-Натальино» за период с 01.01.2014 по 29.02.2016 года образовалась задолженность в размере 343 375 рублей 39 копеек;

14- СНТ «Русское поле» за период с 2014 по 29.02.2016 года образовалась задолженность в размере 200 000 рублей 00 копеек;

15- СНТ «Селена» за период с 2014 по 29.02.2016 года образовалась задолженность в размере 200 000 рублей 00 копеек;

16 - СНТ «Содружество» за период с 2014 по 29.02.2016 года образовалась задолженность в размере 200 000 рублей 00 копеек;

17 - СНТ «Солнечное» за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 года образовалась задолженность в размере 70 976 рублей 50 копеек;

18 - СНТ «Топаз» за период с 01.02.2014 по 29.02.2016 года образовалась задолженность в размере 290 321 рубль 25 копеек;

19 - СНТ «Южное» за период с 01.02.2014 по 29.02.2016 года образовалась задолженность в размере 148 006 рублей 75 копеек;

20 - СНТ «Восток 1» за период с 2014 по 29.02.2016 года образовалась задолженность в размере 200 000 рублей 00 копеек;

21 -СНТ «Березка-Натальино» за период с 2014 по 29.02.2016 года образовалась задолженность в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указывает истец, Ассоциация «Сады Натальино» согласно соглашению от 05.02.2011 года является головной организацией, в оперативном управлении которой находится система электроснабжения, которая питает всех участников договора, Ассоциация переуступает полномочия по оперативному и техническом обслуживанию долю системы электроснабжения заказчикам на основании Акта разграничения эксплуатационной принадлежности относительно доле трансформаторной мощности каждого заказчика.

Согласно п. 6.5 спорного договора каждый заказчик является поручителем остальных заказчиков и каждого заказчика в отдельности в отношении условий об оплате исполнителю за оказанные услуги. Отношения между заказчиками и исполнителем в рамках договора поручительства регулируются условиями указанного договора и ст.ст. 361-367 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.3 той же статьи, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 6.6 договора при невыполнении заказчиками условий об оплате стоимости всех оказанных услуг, выполненных работ, остальные заказчики несут солидарную ответственность перед исполнителем и обязаны на основании требования исполнителя в безусловном порядке погасить образовавшуюся задолженность в течении 10 календарных дней с момента получения требования. Требование может быть направлено как в Ассоциацию «Сады Натальино», так и заказчикам.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном же случае истец не доказал сам факт оказания ответчикам спорных услуг в заявленный период и их стоимость. Все представленные истцом Акты составлены им в одностороннем порядке.

Что касается встречного искового заявления.

Как отмечено выше, предметом спорного договора является выполнение Исполнителем (ООО «ЗападСетьЭнергоСтрой») работ по оперативному и техническому обслуживанию электроустановки В Л 10кВт в габаритах 35 кВ от ПС 110X10 кВ № 607 от «Рыблово» до РП 10 кВ, РП ЮкВ, ВЛ 10 кВ от РП 10 кВ до КТП на территории садоводческого массива, КТП в количестве 47 штук, расположенной по у деревни Натальино и деревни Юрасово в Раменском районе Московской области, являющейся собственностью ГУП «РМР» и находящейся в аренде у СНТ «Рассвет-Натальино», согласно договора № 242-Эл2/РМ от 01.12.2007 года, протокола совещания ГУП «РМР» от 19.09.2009 года и переданную в оперативное управление Ассоциации «Сады Натальино».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу данной нормы устанавливается презумпция ничтожности сделки, если ее оспоримый характер не следует из указания закона. Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов .

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 554-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аленцевой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 168 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей обязанность граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, является способом защиты прав заинтересованных лиц. Разрешение же вопроса о выборе и применении той или иной правовой нормы, о том, какому именно закону или иному правовому акту не соответствует сделка, связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств, что является дискреционным полномочием суда, рассматривающего конкретное дело.

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ, в частности, учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имуществом является производным от права собственности.

На момент заключения договора 05 ноября 2011 года № 45/Э-2011 ГУП «РМР» не являлось собственником линий внешнего электроснабжения мощностью 10 кВ ( в габаритах 35 кВт) у деревни Натальино и Юрасово Раменского района Московской области, что подтверждается письмом ГУП «РМР» от 13.10.2010 года за № 1-18-1734/0-1 в адрес Председателя Ассоциацией «Сады Натальино» о том, что указанная электроустановка не находится на балансе ГУП «РМР».

Аналогичное по содержанию было направлено письмо ГУП «РМР» от 12.05.2016 года за № ДРНТ-4-780/6 в адрес заместителя Председателя СНТ «Рассвет-Натальино» ФИО6, в котором было сообщено, что ГКУ «РМР» не располагает информацией о правах на объект, оформленных в рамках действующего законодательства Российской Федерации, а также о нахождении объекта на балансе какого-либо юридического лица.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным бездействия, признании права собственности на линию внешнего электроснабжения, обязании зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на линию внешнего электроснабжения.

Указанным решением суда установлено, что ГКУ «РМР» профинансировало за счет средств бюджета г. Москвы линию внешнего электроснабжения к садовым товариществам у деревни Натальино и Юрасово Раменского района Московской области. Строительство было осуществлено ООО «Монтажстройсвязь» в период с октября 2003 года по декабрь 2005 года на основании: разрешения на строительство, выданного Администрацией Раменского района от 06.09.2004 года № 67, проектно-сметной документации, разработанной генеральным проектировщиком ОАО «РОСЭП», утвержденной распоряжением 1-го заместителя мэра Москвы в Правительстве г. Москвы ФИО7 от 26.06.2003 года № 458-РМЗ. Исходные данные для проектно-сметной документации были выданы ГУП «РМР» г. Москвы. 04.12.2005 года приемочной комиссией был подписан акт о вводе и приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Внешнее электроснабжение садоводческого массива у деревни Натальино и Юрасово Раменского района Московской области». 26.10.2006 года Главой Раменского района Московской области вынесено постановление № 3655 об утверждении акта приемочной комиссии приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта- линий внешнего электроснабжения мощностью ЮкВ ( в габаритах 35 кВт) у деревни Натальино и Юрасово Раменского района Московской области и ГУП «РМР» было дано поручение провести государственную регистрацию права на объект недвижимости в соответствии действующим законодательством.

ГУП «РМР», не являясь собственником спорного имущества, по мнению истца по встречному иску, не вправе было им распоряжаться, в то время как в силу ст. 209 ГК РФ только собственник наделен правом распоряжаться своим имуществом (в том числе, сдавать в аренду). Следовательно, ГУП «РМР» не вправе было заключать договор аренда с СНТ «Рассвет-Натальино» на данную электроустановку.

Таким образом, как считает истец по встречному иску, пи отсутствии действующего договора аренды на данную электроустановку СНТ «Рассвет-Натальино» не вправе было:передавать ее в оперативное управление Ассоциацией «Сады Натальино» (на основании Соглашения от 05.02.2011 г.),заключать договора на оперативное техническое обслуживание системы электроснабжения линий внешнего электроснабжения мощностью 10 кВ (в габаритах 35 кВт) у деревни Натальино и Юрасово Раменского района Московской области с ООО «ЗападСетьЭнергоСтрой», Ассоциацией «Сады Натальино» и 21 СНТ от 05 ноября 2011 года №45/3-2011.

В этой связи, по мнению истца по встречному иску, договор от 05 ноября 2011 года № 45/Э-2011, заключенный между ООО «ЗападСетьЭнергоСтрой» и Ассоциацией «Сады Натальино» не соответствует требованиям закона, является недействительным и не влечет правовых последствий.

В 2005 г. Правительством Москвы (в лице ГУП РМР г.Москвы) была выстроена линия электропередач ВЛ-10 в габаритах 35 кВ от ПС 110/10 кВ №607 «Рыболово» до РП 10 кВ, РП 10 кВ, ВЛ 10 кВ от РП 10 кВ до КТП на территории садоводческого массива, КТП в количестве 45 шт. для электроснабжения садоводческих товариществ (ответчиков).

В 2005 г. решением общего собрания 21 СНТ в интересах всех товариществ председателю Правления СНТ «Рассвет-Натальино» было поручено оформить на свое товарищество Акт разграничения балансовой принадлежности и заключить договор с Энергосбытом.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений был заключен 22.08.2005 под №35-РРЭС-90010813-280 между филиалом ПАО «МОЭСК» «Южные электрические сети» и СНТ «Рассвет-Натальино».

19.09.2005 г. в соответствии с протоколом совещания представителей ГУП РМР, подрядчика строительной организации и садоводческих товариществ было принято решение уполномочить Председателя Правления СНТ «Рассвет-Натальино» заключить договор с эксплуатирующей высоковольтную ЛЭП и относящееся к ней оборудование организаций, а также договор с Раменским отделением Энергосбыта на отпуск электроэнергии садоводческому массиву.

По рекомендации ГУП РМР (протокол совещания от 19.09.2005 г) первый Договор на эксплуатационное обслуживание электроустановок №6/09 между СНТ «Рассвет-Натальино» и ООО «Облсвет» был заключён 06 сентября 2005 г. С 2006 г. договор заключен с ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой».

В 2009 г. высоковольтная линия была передана в оперативное управление Ассоциации «Сады-Натальино», о чем на общем собрании 21 СНТ было заключено соответствующее соглашение, которое неоднократно продлевалось. Действующее соглашение было заключено 05 февраля 2011 г. Решение общего собрания о расторжении соглашения не рассматривалось и не принималось, (том 4 л.д.35)

Министерство энергетики Московской области в ответе от 07.08.2015 №ТГ-3946/25-13, адресованном Председателю СНТ «Солнечное», дало следующие разъяснения по вопросу заключения прямых договоров на электроснабжение для садоводов:

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) каждая электроустановка должна находиться в оперативном управлении только одного лица (диспетчера). По имеющейся в ПАО «МОЭСК» информации ВЛ - 10 кВ ф. 4 и ф. 19 с ПС-607 (выполненные в габаритах ВЛ -35 кВ), РП - 10 кВ «Натальино», ВЛ - 10 кВ ф. 1, ф. 2 и ф. 3, протяженностью 25 км, 47 КТП 10/0,4 кВ, разветвленная сеть ЛЭП - 0,4 кВ находятся в оперативно-техническом обслуживании ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой». Заключение договора на оперативно-техническое обслуживание указанных объектов электроэнергетики с ПАО «МОЭСК» приведет к несогласованным действиям представителей двух организаций на одном участке цепи, что в свою очередь поставит жизнь и здоровье потребителей под угрозу.

В соответствии с п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности сторон.

Из заочного решения Раменского городского суда от 18.04.2017 г. усматривается, что Государственной бюджетное учреждение г.Москвы «Развитие Московского региона» профинансировало за счет средств бюджета г.Москвы строительство линии внешнего электроснабжения к садовым товариществам у д.Натальино и д.Юрасово Раменского района Московской области, которое было завершено в декабре 2005 г.

Согласно отзыва ГКУ «РМР» от 13.0715 по делу А40-23066/15 по аналогичному спору учреждение указывает, что члены садоводческих товариществ, в пользу которых было осуществлено строительство электроустановку входили в члены комиссии по приему установки в эксплуатацию. Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта от 14.12.2005 г. утвержден постановлением Главы Раменского района МО от 26.10.2006 г. №3655 о приемке в эксплуатацию ЛЭП.В указанном Акте в качестве эксплуатирующей организации было указано СНТ «Рассвет-Натальино». Письмом от 12.10.2005 г. № И/1-17-1060/5 ГУП РМР г.Москвы доверил председателю СНТ «Рассвет-Натальино» ФИО8 быть ответственным за сохранность и эксплуатацию ЛЭП, проходящую по территории садоводческого массива, до регистрации прав собственности на недвижимое имущество. Между ГУП РМР г.Москвы и СНТ «Рассвет-Натальино» был заключен договор от 01.12.2005 г. №242-Эл.2/Рм «Аренды электроустановки внешнего электроснабжения садоводческого массива уд.Натальино и д.Юрасово Раменского района МО» для последующей возможности заключить договор между садоводческими объединениями и эксплуатирующей организацией по обслуживанию ЛЭП 10 кВ.

Из содержания договора аренды усматривается, что Арендатор (СНТ «Рассвет-Натальино») обязано было поддерживать в рабочем состоянии и обеспечивать сохранность электроустановки, а оплату за аренду производить путем расчета по договору между Арендатором и эксплуатирующей организацией.

В силу ст.ст.296, 298, 608 ГК РФ ГУП РМР, как учреждение, за которым собственником было закреплено имущество до его государственной регистрации после завершения строительства, имело право сдавать имущество в аренду в целях требования законодательства по организации эксплуатации электроустановки.

Как усматривается из пункта 8 Акта разграничения балансовой принадлежности на Потребителя (СНТ «Рассвет-Натальино») возложена обязанность за сохранность находящихся на территории Потребителя электросооружений, воздушных и кабельных линий от механических, химических, тепловых и других внешних повреждений, за содержание в порядке их трасс.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) на Потребителя возложена обязанность обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обстоятельством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, правовым основанием заключения договора оказания услуг на оперативное техническое обслуживание системы электроснабжения является обязанность Потребителя СНТ «Рассвет-Натальино» обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с установленными требованиями и правилами безопасности.

Истцом в подтверждение факта заключения договора представлена его надлежащим образом заверенная копия. В судебном заседании суд исследовал подлинник договора.

На имеющейся копии имеется оттиски печатей ответчиков и подписи председателей правления.

Ответчики о фальсификации представленной истцом копии договора в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявляли, нетождественную копию указанного документа в материалы дела не представили.

Таким образом, правовым основанием заключения договора оказания услуг на оперативное техническое обслуживание системы электроснабжения является обязанность Потребителя СНТ «Рассвет-Натальино» обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с установленными требованиями и правилами безопасности.

На имеющейся в материалах дела копии приложения № 1 к договору «Расчет договорной цены и график платежей» имеется оттиск печати заказчика - ассоциации «Сады Натальино» и подпись председателя ассоциации.

Согласно пункту 2.1. договора заказчики не имеют права расторгать договор и привлекать для обслуживания системы электроснабжения, ее отдельных элементов (частей) сторонние организации без предварительного согласования с ассоциацией «Сады Натальино».

Согласно пунктам 8.1.-8.3. договор вступает в силу с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года. Договор может быть прекращен досрочно по соглашению сторон; по инициативе одной из сторон, в случае нарушения другой условий договора, с письменным уведомлением виновной стороны не менее чем за 1 месяц до расторжения договора. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, при условии отсутствия уведомления стороны об отказе в пролонгации договора, направленного сторонами за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих предварительное согласование с ассоциацией «Сады Натальино» (решения общего собрания) намерение отдельного СНТ расторгнуть договор с истцом. Ответчиками не представлено доказательств расторжения договора в одностороннем порядке согласованных с ассоциацией «Сады Натальино», до спорного периода (февраль 2016 года), задолженность за который истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 положения императивной нормы статьи 782 ГК РФ, дающей каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающей неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность установления соглашением сторон особого порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Соглашением сторон в п.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчиков получать согласование с Ассоциацией «Сады Натальино» на одностороннее расторжение договора, т.к. в соответствии с п.4.2 договора выход одного из заказчиков в договоре потребует внесение изменений в расчет пропорционального распределения оплаты оставшимися заказчиками единой суммы за обслуживание исполнителем всей системы электроснабжения.

Поэтому п.2.1 договора не ограничивает предусмотренное ст.782 ГК РФ право заказчиков на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предмет договора №45/Э-2011 определен в п.п. 1.1 и п.п. 1.4 соответствующего договора, из которых следует, что предметом является оказание технического и оперативного обслуживания системы энергоснабжения, содержание данных работ определяется в п.п. 1.4, следовательно, существенные условия договора, предусмотренные законом, сторонами также согласованы.

Условиями договора предусмотрена общая стоимость работ и её пропорциональная оплата каждым из 21 СНТ. (том 4 л.д. 32)

Из расчета договорной цены и графика платежей следует, что сторонами был согласован ежемесячный платеж, размер которого для каждого СНТ с 2012 года до настоящего времени не изменялся.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата работ производится ежемесячно до 10 числа месяца, идущего перед оплачиваемым периодом, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно расчету и графику платежей (приложение № 1). (том 4 л.д.26)

Согласно условиям договора (раздел 4 договора) ежемесячная оплата оказываемых услуг не зависит от подписания сторонами актов сдачи и приемки выполненных работ.

Согласно пункта 4 Протокола №1-2015 собрания Ассоциации «Сады Натальино» от 24 марта 2015 г. с участием представителей 13 СНТ Ассоциация дала заключение, что Электроустановка обслуживается ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» с 2006 г., акты выполненных работ подписываются, письменных претензий по выполнению договорных обязательств ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» не предъявлялись, установка находится в коллективном пользовании, работа ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» признана удовлетворительной, единогласным решением большинства членов Ассоциации договор по обслуживанию электроустановки от ПС-607 по Договору №45/3-2011 от 05.11.2011 был продлен на новый срок.

При рассмотрении данного пункта повестки собрания было также отмечено, что в 2014 г. Председатель Правления СНТ «Рассвет-Натальино» ФИО9 и еще 9 СНТ самостоятельно заключили договора на оперативное обслуживание с ПАО МОЭСК. Однако, как отметили участники собрания, сотрудники ПАО МОЭСК по заявкам при отключении электроэнергии не выезжали, работы по этим заявкам выполняла бригада ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой».

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора недействительным у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 4,65,71,110, 167-170 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» о взыскании солидарно долга с ответчиков 1 308 910 руб. 43 коп. – отказать.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора от 05.11.2011 г. № 45/э-2011 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко