Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-25642/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2024 года

Дело №

А56-25642/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 – Гайдамака А.А., (доверенность от 18.11.2021) и ФИО2 (доверенность от 19.09.2021), от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.01.2024),

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-25642/2016/сд.2,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Принт-Экспресс» 15.04.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.04.2016 заявление принято к производству.

Решением от 14.07.2016 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 09.04.2018 решение от 14.07.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 15.10.2018 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 22.10.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной доверенность от 07.10.2020, выданную должником на имя ФИО7 (Gabriel-Rafael Segura Ramon) и заверенную временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО1;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный ФИО5 и ФИО8 с иностранной компанией «Sabadell Real Estate Development S.L.» (далее – Компания);

- применить последствия недействительности сделки.

Определением от 11.01.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечена Компания.

Уточнив 02.05.2023 заявление в части применения последствий недействительности спорных сделок, ФИО3 просил:

- взыскать с Компании как покупателя объекта недвижимости разницу между суммой, которая была уплачена по договору, и реальной стоимостью активов - 598 398,92 евро;

- взыскать с банка-залогодержателя «Banco de Sabadell S.A.» (далее – Банк) сумму, полученную от покупателя, в размере 561 601,08 евро.

Определением от 04.07.2023 суд принял уточнение заявления а порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика Банк, заявление финансового управляющего в части требования о признании договора купли-продажи недвижимости, заключенного ФИО5 и ФИО8 с Компанией, и о применении последствий признания сделки недействительной выделил в отдельное производство с присвоением номера А56-25642/2016/сд.2.1.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 в части требования о признании недействительной доверенности от 07.10.2020 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение от 11.07.2023 отменено, оспоренная доверенность признана недействительной сделкой.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.10.2023, определение от 11.07.2023 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции мог признать недействительной только часть сделки, касающуюся должника, но не его супруги.

По утверждению ФИО1, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выдача доверенности повлекла убытки для кредиторов; сама по себе выдача доверенности не является сделкой с недвижимостью; законом не предусмотрена возможность отказа нотариуса выдать доверенность при обращении к нему.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и его представители поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО5 и его супругой ФИО8 на имя ФИО7 (Gabriel-Rafael Segura Ramon) 07.10.2020 выдана и удостоверена ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1, по реестру за № 78/627-н/78-2020-6-494 доверенность с полномочиями заключать договоры купли-продажи имущества, находящегося на территории Испании.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что доверенность выдана должником после возбуждения в отношении его дела о несостоятельности (банкротстве), предусматривает передачу права распоряжения имуществом, является недействительной применительно к положениям статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По утверждению ФИО3, сделка заключена при наличии у должника цели причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам гражданина, поскольку последний не мог не знать о запрете распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Суд первой инстанции, отклоняя требования, исходил из того, что признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности; законом о банкротстве не ограничено право должника на выдачу доверенностей либо право выступать субъектом процессуальных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции с означенными выводами обоснованно не согласился.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 1, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 61.1, пункта 1 статьи 213.1, пункта 5 статьи 213.25, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности спорной сделки.

Суд исходил из того, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством выдачи доверенности на отчуждение недвижимого имущества, то есть на совершение тех действий, которые в процедуре реализации имущества гражданина вправе осуществлять только финансовый управляющий (пунктом 5 статьи 213.25).

Суд кассационной инстанции находит означенные выводы законными и обоснованными.

В силу пункта пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 38 Постановления № 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд установил, что спорная доверенность предусматривает полномочия на представление интересов супругов Н-ных во всех органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях Испании, перед любыми физическими и юридическими лицами, в Банке по вопросу подачи и получения справок и документов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Испанская Республика, муниципалитет Альтеа, населенный пункт Раконет, ул. Хасмин, 18, с правом подписания от их имени документов на передачу имущества вышеуказанному учреждению или его правопреемнику в финансовой или банковской сфере в счет уплаты долга с одновременным погашением ипотечного кредита, выданного им финансовым учреждением.

Оценив содержание документа, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доверитель наделен полномочиями по управлению недвижимым имуществом должника в Испании, вправе осуществлять все права, связанные с объектом, в том числе по своему усмотрению передать третьим лицам недвижимость в счет долгов доверителя.

Именно выдача данной доверенности повлекла отчуждение должником принадлежащего ему имущества на территории Испании, а соответственно, уменьшение конкурсной массы после открытия процедуры реализации имущества гражданина без ведома финансового управляющего и в нарушение запрета, установленного статьей 213.25 Закона о банкротстве, заключил апелляционный суд. То обстоятельство, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов, не опровергнуто.

Суд кассационной инстанции признает необоснованным довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у нотариуса оснований для отказа в удостоверении спорной доверенности.

Довод ФИО1 о том, что доверенность удостоверена как в отношении должника ФИО5, так и в отношении его супруги ФИО8, которая должником не является, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Нормой статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на нажитое ими во время брака имущество. Суд правильно указал, что доверенность выдана на распоряжение имуществом, принадлежащим супругам и подлежавшим включению в конкурсную массу должника.

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина публично раскрыта в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве.

Ограничения на распоряжение имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, предусмотрены статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-25642/2016/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк