Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А28-5070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5070/2017
г. Киров
13 июня 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мурашинский» (адрес: 613710, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, зарегистрированной по адресу: Кировская область, г. Мураши) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН <***>, 119019, <...>)

установил:

МО МВД России «Мурашинский» (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование своего требования заявитель указал, что 15.12.2016 в магазине «Центральный», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт осуществления ИП ФИО2 розничной продажи кроссовок в количестве 1 пары с изображением товарного знака «Adidas».

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

15.12.2016 сотрудниками МО МВД России «Мурашинский» выявлен факт осуществления розничной продажи кроссовок с изображением товарных знаков «Nike» и «Adidas», что отражено в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Указанные выше кроссовки изъяты в соответствии с протоколом осмотра от 15.12.2016. По факту продажи кроссовок 15.12.2016 взяты письменные объяснения с ИП ФИО2 Согласно информации заявителя, оригиналы протокола осмотра и объяснений от 15.12.2016 находятся в деле №А28-1256/2017 (решение от 04.05.2017).

04.05.2017 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ по факту продажи кроссовок в количестве 1 пары с изображением товарного знака «Adidas», изъятых 15.12.2016 из магазина «Центральный», расположенного по адресу: <...>. Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность.

Материалами дела подтверждается факт реализации ИП ФИО2 контрафактного товара. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В то же время, суд считает возможным квалифицировать совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, учитывая обстоятельства его совершения и пресечения на стадии предложения товара к продаже. В связи с этим в удовлетворении требования МО МВД России «Мурашинский» о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности следует отказать. Поскольку изъятый в ходе производства по делу товар является контрафактным, суд приходит к выводу о необходимости применения положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, предусматривающей уничтожение изъятого по делу об административном правонарушении товара, поскольку он не может быть введен в гражданский оборот и не подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования МО МВД России «Мурашинский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказать. Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, зарегистрированную по адресу: Кировская область, г. Мураши) от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием в его адрес.

Изъятый по делу товар – кроссовки с изображением товарного знака «Adidas» в количестве 1 пары – подлежит уничтожению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина