Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4424/2020
25 ноября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДС ГЛОБАЛ»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2020 № 97;

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС ГЛОБАЛ»

на решение от 26.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по делу № А51-24649/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДС ГЛОБАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121354, <...>, эт. 3, пом. 310)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДС ГЛОБАЛ» (далее – ООО «ДС ГЛОБАЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 26.11.2019 № 10702000-2482/2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 14.01.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 16.03.2020 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Решением суда от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДС ГЛОБАЛ» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы считает неверным вывод судов о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. В подтверждение данного довода указывает на то, что декларации о соответствии на ввезенную продукцию получены в рамках договорных отношений с ООО «Дана Косметик», которое в соответствии с письмом ООО «Изолит-ДВ» было наделено правом использовать в коммерческой деятельности декларации о соответствии, выданные ООО «Изолит-ДВ». Полагает, что приведенные обстоятельства подтверждают факт представления ООО «ДС ГЛОБАЛ» в таможенный орган действительных документов, содержащих достоверные сведения относительно ввезенного товара.

Кроме того, общество считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонен его довод о незаконности привлечения к административной ответственности по результатам одной камеральной проверки с вынесением отдельных постановлений. ООО «ДС ГЛОБАЛ» настаивает на совершении им одного длящегося правонарушения.

Также полагает, что у судов имелись все основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу ООО «ДС ГЛОБАЛ» без удовлетворения.

До начала проведения судебного заседания от таможни поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой арбитр». Учитывая наличие технической возможности проведения заседания в заявленном режиме, ходатайство удовлетворено.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между компанией «DS COSMO CO., LTD» (продавец, Республика Корея) и ООО «ДС ГЛОБАЛ» (покупатель, Россия) внешнеторгового контракта от 02.11.2017 № 11/2-17 в январе 2018 года обществом на таможенную территорию ввезены и задекларированы по декларации на товары № 10702070/190118/0006751 (далее – ДТ № 6751) товары, в том числе: товар № 1 – «косметические средства для макияжа, класс продукции «масс-маркет» (различных наименований, производителей и товарных знаков, всего позиций – 14), 420 шт., классификационный код 3304 91 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто – 25,33 кг, вес нетто – 22,44 кг, цена товара – 1 983,26 долл. США; товар № 3 – «косметические средства для макияжа губ, класс продукции «масс-маркет» (различных наименований, производителей и товарных знаков, всего позиций – 39), 1 765 шт., классификационный код 3304 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто – 41,27 кг, вес нетто – 34,67 кг, цена товара – 4 008,48 долл. США; товар № 4 – «косметические средства для макияжа и ухода за кожей, класс продукции «масс-маркет» (различных наименований, производителей и товарных знаков, всего позиций – 378), 45 941 шт., классификационный код 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто – 2 491,1 кг, вес нетто – 2 254,73 кг, цена товара – 63 670,5 долл. США; товар № 5 – «прочие средства для волос: средства для ухода за волосами, расфасованы в пластиковые флаконы различной емкости» (различных наименований, производителей и товарных знаков, всего позиций – 40), 1 533 шт., классификационный код 3305 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто – 363,35 кг, вес нетто – 329,7 кг, цена товара – 7 062,64 долл. США; товар № 7 – «средства для мытья кожи в виде жидкости или крема и расфасованные для розничной продажи, содержащие или не содержащие мыло» (различных наименований, производителей и товарных знаков, всего позиций – 41), 4 333 шт., классификационный код 3401 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто – 1 077,19 кг, вес нетто – 988,84 кг, цена товара – 10 603,56 долл. США; товар № 21 – «безопасные бритвы с несменяемыми лезвиями» (различных наименований, производителей и товарных знаков, всего позиций – 2), 50 шт., классификационный код 8212 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто – 1,02 кг, вес нетто – 1,0 кг, цена товара – 161,7 долл. США.

Ввезенные по ДТ № 6751 товары №№ 1, 3, 4, 5, 7 включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (TP ТС 009/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 № 12. Товар № 21 включен в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, ООО «ДС ГЛОБАЛ» при таможенном декларировании представлены следующие декларации о соответствии: ТС № RU ДКR.АГ81.В.00925 от 20.12.2016 до 19.12.2019, ТС № RU Д-КR.АЛ92.В.12278 от 02.12.2015 до 01.12.2018, ТС № RU Д-КR.АГ03.В.13365 от 25.10.2013 до 24.10.2018, ТС № RU Д-КR.АГ03.В.13367 от 25.10.2013 до 24.10.2018, ТС № RU Д-КR.ПЩ01.В.14728 от 22.11.2016 до 21.11.2019, ТС № RU Д-КR.ПЩ01.В.14738 от 22.11.2016 до 21.11.2019, ТС № RU ДКR.ПЩ01.В.14739 от 22.11.2016 до 21.11.2019, ТС № RU Д-КR.ПЩ01.В.17224 от 20.12.2016 до 19.12.2019, ТС № RU Д-КR.ПЩ01.В.17297 от 20.12.2016 до 19.12.2019, ТС № RU Д-KR.AГ99.B.21301 от 22.11.2016 до 21.11.2019, РОСС КR.АВ71.Д42791 от 20.12.2016 до 19.12.2019, РОСС KR.AB71.Д42790 от 20.12.2016 до 19.12.2019.

22.01.2018 товары выпущены в соответствии с условиями таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления.

Таможенным органом в ходе таможенного контроля, проведенного после выпуска товаров, установлено, что получателем (заявителем) указанных деклараций о соответствии является ООО «Изолит-ДВ» в лице генерального директора ФИО3, который согласие на использование разрешительных документов при таможенном декларировании обществу не предоставлял.

Усмотрев в действиях ООО «ДС ГЛОБАЛ» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган в отношении общества возбудил дело об административном правонарушении и провел административное расследование, по результатам которого 08.10.2019 составил протокол об административном правонарушении № 10702000-2482/2019 и вынес 26.11.2019 постановление № 10702000-2482/2019 о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление от 26.11.2019 № 10702000-2482/2019 незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, проверяя законность постановления таможни, пришел к выводам о доказанности административным органом факта совершения заявителем вмененного административного правонарушения, его вины и соблюдении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, а также для замены назначенного административным органом штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании пункта 1 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее – Договор) продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной.

В интерпретации Суда Евразийского экономического союза, приведенной в консультативном заключении от 31.10.2019 № СЕ-2-2/4-19-БК, данная норма содержит императивное предписание, что установленное в ней требование о безопасности носит общий характер и относится ко всей продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза.

В развитие положений пункта 1 статьи 53 Договора взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 7, подпункта 10 пункта 1 статьи 2 и подпункта 3 пункта 1 статьи 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещаются под таможенные процедуры, в том числе под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, при условии соблюдения запретов и ограничений, под которыми понимаются, в том числе применяемые в отношении перемещаемых товаров меры технического регулирования.

По правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возложена на декларанта (статья 132 ТК ЕАЭС).

Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС) продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (ЕАЭС), утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее – Положение № 294), предусмотрены требования к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах. Одним из таких требований является включение товара в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (подпункт «в» пункта 2 Положения № 294).

Как следует из пункта 3 Положения № 294, к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, отнесены: документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза (подпункт «а»); сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень (подпункт «б»); сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры (подпункт «в»); иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры (подпункт «г»).

Согласно материалам дела, обществом на территорию таможенного союза ввезена и задекларирована по ДТ № 6751 парфюмерно-косметическая продукция, безопасные бритвы.

Статьей 4 ТР ТС 009/2011 установлено, что парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии техническому регламенту, а также другим техническим регламентам таможенного союза, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в техническом регламенте требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия. Парфюмерно-косметическая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 009/2011, не допускается к размещению на рынке.

Перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза парфюмерно-косметическая продукция подвергается процедуре оценки соответствия требованиям технического регламента (пункт 1 статьи 6 ТР ТС 009/2011).

Декларация о соответствии парфюмерно-косметической продукции требованиям технического регламента ТС оформляется на одно или несколько названий парфюмерно-косметической продукции одного наименования (пункт 3 статьи 6 ТР ТС 009/2011).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утвержден Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, (далее – Перечень № 982, постановление Правительства РФ № 982).

В соответствии с разделом 5157 «Изделия культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода» Перечня № 982 предметы металлической галантереи (бритвы механические, лезвия для безопасных бритв, кассеты к аппаратам для безопасных бритв) отнесены к категории продукции, в отношении которой подача таможенной декларации также сопровождается представлением сведений о декларации соответствия.

Материалами дела подтверждается, что при декларировании товаров, ввезенных по ДТ № 6751, обществом в подтверждение соблюдения установленных запретов и ограничений представлены декларации о соответствии, полученные ООО «Изолит-ДВ».

Между тем, как верно отмечено судами предыдущих инстанций, положениями статей 2, 25, 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ТР ТС 009/2011 и постановления Правительства РФ № 982 определено, что заявителями при декларировании соответствия ввезенной продукции являются зарегистрированные на территории - члена Таможенного союза в соответствии с его законодательством юридическое лицо или физическое лицо (индивидуальный предприниматель), являющиеся изготовителем или импортером продукции либо уполномоченным изготовителем лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по подтверждению соответствия требованиям технических регламентов должна быть выполнена заявителем как импортером ввезенной продукции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе декларации о соответствии, полученные ООО «Изолит-ДВ» и представленные ООО «ДС ГЛОБАЛ» на ввезенные по ДТ № 6751 товары, суды установили, что общество за получением декларации о соответствии на спорные товары в компетентные органы не обращалось; правом на получение и использование представленных таможенному органу деклараций о соответствии не обладало; представило декларации о соответствии, отношение которых к спорному товару не подтверждено.

Указанные обстоятельства расценены судами как свидетельствующие о незаконности получения и использования деклараций о соответствии и недействительности представленных при декларировании документов.

С учетом изложенного вывод судов о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, суд округа признает правильным.

Согласно требованиям статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований таможенного законодательства, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным вывод административного органа о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о доказанности состава вмененного административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлены, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему административным законодательством прав участвовать при производстве по делу и заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ либо замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

При этом суды отметили, что совершенное правонарушение характеризуется потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью большого количества людей, поскольку его следствием явилось допущение в гражданский оборот значительного количества товаров, предназначенных для розничной продажи и массового потребления, безопасность которых подтверждена не была.

Довод общества о том, что дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении ООО «ДС ГЛОБАЛ» на основании 26 протоколов об административных правонарушениях, подлежали объединению в одно производство с назначением одного административного наказания, судами рассмотрен и обосновано отклонен.

Правильно применив положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, судебные инстанции верно посчитали, что в данном случае выявленные нарушения таможенного законодательства образуют самостоятельные события правонарушений, считаются оконченными с момента регистрации таможенным органом деклараций на товары и не могут рассматриваться в качестве единого длящегося правонарушения, поскольку не отвечают признакам длящегося правонарушения, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административный штраф назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Избранная таможенным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А51-24649/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи А.И. Михайлова


И.В. Ширяев