Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А65-41605/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-41605/2024

13.10.2025 11АП-9118/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2025 по делу № А65-41605/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтик Трэк", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Делко", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 397 063 руб. 60 коп, убытков, 35000 руб. штрафа, третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Карго Сервисес",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтик Трэк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делко" о взыскании 397 063 руб. 60 коп, убытков, 35 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2025 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Делко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Трэк" взыскано 397 063 руб. 60 коп, убытков, 35 000 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов на экспертизу, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 353 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Делко" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов: договор №П-532/2016 от 11.07.2016, возращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам участвующим в деле (абзац второй части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 между ООО «БАЛТИК ТРЭК» (истец, перевозчик) и ООО «Делко» (ответчик, заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № П-19254/2021.

В рамках указанного договора 09.08.2024 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка № ДЕЛ00164526 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, в соответствии с условиями которого ООО «БАЛТИК ТРЭК» обязалось осуществить перевозку груза «Канатная дорога» 20 тонн из г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, 26/3 в <...> на транспортном средстве MERCEDES-BENZ ACTROS1541 LS peг. знак <***>, п/п KRONE SO peг. знак ВО 31-40/78 под управлением водителя ФИО1, дата и время загрузки 14.08.2024 в 12-00, дату и время доставки груза 20.08.2024 в 09-00.

14.08.2024 транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS1541 LS государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак ВО 31-40/78 под управлением водителя ФИО1 прибыло в согласованное сторонами место загрузки.

В процессе погрузки груза «Канатная дорога» крановщиком, привлеченным со стороны заказчика, при центровке груза внутри прицепа произошло касание грузом верхней балки полуприцепа, в результате чего балка получила изгиб и разрыв части алюминиевого профиля в месте касания, в результате чего была повреждена направляющая балка крыши полуприцепа, а также алюминиевый профиль балки, т.е. было причинено повреждение транспортному средству истца, вследствие чего возникла необходимость ремонта.

Факт происшествия стороны зафиксировали в акте о причинении ущерба ТС от 14.08.2024.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № 27060 от 15.09.2024 стоимость восстановительного ремонта согласно составила 397 063 руб. 60 коп.

В связи с повреждением полуприцепа ООО «Балтик Трэк» отказался от дальнейшей погрузки оборудования, поскольку указанное препятствовало безопасной грузоперевозке.

В связи с невозможностью продолжения погрузки по причине повреждения транспортного средства (прицепа), истец начислил ответчику штраф на основании пункта 6.4 договора №П19254/2021 от 19.05.2021 за срыв перевозки в размере 35 000 руб., из расчета: 350 000 руб. х 10% = 35 000 руб.

Требование о возмещении убытков и штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащего качества выполненных работ, возникший по вине подрядчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, применительно к настоящему спору существенными для рассмотрения дела обстоятельствами являются факт несения истцом убытков, наличие у ответчика обязанности обеспечить разгрузку транспортного средства по прибытию, а также несоблюдение ответчиком требований к собственной осмотрительности при осуществлении разгрузки доставленного груза.

Как установлено судом, в силу положений пункта 4.3.2 договора погрузка груза осуществлялась силами ответчика. Повреждение автомобиля истца произошло в результате погрузки груза ответчиком, что не оспаривается последним.

Доказательств, исключающих вину ответчика в причинении убытков, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, понесенные в связи с повреждением груза.

Следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит возвещению ответчиком как лицом, ответственным за проведение погрузочных работ, при производстве которых поврежден прицеп истца.

Размер убытков определен истцом на основании экспертного заключения ТС № 27060 от 15.09.2024 и не оспорен ответчиком.

Ссылка в жалобе на отсутствие необходимости замены сдвижной крыши документально не подтверждена, в связи с чем отклоняется.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в сумме 397 063 руб. 60 коп.

Заявленное в апелляционном суде ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта отклонено судебной коллегией на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку таким правом ответчик в суде первой инстанции не воспользовался, доказательств невозможности подачи такого ходатайства не представил.

Ссылка апеллянта на отказ суда в истребовании документов и сведений у истца и у третьего лица не принимается, поскольку указанное не препятствовало ответчику заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционный суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод ответчика о наличии у истца права на обращение в страховую компанию за выплатой возмещения несостоятелен, поскольку указанное не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Потерпевшее лицо вправе избрать самостоятельно тот или иной способ возмещения своих убытков.

Требование о взыскании с ответчика штрафа за срыв погрузки в размере 35 000 руб. также правомерно удовлетворено судом, поскольку повреждения автомобиля по вине ответчика в силу обязательных норм препятствовали осуществлению перевозки.

Расчет суммы штрафа проверен судом и признан верным.

Ссылка ответчика на то, что повреждение произошло после того как груз уже был погружен в транспортное средство не имеет правового значения, поскольку как установил суд, перевозка при допущенных повреждениях недопустима.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворён правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в ходатайстве о назначении апелляционным судом судебной экспертизы денежные средства с депозитного счета суда подлежат возвращению ответчику по заявлению с указанием реквизитов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2025 по делу № А65-41605/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Делко", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб., оплаченные по платежному поручению №41787 от 26.09.2025, по заявлению с указанием реквизитов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина

Н.Р. Сафаева