Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А40-8325/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8325/25-16-41
г. Москва
18 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лента» (197374, <...>, литера Б,                ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «РС Лизинг» (119530,          <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РИОТЭКС Инвест» (115230,                       г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, Хлебозаводский проезд, д. 7,           стр. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2023, ИНН: <***>),

о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды от 27.06.2018 г. в размере 2 500 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 77АВ3275182 от 07.03.2023 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № б/н от 26.02.2025 г.;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности № б/н от 10.11.2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «РС Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды от 27.06.2018 г. в размере 2 500 000 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что после расторжения договора аренды ответчик не возвращает обеспечительный платёж.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в которых иск не признаёт, ссылаясь на наличие у истца задолженности по договору аренды, в счёт которой удержан обеспечительный платёж, а также на истечение срока исковой давности.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором поддерживает позицию ответчика.

В судебном заседании представитель иск поддержал исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица иск не признали по доводам отзыва.

третьего лица АО «Управление недвижимостью» дал пояснения по делу.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключён договор аренды от 27.06.2018 г. нежилого помещения общей площадью 1 609,5 кв. м, расположенные по адресу: <...> .

30.11.2021 г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении данного договора аренды (далее – Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения последним днем аренды Помещений считать «10» декабря          2021 года.

В силу п. 2 Соглашения Арендатор обязуется возвратить, а Арендодатель обязуется принять «10» декабря 2021 года по Акту сдачи приемки Помещения общей площадью 1 509,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Арендатор передает, а Арендодатель принимает Помещения в состоянии на дату подписания Акта сдачи-приемки Помещений (с учетом производимых Арендатором работ по демонтажу оборудования Арендатора).

Согласно п. 3 Соглашения Арендодатель обязуется возвратить Арендатору часть Обеспечительного платежа в размере 2  500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего соглашения, а Арендатор обязуется в этот же срок оплатить Арендодателю 12 750 209 (Двенадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч двести девять) рублей 01 копейки, в качестве компенсации всех убытков связанных с досрочным расторжением Договора.

При этом Стороны определили, что взаимные требования они проводят зачетом встречных, после проведения которых на расчетный счет Арендодателя поступают денежные средства от Арендатора в размере 10 250 209 (Десять миллионов двести пятьдесят тысяч двести девять) рублей 01 копейки.

В силу п. 4 Соглашения вторая часть Обеспечительного платежа в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, НДС не облагается, оплачивается Арендодателем Арендатору в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акт сдачи-приемки Помещений.

Также в силу п. 5 Соглашения Стороны обязуются в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента расторжения Договора провести сверку взаимных расчётов, в случае выявления задолженности Арендатора перед Арендодателем, Арендатор обязуется произвести все взаиморасчеты в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами.

Как указывает истец, Арендодателем был ограничен доступ к Помещению, что подтверждается актом от 04.12.2021 г. В  связи с препятствованием Арендодателем в доступе к Помещению Истец сумел завершить работы по демонтажу оборудования и вывозу имущества только к 13 декабря 202021 г.

Однако Ответчик отказался от подписания акта приема-передачи Помещения в указанную дату, в связи с чем акт был подписан арендатором в одностороннем порядке и направлен арендодателю.

Письмом от 20 января 2022 года Ответчик подтвердил получение акта возврата, а также подтвердил фактическую приемку Помещения. Тем же письмом Ответчик уведомил Истца об отказе от возврата согласованной сторонами суммы обеспечительного платежа в 2 500 000,00 рублей в связи с якобы имеющимися недостатками Помещения.

Как утверждает ответчик в своём отзыве, он не получал от истца акт возврата помещения от 13.12.2021 г., в связи с чием ответчиком был составлен односторонний акт приёма-передачи помещения 24.12.2021 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Пунктом 2 ст. 381.1 ГК РФ установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что он удержал обеспечительный взнос в соответствии с п.п. 4.10.1, 4.10.2 договора аренды, судом отклоняется, поскольку при подписании Соглашения о расторжении договора аренды ответчик обязался принять помещения 10.12.2021 г. «в состоянии на дату подписания Акта сдачи-приемки Помещений».

Также данным соглашением ответчик обязался оплатить истцу вторую часть Обеспечительного платежа в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей в течение         5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акт сдачи-приемки Помещений.

Как следует из представленной ответчиком переписки сторон, ответчику было известно о состоянии помещения ещё в октябре 2021 года, однако несмотря на это ответчик при подписании Соглашения согласился принять помещения 10.12.2021 г. «в состоянии на дату подписания Акта сдачи-приемки Помещений».

Соглашение не содержит в себе никаких обязанностей арендатора по проведению каких-либо ремонтных работ и т.п.

Соглашением стороны определили размер задолженности истца перед ответчиком и порядок оплаты задолженности.

Поскольку договор аренды был расторгнут 10.12.2021 г. (п. 1 Соглашения), обязательства сторон прекратились (п. 3 ст. 453 ГК РФ), кроме обязательств, оговоренных в Соглашении.

Ответчик в п. 4 Соглашения принял на себя обязанность по возврату обеспечительного платежа несмотря на то, что ответчику было известно о состоянии помещений и о наличии на стороне истца задолженности.

В соответствии с п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Подписав Соглашение, в котором ответчик обязался принять Помещение (без каких-либо условий), а также вернуть обеспечительный платёж без каких-либо условий после подписания акта приёма-передачи помещения, ответчик тем самым отказался от права на удержание обеспечительного платежа, в связи с чем в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается.

Доказательств того, что после подписания Соглашения вскрылись какие-либо новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику на момент подписания Соглашения, и которые являлись бы основанием для удержания обеспечительного платежа в соответствии с условиями договора аренды, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу п. 6 ст. 450.1 ГК РФ у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа после прекращения действия договора аренды, но имеется обязанность, прямо установленная в п. 4 Соглашения, о возврате обеспечительного платежа в размере 2 500 000 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г.), из системного толкования п. 3 ст. 202            ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иск предъявлен в суд 20.01.2025 г. С учётом п. 3 ст. 202 ГК РФ пропущен срок исковой давности за период до 20.12.2021 г.

Поскольку акт возврата подписан ответчиком, как он сам признаёт в своём отзыве, только 24.12.2021 г., срок, установленный п. 4 Соглашения, истёк уже в январе 2022 г.

Кроме того, об удержании обеспечительного платежа ответчик уведомил истца только письмом от 20.01.2022 г. исх. № 24-01/РЛС, направленным в адрес истца по почте 21.01.2022 г.

На требование (претензию) истца от 22.01.2022 г. о возврате обеспечительного платежа, ответчик ответил только письмом от 04.03.2022 г. исх. № 236-3/РЛС, направленным в адрес истца по почте 04.03.2022 г.

С учётом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «РС Лизинг» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.


Судья:

М.Ю. Махалкин