Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А65-26070/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26070/2020

Дата принятия решения – 03 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Проспект", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.09.2020г.; ФИО3, 07.09.2020г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.12.2020г., ФИО5, доверенность от 12.11.2020г.

от третьего лица (АО «Татэнергосбыт») – не явился

от третьего лица (МУП «ИРЦ г.Зеленодольска РТ») – не явился

от третьего лица (ООО «Бизнес-центр») – не явился

свидетель – ФИО6, паспорт

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников жилья "Проспект", г. Зеленодольск (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений ФИО7 от 26.11.2020г. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Хасаншина И.А., принявшего к производству исковое заявление Товарищества собственников жилья «Проспект» на судью Мазитова А.Н.

Суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора – АО «Татэнергосбыт», МУП «ИРЦ г. Зеленодольска РТ», ООО «Бизнес-центр».

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уменьшение размера искового требования до 931 410 руб. 87 коп.

Истец поддерживает исковое требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковое требование истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства этих лиц.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» осуществляло управление многоквартирным жилым домом №22 по проспекту Строителей г.Зеленодольска в период с 28.03.2016г. по 31.12.2018г.

На основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании Товарищества собственников жилья «Проспект» от 10.10.2018г. в качестве способа управления было выбрано товарищество собственников жилья «Проспект».

Во исполнение данного решения 17.10.2018г. было создано ТСЖ «Проспект».

Ответчиком в период осуществления управления спорным многоквартирным домом начислялись платежи за жилищно-коммунальные услуги по статьям «текущий ремонт и содержание»: «Уборка подъезда», «Уборка придомовой территории», «дератизация (дезинфекция)», «Вывоз ТБО», «Техническое содержание жилых зданий», «Содержание о/д.водопр.-канал.сетей», «Содержание о/д. электрических сетей», и «Содержание лифта».

Истец, полагая, что начисленные ответчиком за период с 28.03.2016г. по 31.12.2018г. платежи по статье «текущий ремонт и содержание»: «Уборка подъезда», «Уборка придомовой территории», «дератизация (дезинфекция)», «Вывоз ТБО», «Техническое содержание жилых зданий», «Содержание о/д.водопр.-канал.сетей», «Содержание о/д. электрических сетей», и «Содержание лифта» является неосновательным обогащением, обратился к ответчику с претензией с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Техническое обслуживание и текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению технического обслуживания и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на техническое обслуживание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома и его систем, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома и его систем, не израсходованных по назначению. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению технического обслуживания и текущего ремонта дома переходят к нему.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил размер искового требования и в заявлении об уменьшении от 22.06.2021г. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по сбору денежных средств по статье «техническое содержание жилых зданий» в сумме 931 410 руб. 87 коп.

Как следует из отзыва и дополнительного отзыва ответчика, в рамках управления спорным многоквартирным домом ООО «УК «Жилкомплекс» выполнило следующие работы (услуги) по статье «техническое содержание жилых зданий», что подтверждается представленными договорами, актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также платежными поручениями об оплате ответчиком оказанных услуг подрядных организаций, а именно:

- договором №3/2009 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 04.04.2009г., заключенным между ООО «УК «Жилкомплекс» и ООО «Бизнес-Центр», актами, платежными поручениями (т.2, 4);

- договором №53/2016 на услуги по содержанию контейнеров и контейнерных площадок от 31.12.2015г., заключенным между ООО «УК «Жилкомплекс» и ООО «Проспект»; актами, платежными поручениями (т.2, 5);

- договором №1Д об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы от 01.07.2015г., заключенным между ООО «УК «Жилкомплекс» и ООО «Сектор безопасности», актами, платежными поручениями (т.2, 5);

- договором №006 на проверку газоходов, дымоходов и вентиляционных каналов от 09.01.2014г., заключенным между ООО «УК «Жилкомсервис» и Татарстанское республиканское отделение ТРО ВДПО РТ», договором №059 на оказание услуг по техническому обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов от 01.07.2016г., заключенным между Зеленодольским межрайонным отделением Татарстанского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное Пожарное Общество» и ООО «УК «Жилкомплекс», договором №051 на оказание услуг по техническому обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов от 01.01.2017г., заключенным между Зеленодольским межрайонным отделением Татарстанского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное Пожарное Общество» и ООО «УК «Жилкомплекс», актами, платежными поручениями (т.3, 5).

Согласно расчета ответчика, всего за спорный период с 28.03.2016г. по 31.12.2018г. по статье «техническое содержание жилых зданий» было выполнено работ и услуг на общую сумму 1 412 376,77 руб., что подтверждается представленными ответчиком актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ. Все работы и услуги оплачены, что подтверждается представленными платежными поручениями об оплате ответчиком оказанных услуг подрядным организациям ООО «Бизнес - Центр», ВДПО, ООО «Сектор безопасности», ООО «Проспект».

Общая сумма оплаченных ответчиком подрядным организациям работ и услуг по статье «техническое содержание жилых зданий» из денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме по проспекту Строителей, д.22 г.Зеленодольска по указанному виду жилищно-коммунальных услуг превышает требуемую истцом к взысканию сумму.

Таким образом, не израсходованных денежных средств собственников помещений по многоквартирному дому №22 по проспекту Строителей, г.Зеленодольск по статье «техническое содержание жилых зданий» у ответчика в настоящее время не имеется.

Из указанных выше работ, истцом оспаривается выполнение работ только ООО «Бизнес – Центр».

Истец сомневается в произведенном ответчиком и третьим лицом восстановлении в 2021 году актов весенне – осеннего осмотра технического состояния жилого дома 2016-2017гг., ссылается на показания свидетеля ФИО6, которая отрицает подписание 16 из 20 актов, на которых проставлены ее фамилия и инициалы.

Между тем, участие граждан – жильцов многоквартирного жилого дома в составлении актов весенне-осеннего осмотра технического состояния жилого дома законом не предусмотрено. Отсутствие или наличие подписи граждан на этих актах не опровергает или не доказывает не выполнение или выполнение тех или иных видов работ.

Сомнения истца в восстановлении актов в 2021 году доказательствами по делу не являются.

Истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств не выполнения ООО «Бизнес – Центр» работ по техническому содержанию жилого дома не представлено.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что спорный многоквартирный жилой дом находится на гарантии у застройщика, и в случае выявления строительных недостатков ответчик должен был обратиться к застройщику, который по гарантии мог устранить выявленные недостатки, в таком случае не было бы оснований для распределения платы на жильцов.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2021г. №309-ЭС20-20751.

При таких обстоятельствах, требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на него, а в части уменьшения размера искового требования государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ


Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выдать Товариществу собственников жилья «Проспект» справку на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 1 372 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н. Мазитов