Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А56-9355/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9355/2022
07 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4324/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-9355/2022 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств "Охтинский центр эстетического воспитания",

3-и лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

2. Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга,

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024,



установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Ленэнерго, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств «Охтинский центр эстетического воспитания» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 8 746 087,64 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 18.08.2020 по 17.08.2021, а также 115 017,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 05.10.2021 по 09.12.2021, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений и администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 27.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-9355/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Решением от 25.12.2023 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств «Охтинский центр эстетического воспитания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 2 282 228, 25 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 30 012,87 руб. процентов, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.12.2021 до момента фактического исполнения, а также 67 306 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части, просил иск удовлетворить в полном объеме, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора безвозмездного пользования от 18.05.2018 № 07-Б003268 Учреждение владеет нежилым помещением 8-Н площадью 1021,9 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, лит. А.

Ленэнерго при проведении проверки указанного нежилого помещения установило факт потребления Учреждением электрической энергии в отсутствие соответствующего договора.

По результатам проверки составлен акт от 17.08.2021 № БП/024267, подписанный представителем Учреждения ФИО1; акт составлен с использованием средств фотосъемки; в акте указан способ осуществления бездоговорного потребления (от кабельного киоска № 1565 двумя кабельными линиями), определено количество фаз (3), марка провода (АПВ), его сечение (120 кв.мм). В акте указано на наличие в помещении неопломбированного прибора учета Меркурий № 40817618, с показаниями 39,31.

Согласно расчету Ленэнерго, произведенному в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по акту от 17.08.2021 за период с 18.08.2020 по 17.08.2021 составила 8 746 087 руб. 64 коп. Ленэнерго выставило Учреждению счет от 14.09.2021 № 49900012 для оплаты потребленного ресурса.

Ссылаясь на то, что Учреждение в срок, предусмотренный Основными положениями, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии не оплатило, Ленэнерго направило ответчику претензию от 06.12.2021 № ПЭК/048/3282 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 544, 1102, 1107 ГК РФ, а также п.п. 84, 192, 196 Основных положений, суд пришел к правильному выводу, признав, что электропотребление Учреждением в спорный период осуществлялось.

Вместе с тем суд, приняв во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.09.2023 по настоящему делу, установил основания для снижения ответственности Учреждения.

Из материалов дела следует, что Учреждение 13.10.2018 обратилось в Ленэнерго с заявкой № 18-47772 на переоформление документов и выдаче акта об осуществлении технологического присоединения.

Ленэнерго 17.10.2018 осуществило проверку объекта Учреждения и составило акт № 18-47772, в котором указало, что электроснабжение помещения осуществляется по двум трехфазным вводам от кабельного киоска № 1565, источник питания ТП-7681. В помещении установлено два прибора учета, опломбированных, в сохранности. Помещение пустует, оба ввода без нагрузки.

В ответ на заявку от 13.10.2018 Ленэнерго просило Учреждение представить проект энергоснабжения здания с указанием величины мощности, расчет нагрузок, однолинейную схему.

В ответ на вторую заявку от 17.12.2018 № 18-59458 Ленэнерго также указало, что для переоформления документов необходимы данные об объеме ранее присоединенной мощности, категории надежности, точке присоединения и пр.

В письме от 10.12.2018 Ленэнерго также просило представить согласие балансодержателя сетей здания на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства.

Учреждение вступило в переписку с обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» (далее – Жилкомсервис) и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Красногвардейского района», которые отказали в предоставлении согласия на присоединение помещения, ссылаясь на то, что не являются балансодержателями здания. Указанные лица также сообщили об отсутствии у них каких-либо документов, подтверждающих максимальную мощность, категорию надежности объекта, точку присоединения, источник питания, наличие ранее заключенного договора энергоснабжения.

В ответ на третью заявку от 27.01.2020 № 20-501253 Ленэнерго указало на необходимость представить документы, подтверждающие согласие управляющей организации на присоединение нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства.

Учреждение 03.02.2020 обратилось с запросом к Жилкомсервису с просьбой дать письменный отказ в присоединении помещения через сети здания, на что Жилкомсервис в письме от 27.02.2020 ответил, что помещение Учреждения имеет собственные индивидуальные вводно-распределительные устройства (2 ввода), проложенные от кабельного киоска № 1565, источником питания которого является ТП-7681; рекомендовало обращаться в Ленэнерго.

В конечном итоге Ленэнерго 04.03.2020 приняло заявку Учреждения № 20-504275, в рамках которой произвело осмотр схемы подключения и 12.03.2020 выдало технические условия ранее присоединенных энергопринимающих устройств согласно фактической схеме электроснабжения. Из технических условий следует, что точкой присоединения являются контактные соединения коммутационных аппаратов в РУ-0,4кВ кабельного киоска № 1565, источник питания ТП-7681.

Поскольку Ленэнерго как профессиональному участнику отношений в области электроснабжения еще в 2018 году после проверки и составления акта от 17.10.2018 № 18-47772 была известна фактическая схема присоединения помещения ответчика именно к сетям Ленэнерго, такое длительное разрешение вопроса о выдаче акта о технологическом присоединении, необходимого для заключения договора энергоснабжения, нельзя признать обоснованным и разумным. Такое поведение Ленэнерго препятствовало своевременному заключению Учреждением договора энергоснабжения и повлекло наступление неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Удовлетворяя иск частично суд принял во внимание представленный в материалы дела истцом информационный расчет объема и стоимости выявленного неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии по акту №бп/024267 от 17.08.2021, согласно которому размер неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 18.08.2020 по 17.08.2021 составляет 2 282 228,25 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд при определении объема фактического потребления энергии исходил из информационного расчета истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-9355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова