Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А56-65063/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65063/2016
25 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Кузина В.В. по доверенности от 12.07.2017; Смирновой М.Г. по доверенности от 05.07.2017;

от ответчика (должника): Петренко О.А. по доверенности от 07.11.2016;

от 3-го лица: Мироян А.Э по доверенности от 13.12.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13078/2017) ООО "ЛЕГИОН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-65063/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое


по иску ООО "Ван Ойл Групп"

к ООО "ЛЕГИОН"

3-е лицо: ООО "РЕАЛ"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ван Ойл Групп» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании задолженности в сумме 2 329 194 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 488 662 руб. 05 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора поставки ТМЦ № АСЧ-20/15 от 08.10.2015, а также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 06.04.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 329 194,20 руб. в остальной части иска отказал. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представитель третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 стороны заключили договор ТМЦ № АСЧ-20/15 поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, истец принял на себя обязательство поставить товар по предварительным заявкам покупателя, которая считается согласованной после выставления продавцом счета.

Истец указывает, что в период с 19.10.2015 по 04.11.2015 передал ответчику товар (асфальтобетонную смесь) стоимостью 2 239 194 руб. 20 коп., который последним не оплачен, в связи с чем истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора ТМЦ №АСЧ-20/15 от 08.10.2015, в сумме 488 662 руб. 05 коп. коп. за нарушение сроков оплаты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность и пени не оплатил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку истец подтвердил в суде первой инстанции, что предварительные заявки на поставку товара, предусмотренные условиями вышеназванного договора, сторонами не согласовывались, следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для вывода о том, что представленный договор исполнялся сторонами, в связи с чем в части взыскания с ответчика предусмотренных договором пени за несвоевременную оплату товара суд правомерно отказал.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, между ООО «Легион» (ответчиком) и ООО «Реал» (третьим лицом) 11.05.2015 был заключен договор субподряда, предметом которого было выполнение третьим лицом комплекса работ по благоустройству территории объекта «Комплекс жилых зданий ООО «ПГ «Фосфорит» по адресу: Ленинградская область, г.Кингисепп, ул. Воскова, квартал «А».

Представитель ООО «Реал» пояснил в суде первой инстанции, что им использовалась заявленная истцом асфальтобетонная смесь, которую субподрядчик принимал от ООО «Ван Ойл Групп» по распоряжению руководства ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт укладки ООО «Реал» асфальтобетонной смеси, полученной от ООО «Вай Ойл Групп», в том числе, паспортами на указанную смесь, письмом ООО «Реал» от 11.07.2016 направленном истцу.

Довод ответчика о том, что, согласно пункту 1.2 договора, ООО «Реал» обязалось выполнить работы своими силами и средствами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку стоимость использованной субподрядчиком асфальтобетонной смеси не включена в акты КС-2, которые подписаны ООО «Легион». Кроме того, цена договора от 11.05.2015 составляла 22 800 000 руб. 00 коп., а стоимость принятого ООО «Легион» исполнения – 17 248 063 руб. 96 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу № А56-20792/2016.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о том, что в совокупности доказательства по делу свидетельствуют о том, что при выполнении работ на объекте Комплекс жилых зданий ООО «ПГ «Фосфорит» по адресу: Ленинградская область, г.Кингисепп, ул.Воскова, квартал «А» субподрядчиком - ООО «Реал» - в интересах ООО «Легион» использовалась переданная истцом асфальтобетонная смесь; объект принят ООО «Легион» без оплаты стоимости использованной при выполнении работ асфальтобетонная смеси, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет ООО «Ван Ойл Групп». Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В материалах дела имеется письмо ООО «Легион», в котором оно признавало факт наличия задолженности перед истцом, обязавшись погасить ее не позднее 31.03.2016. Доказательств перечисления денежных средств в адрес ООО «Ван Ойл Групп» после составления документа ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 329 194 руб. 20 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела, поэтому, в силу статьи 106 АПК РФ, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенному иску, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения иска суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2017 года по делу № А56-65063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова